Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2013 г. N Ф08-2843/13 по делу N А32-8131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ПСА-Кубань" (г. Краснодар, ИНН 2311123721, ОГРН 1102311001715) - Штыбина В.В. (доверенность от 01.04.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Квесошвили Темури Ираклиевича (г. Краснодар, ИНН 230805529722, ОГРНИП 304230835200251) - Вахтина Н.И. (доверенность от 19.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСА-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8131/2011, установил следующее.

ЗАО "ПСА-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Квесошвили Т.И. о взыскании 666 863 рублей 13 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 17.06.2010 N 5, и 1 797 198 рублей 48 копеек неустойки с 28.10.2010 по 11.04.2012 (уточненные требования).

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 941 123 рублей 79 копеек неустойки с 17.08.2010 по 05.07.2012 за просрочку поставки товара по тому же договору (уточненные требования).

Решением от 15.08.2012 (судья Егоров А.Е.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 666 863 рубля 13 копеек основного долга и 349 436 рублей 29 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что предпринимателю поставлен товар в полном объеме, предусмотренном договором. По заявлению предпринимателя суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2012 решение от 15.08.2012 отменено, обществу в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 705 276 рублей 26 копеек неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество нарушило сроки поставки и поставило товар в меньшем объеме, в связи с чем, исходя из условий договора (пункт 2.4), у предпринимателя не наступила обязанность по оплате сверх суммы, уплаченной авансом.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2013 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Кассационный суд указал, что товар поставлен обществом в количестве, превышающем предоплату, правовые либо договорные основания для уклонения от оплаты фактически поставленного у покупателя отсутствуют. При новом рассмотрении дела суду предложено оценить доказательства отказа покупателя от принятия оставшегося товара в связи с нарушением срока поставки. В то же время вывод апелляционного суда о необходимости определения количества товара (площади облицовочной плитки) только из размеров самой плитки без учета размеров технологического шва при ее укладке признан обоснованным.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 отменил решение, взыскал по первоначальному иску с предпринимателя 464 193 рубля 22 копейки долга и 73 110 рублей 24 копейки неустойки за просрочку оплаты с 28.10.2010 по 31.12.2010 (дата прекращения договорных отношений, о которой стороны достигли согласия при повторном рассмотрении); с общества суд взыскал 410 284 рубля 14 копеек неустойки с 17.08.2010 по 31.12.2010 и перераспределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков. В постановлении отмечено, что стороны достигли соглашения о количестве и стоимости фактически поставленного товара, размере долга предпринимателя с учетом внесенной им предоплаты, периодах просрочки поставки и оплаты, за которые могут начисляться договорные неустойки, и необходимости снижения ставок неустоек, в связи с чем суд при их исчислении исходил из ставки 0,25% в отношении каждой из сторон, отклонив доводы общества о том, что неустойку, заявленную предпринимателем, следует начислять по ставке - 0,1%.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление от 26.03.2013, отказав предпринимателю во взыскании неустойки исходя из ставки 0,25% в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявитель также считает, что в его пользу с предпринимателя следует взыскать 76 599 рублей 92 копейки судебных расходов, понесенных обществом на оплату судебной экспертизы, не проведенной по вине предпринимателя, отказавшегося приостановить свою деятельность на период экспертной проверки.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить постановление от 26.03.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным и указывая, что в суде первой инстанции обществом о несоразмерности предъявленной ему неустойки не заявлялось, а вопрос о распределении расходов на экспертизу следует разрешать в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что по условиям договора поставки от 17.06.2010 N 5 (в редакции протокола разногласий - приложение N 1) общество (поставщик) обязалось поставить предпринимателю (покупателю) облицовочную и напольную плитку в согласованном в спецификациях количестве, выраженном в квадратных метрах, кладочную смесь и смесь для затирки швов в упаковках на общую сумму 2 259 852 рубля 28 копеек. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара должна производиться в виде 70% предоплаты от общей суммы (1 581 896 рублей 60 копеек) - в течение пяти дней с момента получения счета от поставщика и последующей оплаты в размере 30% от общей суммы (677 955 рублей 68 копеек) - в течение пяти дней с момента поставки и подписания покупателем товарной накладной. Товар поставляется в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 45 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты за товар (пункт 4.1). За нарушение покупателем сроков окончательной оплаты счетов поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение поставщиком срока поставки более чем на 7 календарных дней покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара. При этом поставщик должен возвратить покупателю сумму предоплаты и (или) аванса, уплаченную за товар, в срок не позднее 5 календарных дней с момента отказа покупателя от принятия товара, а также по требованию покупателя уплатить штраф в размере 10% от стоимости данного товара.

17 июня 2010 года общество выставило предпринимателю счет N 7.

Платежным поручением от 02.07.2010 N 27 покупатель на основании счета общества от 17.06.2010 на сумму 2 259 852 рубля 28 копеек перечислил поставщику 1 581 896 рублей 60 копеек (70%).

При первоначальном рассмотрении дела общество утверждало, что по товарной накладной от 22.10.2010 N 12 поставило предпринимателю весь товар на сумму 2 259 852 рубля 28 копеек. Предприниматель признал получение товара на 2 046 089 рублей 82 копейки.

Разногласия заключались в способе определения площади облицовочной и напольной плитки (с учетом или без учета швов). Для устранения данных разногласий общество просило о проведении экспертизы и предварительно оплатило ее стоимость. В то же время в этой части апелляционный суд при первом рассмотрении дела устранил разногласия без экспертного вмешательства, исследовав условия договора и имеющиеся в деле доказательства, в том числе разъяснения таможенных органов. Возражения общества в этой части отклонены кассационной инстанцией в постановлении от 07.02.2013.

При указанных обстоятельствах требование заявителя кассационной жалобы о взыскании с предпринимателя расходов на экспертизу нельзя признать обоснованным.

Требование общества об изменении судом кассационной инстанции суммы неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, возможность снижения размера неустойки судом кассационной инстанции исключена.

С учетом приведенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А32-8131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк