Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2013 г. N Ф08-2740/13 по делу N А53-11657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы - Корзунова В.Н. (доверенность от 14.01.2013), Чеча В.В. (доверенность от 14.01.2013), от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"" (ИНН 6148000349, ОГРН 1026102158170) Бурзилова А.В. - Дешевого В.Д. (доверенность от 19.05.2013), от кредитора - закрытого акционерного общества "1335 УПТК" - Стельмах И.П. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"" Бурзилова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11657/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 20.06.2012. Конкурсный управляющий должника Бурзилов А.В. обратился с заявлением об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 582 200 рублей.

Определением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2013, решение комитета кредиторов признано недействительным в части утверждения расходов на проведение процедуры конкурсного производства с 15.11.2011 по 30.06.2012 и с 1.07.2012 по 31.10.2012, в остальной части в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано; утверждены расходы на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в размере 1 557 200 рублей. Суды пришли к выводу об обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на привлечение специалистов по оказанию услуг по ведению претензионнно-исковой работы, организации и проведению торгов по продаже активов должника, подготовке и сдаче в архив личных дел сотрудников должника, проведению комплексной инвентаризации имущества, восстановлению данных бухгалтерского учета и подготовке бухгалтерской отчетности; иные заявленные конкурсным управляющим расходы на оказание консалтинговых и бухгалтерских услуг, услуг по аутсорсингу заработной платы и хранению имущества должника суды признали необоснованными и нецелесообразными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагая обоснованными названные им расходы на проведение процедуры конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, расходы по аутсорсингу заработной платы являются разумными, принимая во внимание большой штат сотрудников должника. Заключение договора хранения имущества должника необходимо, доказательства завышения цены на такие услуги не предоставлены. Должник является крупным предприятием с большим объемом документооборота, поэтому расходы на бухгалтерские и консалтинговые услуги являются обоснованными.

В отзывах на жалобу уполномоченный орган и ЗАО "1335 УПТК" просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и ЗАО "1335 УПТК" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами норм права при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов. Крое того, согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Постановление апелляционного суда от 22.03.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.11.2012 в части рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов, является окончательным, в связи с чем его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 582 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего на привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу. Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 2 статьи 20.7 Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности расходов по оплате услуг привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 2 постановления N 91 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг по аутсорсингу заработной платы, на оказание консалтинговых и бухгалтерских услуг, а также услуг по хранению имущества должника являются необоснованными. Указанные выводы соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Доказательства целесообразности и экономической обоснованности услуг по аутсорсингу заработной платы в процедуре конкурсного производства не представлены. Доказательства оказания консалтинговых услуг и их необходимости с учетом квалификации и уровня образования конкурсного управляющего отсутствуют. Суды также указали, что управляющий не обосновал необходимость заключения договора на оказание бухгалтерских услуг, принимая во внимание ранее заключенный договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета и подготовке бухгалтерской отчетности. Суды оценили как экономически нецелесообразный договор хранения имущества должника, расположенного в г. Красный Сулин, с юридическим лицом, находящимся в г. Москве, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что фактически охрану имущества осуществляют физические лица, проживающие в районе нахождения имущества должника.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о разумности и обоснованности заявленных расходов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что имущественные интересы кредиторов должника при утверждении названной управляющим суммы расходов не нарушаются, отклоняются, принимая во внимание наличие у кредиторов интереса в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

Основания для отмены судебных актов в части отказа в утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А53-11657/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников