Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2013 г. N Ф08-3016/13 по делу N А22-1168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны (ОГРНИП 307081015600018) - Кугнинова С.В. (доверенность от 26.02.2013), от заинтересованного лица - администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800568161) - Хараева А.В. (доверенность от 11.01.2013), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096) - Даваева В.В. (доверенность от 29.12.2012), Шуняева Г.В. (доверенность от 29.12.2012), закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ОГРН 1022302390736) - Разгонова С.К. (доверенность от 21.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А22-1168/2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтанова З.Ц. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 10.10.2011 N 393.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество), закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - консорциум).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации от 10.10.2011 N 393 о предоставлении земельного участка признано недействительным. Судебный акт мотивирован нарушением земельного законодательства при изъятии у заявителя части арендуемого ею земельного участка.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение от 11.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оценка оспариваемому постановлению может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки. Заявленные в данном деле требования о признании недействительным постановления администрации об изъятии земельного участка и предоставлении его обществу на условиях аренды не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права заявителя на земельный участок. Предприниматель не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска гражданско-правового характера.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 05.03.2013, оставить в силе решение от 11.10.2012. Заявитель указывает, что апелляционный суд не привел в обжалуемом постановлении доводы в обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, не указал на неправильность выводов суда. С изъятием у заявителя части земельного участка изменения в договор аренды от 22.01.2008 N 3, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в государственный кадастр недвижимости, применительно к площади арендуемого предпринимателем участка, не внесены. Публичные правоотношения между сторонами по постановлению от 10.10.2011 N 393 не прекратились, поскольку оно не исполнено в части надлежащего оформления прекращения арендных отношений с заявителем, рассматриваемый спор не является гражданско-правовым.

Консорциумом представлен письменный отзыв с возражениями против кассационной жалобы, от других участвующих в деле лиц отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования от 22.01.2008 N 21 предпринимателю предоставлен земельный участок из районного фонда перераспределения общей площадью 1500 га, расположенный в границах Ачинеровского сельского муниципального образования примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный, для сельскохозяйственного производства, на условиях аренды, сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 18).

23.01.2008 на основании указанного постановления администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1500 га, с кадастровым номером 08:10:230101:0629, находящийся по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское сельское муниципальное образование примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 19 - 23). Срок действия договора определен сторонами с 23.01.2008 по 23.01.2057 (пункт 2.1 договора). 09.04.2008 договор аренды N 3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно утвержденному главой Черноземельского районного муниципального образования акту выбора от 11.06.2010, произведен предварительный выбор земельного участка для строительства подстанции ПС 110/10 кВ НПС-2 - 1,3 га, захода высоковольтной линии до НПС-2 протяженностью 15,7 км и высоковольтной линии до НПС-2 протяженностью 5,8 км, общей площадью 44,3 га, в границах земель Ачинеровского и Адыковского сельских муниципальных образований (т. 1, л. д. 108 - 110).

Постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования от 14.10.2010 N 142 обществу утвержден акт выбора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,3 га, в границах земель Черноземельского района, для строительства подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2, в том числе в долгосрочную аренду 1,3 га. Обществу разрешено выполнение проектно-изыскательных работ по названному участку без нарушения плодородного слоя почвы (пункт 2), предписано возместить убытки собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в соответствии с земельным законодательством (пункт 3.1), в проекте на строительство предусмотреть проведение полного комплекса рекультивации нарушенных кормовых угодий (пункт 3.2, т. 1, л. д. 93 - 98).

Акты выбора земельных участков от 11.06.2010 и от 11.10.2010 согласованы и подписаны предпринимателем.

24.06.2011 постановлением N 301 администрация разделила земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:629 на 2 участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:999, площадью 12 354 кв. м. В пункте 2 постановления предусмотрено закрепление измененного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629, площадью 14 987 646 кв. м, за предпринимателем (т. 2, л. д. 50).

В материалах дела имеется согласие предпринимателя на образование земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629, с указанием на его действительность в случае выплаты компенсации убытков сельскохозяйственного производства КФХ "Буурул" (т. 1, л. д. 143).

Постановлением администрации от 10.10.2011 N 393 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1,2354 га, расположенный в границах Ачинеровского сельского муниципального образования, изъят и переведен в районный фонд перераспределения, предоставлен обществу на условиях аренды сроком 11 месяцев под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 консорциума (т. 1, л. д. 17). Пунктом 4.2 постановления обществу предписано возместить собственнику земли, землепользователю, арендатору убытки сельскохозяйственного производства.

На основании вышеназванного постановления N 393 администрацией и обществом заключен договор от 10.10.2011 земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком действия с 10.10.2011 по 09.09.2012. Участок передан обществу под строительство подстанции для внешнего энергоснабжения НПС-2 консорциума непосредственно при заключении договора, который согласно пункту 1.3 договора имеет силу передаточного акта (т. 1, л. д. 24 - 26). Указанное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции.

Полагая, что постановление администрации от 10.10.2011 N 393 нарушает законодательство и права, законные интересы крестьянского (фермерского) хозяйства, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрение заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса требований к администрации (арендодатель) и участие в деле общества (арендатор) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является ограничением его процессуальных прав как стороны сделки (пункт 53 постановления N 10/22).

С признанием недействительным постановления администрации от 10.10.2011 N 393 предприниматель связывает восстановление нарушенного вещного права на земельный участок, владение которым заявитель фактически утратил. Вместе с тем, данное постановление реализовано посредством заключения гражданско-правовой сделки (договора аренды от 10.10.2011). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, является правильным.

Согласно статьей 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Поскольку оспаривание постановления администрации от 10.10.2011 N 393, на основании которого заключена сделка в отношении земельного участка, находящегося во владении третьего лица, не способно восстановить права заявителя на предоставленный ему в аренду земельный участок, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд не дал оценку правильности выводов суда первой инстанции, не указал на допущенные им нарушения, подлежит отклонению, поскольку избрание заявителем по делу ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что возникшие на основании оспариваемого постановления публичные правоотношения между администрацией и обществом не прекратились, основан на ошибочном понимании норм материального права. Признание недействительным правового акта о предоставлении земельного участка в аренду не является основанием для прекращения заключенного сторонами договора и возникших между ними правоотношений.

Указание в кассационной жалобе на то, что у предпринимателя имеется зарегистрированный договор аренды земельного участка, на часть которого (выделенную в самостоятельный участок) претендует общество, на невнесение изменений в договор аренды от 22.01.2008 N 3 (между администрацией и предпринимателем), в ЕГРП и государственный кадастр недвижимости, на неисполнение оспариваемого постановления N 393 в части надлежащего оформления прекращения арендных отношений с заявителем, не свидетельствует о незаконности названного правового акта и лишь подтверждает тезис о невозможности прекращения (изменения) возникших из договора правоотношений сторон правовым актом органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 05.03.2013 по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А22-1168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин