Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2013 г. N Ф08-2241/13 по делу N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Несветайло Анжелики Викторовны - Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Несветайло Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) временный управляющий должника Ростовцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требований Несветайло А.В. в сумме 460 210 рублей 14 копеек неустойки, исключив данную сумму из третьей очереди и включив ее в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Определением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Несветайло А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 02.11.2010. У судов отсутствовали основания для пересмотра данного определения, принятого до введения в отношении должника процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суды сослались на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеющую отношения к рассматриваемому спору. Начисленная на основании законодательства о защите прав потребителей неустойка относится к денежным требованиям граждан - участников строительства, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды не учли, что в третью очередь реестра включены требования заявителя о взыскании убытков за минусом суммы неустойки.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Несветайло А.В. повторил доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий должника просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2013.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 02.11.2010 требования Несветайло А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 920 420 рублей 28 копеек, из которых 460 210 рублей 14 копеек основного долга и 460 210 рублей 14 копеек неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Несветайло А.В. в размере 3 539 789 рублей 86 копеек. Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2011 размер указанного требования уменьшен до 3 126 579 рублей 72 копеек.

Определением от 25.10.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Временный управляющий должника, полагая, что требование Несветайло А.В. в части 460 210 рублей 14 копеек неустойки подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка в размере 460 210 рублей 14 копеек за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали указанное требование Несветайло А.В. о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в четвертую очередь и пришли к правомерному выводу о необходимости изменения очередности удовлетворения данного требования и включения его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Включение требования кредитора в третью очередь реестра до применения к должнику процедуры банкротства застройщика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в данном случае ведет арбитражный управляющий, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, заложенным в части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции управляющего. Обращение управляющего в арбитражный суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре банкротства должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и рассмотрение такого заявления судом не нарушает прав кредитора, требования которого подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Тот факт, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника ранее включена сумма убытков за вычетом суммы неустойки, не влияет на очередность удовлетворения требования кредитора о взыскании неустойки, подлежащей уплате после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников