Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2013 г. N Ф08-2685/13 по делу N А53-27793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) - Темниковой О.В. (доверенность от 13.11.2012), от ответчика - некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) - Машинского В.И. (президент), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Пономарева И.В, Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-27793/2012, установил следующее.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) о взыскании 566 780 рублей задолженности по договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090, образовавшейся с 01.09.2009 по 01.07.2012.

Фонд предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) абзаца 5 пункта 2.1.1 договора от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090.

Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2013, иск концерна удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Довод ответчика о недействительности (ничтожности) спорного пункта договора суды признали необоснованным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней фонд просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные инстанции неверно определили правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами. Договор от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 в оспариваемой части является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предусматривает выполнение агентом (ответчиком) поручения принципала (истца) за счет агента, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и существу обязательства. Названный договор заключен в нарушение правоспособности ответчика, возвращение перечисленных средств приведет к ликвидации фонда. Поскольку фонд исполнил поручение в 2005 году, концерн пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Договор от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 по сути является договором возмездного оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу концерн просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что в силу пункта 2.1.1 договора от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 фонд обязан возвратить концерну все полученное для исполнения и в результате исполнения договора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.10.2005 правопредшественник концерна (принципал) и фонд (агент) заключили договор N В.04/54-1/05-1090, по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику принципала. Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность агента в срок до 30.09.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала указанное принципалом домовладение общей стоимостью 2 млн рублей (НДС не предусмотрен), расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Кольцевая,19. Агент обязался от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала на платной основе с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов, наличие которых требуется согласно действующему законодательству и нормативно-распорядительным документам принципала; представлять принципалу не реже одного раза в месяц отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях. Агент также обязался после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к договору (абзац 5 подпункта 2.1.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 07.10.2005

N В.04/54-1/05-1090, что подтверждается материалами дела. Платежным поручением от 18.10.2005 N 35 перечислил денежные средства в размере 2 млн рублей ответчику для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: г. Волгодонск, ул. Кольцевая, 19 работнику Волгодонской АЭС.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели, что агент в целях возврата перечисленных ему принципалом на приобретение домовладения средств в течение 10 лет, начиная с ноября 2006 года и до сентября 2015 года, перечисляет принципалу ежемесячно по 16 670 рублей, а за октябрь 2015 года 16 270 рублей. Ссылаясь на то, что фонд в нарушение порядка платежей, предусмотренного приложением N 1 к договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090, в период с 01.09.2009 по 01.07.2012 не перечислял полученные от принципала денежные средства, концерн обратился с иском в арбитражный суд. Сумма задолженности составила 566 780 рублей.

Фонд, указывая на недействительность абзаца 5 пункта 2.1.1 договора от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090, предъявил встречный иск.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 является агентским договором, и обоснованно отклонили ссылку фонда на недействительность (ничтожность) абзаца 5 подпункта 2.1.1 данного договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса).

Согласно статье 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат существу агентского договора. Поэтому довод заявителя о том, что договор не содержит элементов договора комиссии или поручения, является необоснованным.

Суды установили, что 17.11.2005 (фонд) и Борисов В.Б. (участник) заключили договор на участие физического лица в Программе фонда с целью приобретения жилого помещения путем получения целевого займа N 8а-05, согласно которому фонд и участник объединили свои усилия с целью улучшения жилищных условий путем получения участником целевого беспроцентного займа для приобретения незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Кольцевая, 19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставленная фондом сумма целевого беспроцентного займа подлежит возврату участником в течение 120 месяцев с начислением ежемесячных административных взносов в размере 0,25% от суммы займа.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

Буквальное значение содержащихся в договоре от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной фонду для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного (статьи 996, 1011 Кодекса). Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества. Представитель заявителя не смог пояснить, чьей собственностью являются денежные средства, полученные фондом от Борисова В.Б., указав, что данные средства находятся на "балансе фонда".

В пункте 3.1 договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 0,1% от суммы 2 млн рублей.

Условие пункта 2.1.1 договора от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 о том, что после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к договору, не противоречит действующему законодательству. Согласно названному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. Таким образом, полученные от концерна 2 млн рублей фонд (агент) должен направить на приобретение домовладения в собственность работника концерна, который в рассрочку на основании договора беспроцентного займа от 17.11.2005 обязан возвратить денежные средства агенту, а агент - принципалу.

Следовательно, довод фонда о том, что договором незаконно предусмотрено выполнение агентом поручения за свой счет, является необоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается неперечисление ответчиком с 01.09.2009 по 01.07.2012 платежей, предусмотренных приложением N 1 к договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090, и полученных фондом от Борисова В.Б., суды правомерно удовлетворили иск.

Довод фонда о том, что договор от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 заключен в нарушение его правоспособности, следует отклонить. Согласно пункту 3 статьи 50 Кодекса некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. По смыслу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. В соответствии с уставом фонда основной целью его деятельности является улучшение жилищных условий граждан на основе программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования", утвержденной правлением ответчика, федеральных и областных программ (пункт 1.3). Фонд не обосновал, в чем заключается противоречие договора от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090, предусматривающего возврат принципалу всего полученного для исполнения и в результате исполнения указанной цели.

Ссылка фонда на то, что возврат спорных средств приведет к его ликвидации, несостоятельна, поскольку за выполнение агентских услуг предусмотрено агентское вознаграждение в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора, включая НДС (пункт 3.1 договора).

Условия договора от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 и договора беспроцентного займа от 17.11.2005 не предусматривают оставление в распоряжении фонда суммы, перечисленной принципалом для приобретения агентом жилого помещения работнику принципала, а также

аккумулирование фондом денежных средств, полученных от физического лица по договору займа в целях дальнейшей передачи следующему нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Фонд не приводил доводы о том, что физическое лицо не перечисляло ему денежных средств по договору беспроцентного займа от 17.11.2005.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности несостоятельна. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В приложении N 1 к договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 стороны предусмотрели сроки и размер ежемесячно перечисляемых агентом платежей. Согласно штампу суда концерн предъявил иск о взыскании платежей, подлежащих уплате с 01.09.2009 по 01.07.2012, в пределах срока исковой давности, а именно 31.08.2012.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако до вынесения решения фонд не заявил о применении исковой давности.

Нормы права применены судебными инстанциями верно, основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству фонду предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А53-27793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко