Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2013 г. N Ф08-2824/13 по делу N А32-9756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 2315062854, ОГРН 1022302398546) - Добрыдина Ю.А. (доверенность от 24.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ИНН 2320143749, ОГРН 1062320042740) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-9756/2012, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЖилСтройИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 733 тыс. рублей убытков и неустойки в сумме 787 тыс. рублей.

Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 440 тыс. рублей неосновательного обогащения, 292 594 рубля 11 копеек убытков и 307 тыс. рублей неустойки. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с него неосновательное обогащение, поскольку в случае некачественного выполнения работ законом предусмотрено требование о возмещении убытков, которое имеет иную правовую природу, нежели требование о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку истец заявил требование о взыскании убытков и в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнял, суд, взыскивая неосновательное обогащение, вышел за рамки существа спора. Кроме того, общество полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В деле отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику авансового платежа, сумма которого взыскана с него в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 1 октября 2011 года стороны заключили государственный контракт N 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за свой риск, своим иждивением, собственными силами (без привлечения субподрядных организаций), выполнить текущий ремонт административно-лабораторного здания Сочинского ПЧО ФГУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора. Истец обязался принять и оплатить результаты работы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контакта дата начала работ определена сторонами - 03.10.2011, срок выполнения работ - два месяца с момента подписания контракта, т. е. не позднее 04.12.2011.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта стоимость работ составила 4800 тыс. рублей, учреждение производит предоплату по контракту в размере 30%, окончательный расчет производится после выполнения работ обществом на основании счета-фактуры, акта приема выполненных работ в срок до 05.12.2011.

Согласно пункту 6.7 контракта за несвоевременное окончание работ по вине ответчика, последний оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки.

В пункте 9.6 контракта стороны предусмотрели право учреждения расторгнуть контракт, в том числе в случае систематического нарушения обществом сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на десять календарных дней; систематического несоблюдения ответчиком требования по качеству работ.

Во исполнение обязательств по контракту истец платежным поручением от 11.10.2011 N 3373601 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1 440 тыс. рублей. Ответчик к установленному сроку работы не выполнил.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон (письма от 05.12.2011 N 98, от 08.12.2011 N 877 и от 15.12.2011 N 106) по состоянию на 05.12.2011 работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, готовность объекта оценена самим подрядчиком на 70%.

В соответствии с отчетом ООО "Строй-Юг Трест", выполнявшего функции технического надзора на объекте (т. 1, л. д. 123), в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами технадзора неоднократно осуществлялся выход на объект, производителю работ указывалось на низкое качество выполнения строительных работ, отклонение от сроков календарного графика выполнения работ, несоответствие выполняемых работ дефектному акту и локальному сметному расчету от 03.10.2011 N 3; по состоянию на 11.12.2011 ни один из видов работ не выполнен в полном объеме; по состоянию на 22.12.2011 технадзором сделаны замечания по всем видам работ, часть из которых не окончена, другая часть - не начата. В целом по объекту технадзор указал на невозможность приемки работ по ремонту кровли и помещений в связи с установлением факта не выполнения работ.

Кроме того, как следует из искового заявления, при производстве ремонта кровли ответчик нарушил технологию производства работ, что привело к протечке кровли и причинению ущерба имуществу истца. В обоснование данного факта учреждением представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость строительных работ по ремонту внутренней отделки помещений для устранения ущерба, причиненного во время проведения капитального ремонта кровли, составила 292 594 рубля 11 копеек.

В претензии от 17.02.2012 N 100 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса, убытков и неустойку.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования денежными средствами ответчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений названной нормы в совокупности с положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в том числе с надлежащим качеством.

Материалами дела подтверждается наличие претензий к ответчику как по объемам, так и по качеству выполненных работ. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 20.08.2012 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Инновационно-экспертный центр" Курочкину В.П.

Эксперту надлежало определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по текущему ремонту, соответствие этих работ условиям государственного контракта от 03.10.2011 N 3, актам выполненных работ, требованиям ГОСТов и СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству.

В случае обнаружения несоответствия указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

В соответствии с заключением эксперта фактически выполненный ответчиком объем работ на объекте не соответствует объему, указанному в локальном сметном расчете от 03.10.2011 N 3, не соответствует условиям государственного контракта от 03.10.2011 N 3; стоимость фактически выполненного ответчиком объема работ равна 843 977 рублям 30 копейкам; фактически выполненные работы не соответствуют требованиям СНиПов, техническому регламенту и иным нормативным актам, правилам приемки работ - требованиям по качеству СНиПов и иной нормативно-технической документации. При исследовании выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте выявлены критические недостатки (при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). Эксперт установил, что стоимость работ, необходимых для устранения допущенных недостатков, фактически равна стоимости государственного контракта от 03.10.2011 N 3 (по контракту стоимость строительно-монтажных работ - 4 800 тыс. рублей), так как для их устранения необходимо новое выполнение строительных работ с соблюдением требований СНиПов, технического регламента и иной нормативно-технической документации.

Суды установили, что государственный контракт от 03.10.2011 N 3 расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец сообщил ответчику об отказе от контракта). В связи с расторжением контракта у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных учреждением денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изменение судом правовой квалификации требования учреждения о взыскании убытков на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Взыскивая с ответчика сумму устранения ущерба в результате некачественно выполненных работ, суды обоснованно руководствовались экспертным заключением ООО "В-РОСТО", подготовленным экспертом Курочкиным В.П. (т. 1, л. д. 36 - 58), из которого следует, что стоимость строительных работ по ремонту внутренней отделки помещений для устранения ущерба, причиненного во время проведения капитального ремонта кровли составила 292 594 рубля 11 копеек. Возражения в отношении указанных сумм ответчик не заявил.

Размер взысканной неустойки и судебных расходов общество не оспаривает, контррасчет не представило.

Довод об отсутствии в деле доказательств выплаты обществу авансового платежа не подтверждается материалами дела, поскольку в деле имеется платежное поручение от 11.10.2011 N 3373601 согласно которому истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1 440 тыс. рублей (т. 3, л. д. 34). Кроме того в письме от 23.01.2012 N 12, адресованном истцу, ответчик не отрицает получение суммы аванса (т. 1, л. д. 142, 143).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А32-9756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев