Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2013 г. N Ф08-2893/13 по делу N А53-29053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Савиной С.Г. (доверенность от 28.12.2012), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 19.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис" (ИНН 7715760637, ОГРН 1097746316260) - Столярова М.Ю. (доверенность от 10.01.2013) и Третьяковой Н.А. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственность "Сайнер" (ИНН 3123079038, ОГРН 1023101643190), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сайнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А53-29053/2012, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, заказчик) и ООО "ЭйТи Сервис" о признании недействительными конкурса N 29578 на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования заказчика с использованием программного обеспечения SAP, проведенных заказчиком в форме открытого конкурса; и признании недействительным договора, заключенного заказчиком с ООО "ЭйТи Сервис" по результатам конкурса.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.08.2012 по делу N 1226/05 и предписания от 31.08.2012 по тому же делу. Делу присвоен N А53-29649/2012. Определением суда от 04.12.2012 по делу N А53-29649/2012 рассмотрение дел объединено в одно производство с присвоением номера А53-29053/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭйТи Сервис" и ООО "Сайнер".

Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении требований антимонопольного органа отказано, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы соблюдением обществом законодательства о защите конкуренции при проведении спорного конкурса и отсутствием законных оснований для признания его недействительным. Конкурсная документация общества соответствует утвержденному им положению о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ и услуг, не оспоренному в судебном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Сайнер" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования антимонопольного органа в полном объеме. Податель жалобы настаивает на предоставлении обществом преимущественных условий участия в конкурсе для ООО "ЭйТи Сервис", поскольку заявка ООО "ЭйТи Сервис" не соответствовала требованиям конкурсной документации. Таким образом, общество не имело законных оснований для ее принятия и рассмотрения. Конкурсная документация общества разработана с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и положения о порядке проведения регламентированных закупок. Обществом нарушена процедура оценки и сопоставления заявок, ни конкурсная документация, ни положение о закупках не содержат порядка оценки и сопоставления заявок. Общество не представило суду доказательств сопоставления и оценки заявок участников в соответствии с предпочтительностью критериев, не доказало обоснованности выбора победителя, который, по мнению ООО "Сайнер", по совокупности предложил худшие условия. Нарушение конкурсной комиссией общества правил допуска претендентов к участию в конкурсе непосредственно повлияло на результат торгов и определение их победителя. По мнению подателя жалобы, постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, которым отменено определение суда первой инстанции от 20.12.2012 об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора оказания услуг от 26.06.2012, заключенного обществом с ООО "ЭйТи Сервис", суд установил злоупотребление обществом и ООО "ЭйТи Сервис" предоставленными им правами, поскольку в нарушение запрета они продолжали исполнять договор.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, представители ООО "ЭйТи Сервис" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, и включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

28 марта 2012 года общество разместило на электронной площадке b2b-mrsk.ru извещение N 29518 о проведении открытого одноэтапного конкура без предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования общества с использованием программного обеспечения SAP.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии общества от 30.05.2012 N 9 конкурсные заявки ООО "ЭйТи Сервис", ООО "Сайнер" и ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисес" признаны удовлетворяющими условиям конкурса и ранжированы в названном порядке, победителем конкурса признано ООО "ЭйТи Сервис".

По результатам указанного конкурса общество (заказчик) и ООО "ЭйТи Сервис" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 26.06.2012 N 698, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по разработке информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования общества на базе программного обеспечения SAP, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг по договору составила 10 947 420 рублей.

По жалобе ООО "Сайнер" на неправомерные действия общества, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя торгов, антимонопольный орган возбудил дело N 1226/05, по результатам рассмотрения которого вынес решение от 31.08.2012 о признании общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). Нарушение выразилось в оказании преимущества конкурсной заявке ООО "ЭйТи Сервис", не соответствующей требованиям конкурсной документации и не обоснованно признанной победителем. Кроме того, управление установило, что положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд общества не содержит методики определения победителя - порядка оценки и сопоставления заявок. Обществу выдано предписание от 31.08.2012 об устранении выявленного нарушения путем внесения изменений в Положение общества о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ и услуг, в том числе в части установления порядка оценки и сопоставления заявок.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество в порядке статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Антимонопольный орган, полагая, что общество нарушило требования законодательства о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными конкурса и договора, заключенного по результатам его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (части 5 статьи 200 Кодекса).

Решения (действия) антимонопольных органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Судами установлено, что решением совета директоров общества от 29.12.2011 утверждено положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд общества. Разделом 10 указанного положения предусмотрен общий порядок проведения закупок, разделом 11 - условия выбора различных способов закупок, разделом 12 - состав и особенности закупочных процедур (Инструкция по проведению закупочных процедур). Пунктом 12.1.1.1 раздела 12 положения предусмотрена общая последовательность действий при проведении открытого одноэтапного конкурса, пунктом 12.2 - процедуры открытого одноэтапного конкурса, в том числе требования к конкурсной документации, порядок подачи и вскрытия конкурсных заявок, сопоставления и оценки конкурсных заявок, критериев определения победителя.

В целях проведения открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования заказчика с использованием программного обеспечения SAP обществом утверждена конкурсная документация, разделом 4 которой предусмотрены требования к участникам конкурса и документам, подтверждающим соответствие таким требованиям (подраздел 4.5 раздела 4 конкурсной документации), порядок вскрытия конвертов, рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок, порядок определения победителя (подразделы 4.7, 4.8 и 4.10 раздела 4 конкурсной документации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд общества и спорную конкурсную документацию, суды первой и апелляционной инстанции установили, что положение отвечает требованиям, предъявляемым Законом о закупках, содержит все необходимые правила для проведения открытого одноэтапного конкурса, в том числе порядок и критерии оценки и сопоставления конкурсных заявок. Конкурсная документация также содержит порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, таким образом, конкурсная документация признана соответствующей Закону о закупках и положению о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "ЭйТи Сервис", ООО "Сайнер" и ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисес" были допущены и принимали участие в конкурсе на условиях, равных для всех участников конкурса, представили свои предложения по стоимости и структуре стоимости оказания услуг, условиям и графику оказания услуг и их оплаты, технологическим и организационно-техническим предложениям по выполнению услуг. Для определения победителя конкурса общество сопоставило представленные заявки на предмет соответствия конкурсной документации и, определив по совокупности критериев лучшее предложение, обоснованно признало ООО "ЭйТи Сервис" победителем конкурса. При проведении обществом конкурса и определении победителя суды не усмотрели нарушений законодательства о защите конкуренции, в том числе создания обществом преимущественных условий участия в конкурсе для кого-либо из участников. Непризнание ООО "Сайнер" победителем не является основанием для признания конкурса недействительным.

Суды не выявили нарушений законодательства о защите конкуренции при организации и проведении конкурса, а также нарушений прав и интересов лиц, желавших принять участие в конкурсе. Выводы антимонопольного органа об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали решение и предписание управления незаконными, удовлетворив заявленные обществом требования. Установив недействительность обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о законности проведенного конкурса и заключенного по его результатам договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении конкурсной комиссией общества правил допуска претендентов к участию в конкурсе, повлиявшем на результат торгов и определение их победителя, как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии ООО "Сайнер" было допущено и принимало участие в конкурсе на условиях, равных для всех участников конкурса, представив свое предложения по стоимости и структуре стоимости оказания услуг, условиям и графику оказания услуг и их оплаты, технологическим и организационно-техническим предложениям по выполнению услуг.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заявки ООО "ЭйТи Сервис" требованиям конкурсной документации, а также несоответствии конкурсной документации Закону о закупках и положению о порядке проведения регламентированных закупок повторяют доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. Полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении обществом и ООО "ЭйТи Сервис" судебного запрета на исполнение договора на оказание услуг, поскольку судебные акты по рассмотрению заявления о приостановлении исполнения договора обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от судебных актов по рассмотрению заявлений о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа и признании конкурса и договора недействительными (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по делу N А53-29053/2012).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства и правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А53-29053/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова