Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2013 г. N Ф08-2769/13 по делу N А32-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Успешный Дом" (ИНН 2312156663, ОГРН1082312012892) - Сильченко А.А. (доверенность от 23.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 65256 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Герасименко А.Н., Соловьёва М.В.) по делу N А32-25202/2012, установил следующее.

ООО "Успешный Дом" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309092/181010/0000940, и требования от 19.06.2012 N 587 об уплате 38 140 рублей 14 копеек таможенных платежей.

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28.02.2013, заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 4 тыс. судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку общество незаконно не включило в таможенную стоимость услуги по хранению ввезенного товара.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес общества на основании внешнеэкономического контракта от 01.03.2010 N 01032010, заключенного с компанией "ZhejiangSanrongDoorsCo. TD" (КНР), на территорию Российской Федерации ввезен товар: двери стальные из черных металлов входные, с каркасом не для использования в качестве противопожарных. Условия поставки участники соглашения избрали FOB-Нингбо.

Общество ввезенный товар оформило по декларации N 10309092/181010/0000940 и определило его стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10309092/181010/0000940 общество представило в таможенный орган: контракт от 01.03.2010 N 01032010, договор от 08.07.2009 N 080809 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, спецификации, коммерческие инвойсы, инвойсы (морской фрахт), коносамент, упаковочный лист, поручения на перевод иностранной валюты, справки о валютных операциях, выписки по счету, поручения на покупку иностранной валюты, банковский ордер, паспорт сделки (на товар), ведомость банковского контроля к паспорту сделки, экспортную таможенную декларацию, прайс-лист, договор поставки от 02.02.2009 N 2 (реализация товара на внутреннем рынке), бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за товар.

Проведенными мероприятиями таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поскольку общество не представило документы, подтверждающие расходы, связанные с хранением контейнеров с товаром в порту Стамбула.

Таможенный орган в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" признал неправильной таможенную стоимость товара по ДТ 10309092/181010/0000940, определенную первым методом и принятую Крымским таможенным постом, откорректировал ее.

Корректировка таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ произведена первым методом с включением в нее дополнительно 3 048 долларов США - стоимости оплаты за хранение контейнеров. Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2012 и направил декларанту требование от 19.06.2012 N 587 об уплате 38 140 рублей 14 копеек таможенных платежей.

Считая незаконными действия таможни по корректировке заявленной в декларации таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности включения в таможенную стоимость 3048 долларов США оплаты за хранение контейнеров.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужило невключение в нее 3 048 долларов США оплаты за хранение контейнеров в порту Стамбула.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленный обществом в таможенный орган перечень документов и признал их обосновывающими законное применение первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, соответствующими приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суд установил, что представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 декларации и в инвойсах компании-поставщика.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Рассматривая спор, судебные инстанции оценили в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара, - паспорт сделки, внешнеторговый контракт, приложение к нему, дополнительные соглашения, счета-фактуры, прайс-листы производителя, заявления на перевод денежных средств, договор на перевозку грузов с приложениями, документы по оплате транспортных расходов, платежные документы и другие, и сделал вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки.

При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Поскольку в данном случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выводы суда об отсутствии оснований для корректировки определенной декларантом таможенной стоимости по спорной декларации является правильным.

Довод таможни о необоснованном невключении в таможенную стоимость расходов в размере 3 048 долларов США, уплаченных обществом за хранение товара в порту Стамбула, суд проверил и обосновано сослался на статью 5 Соглашения, в силу которой при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, учитывается фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары цена. Расходы на хранение товара в порту не указаны в качестве подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.

Суд установил, что 3 048 долларов США декларант уплатил за хранение товара в порту Стамбула по договору от 01.01.2010 N 13Т, заключенному между обществом и фирмой "Economou Shipping Agencies Limited" (Кипр) (т. 1, л. д. 13). Указанные расходы, связанные с хранением контейнеров в порту Стамбула (Турция), в соответствии с инвойсами от 12.10.2010 N NL/2010/NOV/04077 и от 12.10.2010 N NL/2010/NOV/04078 (договор от 01.01.2010 N 13Т) не связаны с процессом транспортировки товаров, не подлежат включению в таможенную стоимость расходов по ДТ N 10309092/181010/0000940 по смыслу статьи 5 Соглашения.

Кроме того, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции указали, что в соответствии с приведенным законодательством, таможенный орган не доказал факт уплаты декларантом 3 048 долларов США за хранение товара в порту Стамбула по договору от 01.01.2010 N 13Т. Указанные денежные средства перечислены продавцу товара или его представителю во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.03.2010 N 01032010, поэтому основания для включения этой суммы в таможенную стоимость товара у таможни отсутствовали.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А32-25202/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева