Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-6371/14 по делу N А53-20911/2008

г. Краснодар

13 октября 2014 г.

Дело N А53-20911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342800), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптсельхозпродукт"" (ИНН 6153016626, ОГРН 1026102515416), общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 6153023359), Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-20911/2008, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по настоящему делу с ООО "Фирма "Оптсельхозпродукт"" (далее - общество) в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) взыскано 94 117 648 рублей задолженности, 3 312 118 рублей 32 копейки просроченных процентов по кредиту, 540 019 рублей 30 копеек процентов по кредиту, 36 001 рубль 28 копеек процентов по просроченной ссуде, 92 901 рубль 02 копейки штрафов за просроченные проценты, 109 611 рублей 04 копейки штрафов за просроченную ссуду, 100 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, переданное ООО "Триада", по договору от 21.06.2007 N 070705/0109-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) с установлением начальной продажной цены в следующем размере:

Наименование объекта	Место нахождения (адрес)	Кадастровый номер	Общая площадь	Инвентарный номер (по данным ЕГРОГД)	Реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП)	Начальная стоимость (руб.)
Цех N 2 площадью 3329,5 кв. м. Литера: В. Этажность:2. Подземная этажность: 1 инвентарный номер: 15430;	347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Промышленная, стр. N 59/2	61:57:010906.02:30.2/1:11670: В	3329,5	15430	61-61-40/035/2007-99	145 397 000
Проходная, площадью 9,5 кв. м Литера: Н. Этажность: 1; инвентарный номер: 11670		61:57:010906.02:30.2/3:11670: Н	9,5 кв. м.	11670	61-61-40/035/2007 -100	330 000
Земельный участок площадью 7706 кв. м, границы обозначены на кадастровом плане земельного участка N 57-07/03-2484 от 20.06.2007, выданной Террит. отделом N 12 по Сальскому, Пролетарскому, Целинскому и Песчанокопскому районам Управления кадастра объектов недвижимости по РО	347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск ул. Промышленная, стр. N 59/2	61:57:010906:0013	7706 кв. м.		61-61-40/034/2007-322	1 421 000

Ссылаясь на невозможность реализации заложенного имущества в связи с тем, что начальная продажная стоимость объекта залога завышена по сравнению с его реальной стоимостью и несоразмерна его физическому состоянию, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что при обращении в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, банк в обоснование своих требований не представил каких-либо доказательств значительного уменьшения рыночной цены объекта залога. Признание торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей, само по себе не свидетельствует о существенном изменении рыночной стоимости имущества, поскольку на его реализацию при судебном порядке взыскания влияют многие факторы. Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося объектом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге; начальная продажная цена имущества определена судом в соответствии с оценкой сторон в договоре о залоге. Представленный заявителем в суд апелляционный инстанции отчет от 20.06.2014 N 266-06/14 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества судом апелляционной инстанции не принят, поскольку не был предметом исследования суда первой инстанции и получен после вынесения обжалуемого определения.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что при принятии решения в 2009 году суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, однако в настоящее время спрос на сельскохозяйственные предприятия в Ростовской области снизился, техническое состояние объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, за данный период времени ухудшилось, стоимость уменьшилась, в связи с чем реализовать объект залога по согласованной цене не представляется возможным. Банк представил достаточно доказательств для назначения оценочной экспертизы залогового имущества. Сохранение его прежней цены препятствует исполнению судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление от 17.02.2011 N 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

По смыслу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.

В нарушение статьи 65 Кодекса банк не представил доказательств того, что указанная в решении 02.03.2009 стоимость объекта залога значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества. Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку банка на полученный во внесудебном порядке отчет N 266-06/14 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявленные требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества по существу направлены на изменение принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А53-20911/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков