Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2013 г. N Ф08-2569/13 по делу N А53-745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"" (ИНН 6150035300, ОГРН 1026102217910) - Загорской И.А. (доверенность от 03.06.2013), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" - Аскарова Р.Н. (конкурсный управляющий), Савчук Г.Г. (доверенность от 08.05.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" Аскарова Р.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 (с учетом определения от 25.01.2013 об исправлении опечатки) (судьи Тер-Акопян О.С., Гришко С.В., Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-745/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая компания "Жилремонт"" (далее - предприятие, должник) ООО "Жилремонт-8" в лице конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Васильева Д.А., в которой также просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы кредитор сослался на нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сообщения о признании должника банкротом; несвоевременное проведение оценки имущества должника; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; искажение в сторону снижения размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства; непредставление кредиторам отчета о движении денежных средств. Заявитель указал на то, что собрание кредиторов от 08.11.2012 приняло решение об отстранении Васильева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.01.2013 (с учетом исправительного определения от 25.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Васильев Д.А. не допустил грубых нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 отменено определение от 11.01.2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков публикации сообщения о признании должника банкротом и проведения собрания кредиторов; в отмененной части заявление кредитора удовлетворено. В остальной части определение от 11.01.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий нарушил сроки публикации сообщения о признании должника банкротом и проведения собрания кредиторов. Между тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не являются достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего, поскольку не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащим ведении им дела (т. 9, л. д. 141 - 147).

В кассационной жалобе кредитор - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" Аскаров Р.Н. - просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в течение 5 месяцев конкурсный управляющий не осуществлял мероприятий, направленных на реализацию имущества должника с целью последующего погашения имеющейся кредиторской задолженности. Действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника и необоснованному увеличению расходов на ведение процедуры банкротства.

В судебном заседании податель жалобы повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего Васильева Д.А. высказалась против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Д.А.

13 сентября 2012 года кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 08.11.2012.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды установили, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Лебедя, 52, не зарегистрировано право хозяйственного ведения должника, в то время как реализация имущества может быть проведена только после оформления правоустанавливающих документов. Конкурсный управляющий предполагал передать на оценку все объекты, поэтому до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на названный объект оценка не проводилась. Истечение срока действия оценки имущества потребовало бы проведение повторной оценки, что повлекло бы дополнительные расходы. Кроме того, на момент открытия конкурсного производства в управлении предприятия находилось несколько тысяч жилых домов. Передача управления ими и выбор новых управляющих организаций осуществлялись на конкурсной основе, проводимой департаментом ЖКХ. Проведение таких конкурсов, без чего невозможна передача управления жилыми домами, находилось вне деятельности конкурсного управляющего.

Установив данные обстоятельства, суды признали необоснованным довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в отношении реализации имущества должника.

В отношении других нарушений (сроков публикации сообщения о признании должника банкротом и проведения собрания кредиторов), апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенные Васильевым Д.А. нарушения положений Закона о банкротстве подтверждены. Однако они не могут служить безусловным основанием для его отстранения. Эти нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", принимая во внимание то, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства является нецелесообразным с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении Васильева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отстранения Васильева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия следует отклонить, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции в части отменил определение суда, постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А53-745/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова