Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф08-7478/11 по делу N А53-5948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Платонова Сергея Тихоновича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6154069050, ОГРН 1026102577698), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-5948/2011, установил следующее.

Платонов Сергей Тихонович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стройкомплект" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выходом из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с размером полученной от общества суммы денежных средств. Истец полагает, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества выше, чем уплаченная ему обществом.

Определением суда от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества общества и расчета действительной стоимости доли истца с ее учетом.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.08.2011 и постановление от 11.10.2011, так как в определении о назначении экспертизы не указан срок, на который приостановлено производство по делу, а также эксперт осуществляющий экспертизу. Суд без учета мнения сторон и согласования стоимости экспертизы назначил производство экспертизы в Южном РЦСЭ Минюста России.

В отзыве на кассационную жалобу Платонов С. Т. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и правильно указали суды в данном случае результат назначенной судом экспертизы имеет прямое отношение к предмету спора, поскольку экспертное исследование направлено на установление исходных данных для расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Дальнейшее движение дела до получения заключения эксперта невозможно, а течение процессуальных сроков нецелесообразно, поэтому приостановление производства по делу является обоснованным.

В силу положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения (который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена), о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе отмечено, что в силу части 4 статьи 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение срока проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Довод заявителя о том, что в судебном акте не определен срок, на который приостановлено производство по делу, подлежит отклонению.

В определении от 12.08.2011 суд указал срок проведения экспертизы до 30.11.2011. Указание, что производство по делу приостанавливается до проведения экспертизы и до получения ее результатов, следует расценивать как возможность экспертного учреждения провести экспертизу в более короткий срок и, следовательно, производство по делу будет возобновлено до установленного срока, также при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд не лишен возможности установить новый срок ее проведения.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 данного Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Доводы о нарушении процессуального права на отвод эксперта в связи с несоответствием определения от 12.08.2011 указанному выше требованию не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечается, что как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

В определении от 12.08.2011 суд указал наименование судебно-экспертного учреждения, вопросы подлежащие исследованию, а также государственных судебных экспертов, которым руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Согласно статьям 55, 82, 83 Кодекса право выбора экспертного учреждения предоставлено арбитражному суду.

Довод заявителя, что судом не была согласована стоимость экспертизы, не находит подтверждения, так как в письме Южного РЦСЭ Минюста России от 09.08.2011 (т. 2, л. д. 1) указана ориентировочная стоимость экспертизы в размере 120 366 рублей, а также эксперты, которым поручается проведение экспертизы, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Кроме того, апелляционным судом правомерно с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поэтому доводы заявителя о неправомерности определения суда о назначении экспертизы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А53-5948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько