Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2013 г. N Ф08-2273/13 по делу N А53-26892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс" (ИНН 6148558493, ОГРН 1086148000179) - Присекиной Э.В. (директор; приказ от 08.04.2008), Воронина В.В. (доверенность от 05.06.2013), Салько А.В. (доверенность от 05.06.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области; ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Деревянченко Л.А. (доверенность от 31.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26892/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области; далее - налоговая инспекция) от 05.09.2011 N 419 о начислении 980 131 рубля НДС, 75 292 рублей пени, 196 026 рублей штрафа; N 417 о начислении 126 858 рублей НДС, 6520 рублей пени, 25 371 рубля штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 05.09.2011 N 417 и решение от 05.09.2011 N 419 в части начисления 863 302 рублей 27 копеек НДС, соответствующей пени и 172 660 рублей 45 копеек штрафа со ссылкой на то, что налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "Демис", ООО "Барсуковское рудоуправление", ООО "ДонДорТрансСервис", ООО "ДонТехДор" (249 559 рублей НДС), оформленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации В остальной части требований отказано со ссылкой на то, что общество документально не подтвердило право на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "ДонТехДор" от 16.07.2010 N 4 (319 423 рубля 68 копеек) и от 01.10.2010 N 5 (79 322 рубля 03 копейки).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция представила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО "ДонТехДор", "ДонДорТрансСервис", ООО "Демис". Кассационная жалоба не содержит доводы в части удовлетворения требований общества по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа по операциям общества с ООО "Барсуковское рудоуправление".

В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 08.06.2011 N 1092 и приняла решение от 05.09.2011 N 419 о начислении, в том числе 980 131 рубля НДС, 75 292 рублей пени, 196 026 рублей штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.11.2011 N 15-14/5190 решение налоговой инспекции от 05.09.2011 N 419 оставлено без изменения.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 08.06.2011 N 1089 и приняла решение от 05.09.2011 N 417 о начислении, в том числе 126 858 рублей НДС, 6520 рублей пени, 25 371 рубля штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.11.2011 N 15-14/5191 решение налоговой инспекции от 05.09.2011 N 417 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили требования общества.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию России, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды установили, что по договору от 16.07.2010 N 3 ООО "ДонТехДор" поставило обществу станок бурильный СБШ-250-МНА-32, бывший в употреблении, 1990 года выпуска (не комплектный), состоящий из следующих частей: машинное отделение в сборе 100% комплектации, мачта в сборе, ходовая часть в сборе, и выставило обществу счет-фактуру от 16.07.2010 N 4 на сумму 3 730 тыс. рублей, в т. ч. 568 983 рубля НДС.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в 2010 году численность ООО "ДонТехДор" - 4 человека, водитель Маслов В. А. не являлся работником ООО "ДонТехДор" и в 2010 году получил доходы по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО "Донбизнесгрупп". ООО "ДонТехДор" и ООО "Донбизнесгрупп" не заключали договор на перевозку станка бурильного СБШ-250МНА-32б/у (не комплектный). Общество не представило ТТН с указанием верного адреса пункта разгрузки; не произвело оплату станка бурильного; по требованию налоговой инспекции о предоставлении документов от 27.07.2011 N 1683 общество не представило акты сверок взаимных расчетов с ООО "ДонТехДор"; по требованию налоговой инспекции о предоставлении документов от 12.03.2011 N 12-12/550 общество не представило техническую документацию на бурильный станок СБШ-250. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "ДонТехДор" состояло на учете с 15.04.2010 по 07.02.2011, снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате слияния с ООО "Межрегиональная строительная компания "Магистраль-ЮГ"", ООО "Глобал-Сталь", ООО "Ника" и присоединения к ООО "Плутон", состоящему на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме с 07.02.2011. ИФНС России по г. Костроме сообщила, что ООО "Плутон" за I квартал 2011 года бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговую инспекцию не представило, организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют данные о фактическом месте нахождении должностных лиц и организации. Межрайонная ИФНС России N 6 по Ростовской области сообщила, что руководитель ООО "ДонТехДор" Вербицкая В.М. на допрос не явилась. Согласно объяснению руководителя ООО "Полиграфист" Дахно Е.Г. по адресу: г. Шахты, Красный Шахтер, 68 находится офисное здание, которое принадлежит ЗАО "Полиграфист", ОАО Акционерному сберегательному банку Российской Федерации; складские и производственные помещения по данному адресу отсутствуют. ООО "ДонТехДор" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Общество, вступая в договорные отношения, не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Суды установили, что доставка станка произведена по ТТН от 16.07.2010 N 4, станок передан по акту от 16.07.2010 N 3, перевозка станка произведена ООО "Донбизнесгрупп" по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2010 N 9, по счету-фактуре от 19.07.2010 N 455 и подтверждена актом от 19.07.2010 N 140. Налоговая инспекция не оспаривает, что общество приняло станок к бухгалтерскому учету.

Суды обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о нереальности сделки с ООО "ДонТехДор" и указали, что в качестве самостоятельного основания для отказа в налоговом вычете НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено то, что водитель, перевозивший станок, не состоит в штате ООО "ДонТехДор", в ТТН указан неверный пункт разгрузки, по требованию налоговой инспекции не представлена техническая документация по бурильному станку СБШ-250. Реорганизация контрагента не свидетельствует о его недобросовестности. В период совершения хозяйственных операций с обществом ООО "ДонТехДор" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и информация о его недобросовестности в этот период отсутствует. Реальность сделки подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "ДонТехДор" в ОАО "ТрансКредитБанк" г. Ростов-на-Дону платежными поручениями от 26.07.2010 N 42 на сумму 400 тыс. рублей, в том числе 61 016 рублей 95 копеек НДС, от 25.08.2010 N 46 на сумму 1 236 тыс. рублей, в том числе 188 542 рубля 37 копеек НДС.

Налоговая инспекция отказала обществу в вычете 323 389 рублей 83 копеек НДС по операциям с ООО "Демис", исходя из следующего: согласно спецификациям к договору сумма поставленного товара превышает сумму, указанную в договоре, на 22 тыс. рублей; доставка товара осуществлялась автомобилем КАМАЗ 5410, государственный номер В384КВ 161, отсутствующим в федеральных информационных ресурсах; перевозивший товар водитель Косов С.П. не является сотрудником ООО "Демис"; в ТТН отсутствуют подпись водителя, осуществившего перевозку и реквизиты путевого листа; невозможно определить пункт погрузки и пункт разгрузки товара; Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области сообщила, что по юридическому адресу ООО "Демис" находится жилое пятиэтажное здание; согласно протоколу допроса руководителя ООО "Демис" - Флагмана И.М. следует, что товар загружен в г. Красный Сулин ООО "Лидер 2010" и отправлен ООО "Демис", затем обществу; в ООО "Демис" оборудование не выгружали; транспортное средство принадлежит ООО "Лидер 2010"; буровой станок СБШ 250МНА-32 1996 года обществом отремонтирован и реализован ООО "МеталлоРесурс"; акты на списание материалов свидетельствует о их формальном составлении; выписки по расчетному счету общества и расчетному счету ООО "Демис" характерны для "схем", используемых организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество подтвердило право на вычет по НДС по операциям с ООО "Демис" как реально осуществленным.

Суды установили, что по договору поставки от 26.07.2010 N 127 ООО "Демис" поставило обществу запасные части для СБШ-250 на сумму 1 900 тыс. рублей, по спецификации N 2 к данному договору - маслостанцию с двигателем на СБШ-250 на сумму 22 тыс. рублей, по договору поставки от 26.07.2010 N 4 - редукторы хода с электродвигателем к станку буровому СБШ-250-МНА-32 на общую сумму 1 200 тыс. рублей. ООО "Демис" выставило обществу счета-фактуры от 17.08.2010 N 74 на сумму 1 900 тыс. рублей, в том числе 289 930 рублей 51 копейка НДС, от 26.08.2010 N 89 на сумму 220 тыс. рублей, в том числе 33 559 рублей 32 копейки НДС. Товар передан по товарным накладным от 17.08.2010 N 74, от 26.08.2010 N 89, доставлен по ТТН, оплачен платежными поручениями от 27.07.2010 N 41, от 19.08.2010 N 45, от 25.08.2010 N 47. ООО "Демис" представило документы по сделке, допрошенный руководитель ООО "Демис" сделку с обществом подтвердил.

Суды правильно указали, что не могут быть приняты в качестве необходимого и достаточного доказательства нереальности сделки общества с ООО "Демис" доводы налоговой инспекции о том, что водитель, перевозивший оборудование, не является сотрудником ООО "Демис", в ТТН отсутствуют подпись водителя, осуществившего перевозку, и реквизиты путевого листа, пункт погрузки и пункт разгрузки обозначен как г. Шахты, по юридическому адресу ООО "Демис" находится жилое пятиэтажное здание, акты на списание материалов свидетельствуют о их формальном составлении.

Налоговая инспекция отказала обществу в вычете НДС по операциям с ООО "ДонДорТрансСервис".

Налоговая инспекция установила, ООО "ДонДорТрансСервис" состоит на налоговом учете с 28.12.2010, среднесписочная численность его сотрудников - 1 человек, не имеет недвижимого имущества и транспорта, документы по требованию налоговой инспекции не представило, расчетный счет ООО "ДонДорТрансСервис" открыт 14.01.2011. Доставка оборудования осуществлена автомобилем МАЗ, государственный номер Х343СМ61, водителем Масловым В.А., который не является работником ООО "ДонДорТрансСервис" и в 2010 году получил доходы по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО "Донбизнесгрупп". В ТТН отсутствует подпись водителя и данные путевого листа. Договор на перевозку ООО "ДонДорТрансСервис" и ООО "Донбизнесгруппп" не заключали. Анализа бухгалтерского учета и движения денежных средств показал, что общество не оприходовало и не оплачивало транспортные услуги по доставке запасных частей. Согласно ТТН от 30.12.2010 пункт погрузки - Ростовская область, Октябрьский район, х. Веселый - промзона; пункт разгрузки - г. Шахты, ул. Красный Шахтер, 68. Общество не заключало договоры аренды по адресу: г. Шахты, ул. Красный Шахтер, 68, по этому адресу расположено офисное здание, которое принадлежит ЗАО "Полиграфист", ОАО "Акционерный сберегательный банк Российской Федерации", отсутствуют складские и производственные помещения. В ходе допроса руководитель общества пояснил, что адрес в ТНТ указан ошибочно. Общество не представило ТТН с указанием верного адреса пункта разгрузки. Руководитель ООО "ДонДорТрансСервиис" Лескова В.В. не явилась на допрос в налоговую инспекцию, в 2010 году и по настоящее время работает в ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" в должности кладовщика. Общество не перечислило денежные средства за приобретенное оборудование. В ИФНС России N 24 по Ростовской области 07.06.2011 поступило заявление о начале процедуры реорганизации ООО "ДонДорТрансСервис" в форме присоединения с ООО "Авилон", ООО "Максимум" в ООО "Акилла". ООО "ДонДорТрансСервис" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Налоговая инспекция указывает на сомнительность сделки между обществом и ООО "ДонДорТрансСервис".

Суды установили, что ООО "ДонДорТрансСервис" поставило обществу дробилку СМД-118Б, 2008 г/в бывшую в употреблении (не комплектную) по счету-фактуре от 30.12.2010 N 1 на сумму 4 350 тыс. рублей, в т. ч. 663 559 рублей НДС. Доставка дробилки подтверждена ТТН от 30.12.2010 N 1, передача - товарной накладной от 30.12.2010 N 1. Оплата дробилки произведена зачетом взаимных требований по акту от 03.03.2011.

Суды правомерно отклонили доводы налоговой инспекции о том, что водитель, перевозивший товар, не состоит в штате ООО "ДонДорТрансСервис" и не получал от него доход; в ТТН указан неверный пункт разгрузки; общество приобрело товар у двух различных контрагентов - у ООО "ДонТехДор" (запасные части к главному валу дробилки СМД -118) и ООО "ДонДорТрансСервиис" (дробилка СМД-118Б 2008 г/в), то есть реализация родственного товара произведена из одного адреса двумя разными поставщиками и в обоих случаях доставку осуществлял Маслов В.А.

Суды правильно указали, что такие основания для отказа в налоговом вычете НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Суды исследовали объяснение Маслова В.А. и установили, что он работал водителем в ООО "Донбизнесгрупп" и перевозил для общества запасные части в соответствии с заключенным между обществом и ООО "Донбизнесгрупп" договором транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2010 N 9, поэтому объяснение Маслова В.А. не противоречит материалам дела.

Суды исследовали объяснение Лесковой В.В., приняли во внимание её показания в качестве свидетеля в судебном заседании, где она подтвердила, что являлась руководителем ООО "ДонДорТрансСервис", сделки с обществом заключала, подписывала документы от имени ООО "ДонДорТрансСервис", поставлявшего обществу оборудование, в том числе на основании взаимозачета с обществом.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами и подтверждении обществом права на вычет НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ДонТехДор", "ДонДорТрансСервис", ООО "Демис".

Суды правильно указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательства согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 05.09.2011 N 417 и решения налоговой инспекции от 05.09.2011 N 419 в части начисления 863 302 рублей 27 копеек НДС, соответствующей пени и 172 660 рублей 45 копеек штрафа.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А53-26892/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных