Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2013 г. N Ф08-3008/13 по делу N А20-3016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский"", ответчиков: Чурей Мурата Хильми, Апиковой Замиры Мухадиновны, Виндуговой Залины Борисовны, третьего лица - закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апиковой Замиры Мухадиновны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А20-3016/2012, установил следующее.

ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Чурей М.Х., Апиковой З.М., Виндуговой З.Б., ЗАО "Сервис-Реестр" о признании договора купли-продажи акций от 01.06.2012 и договора дарения акций от 04.06.2012 недействительными, аннулировании лицевого счета Виндуговой З.Б. в реестре акционеров общества.

Решением от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: договор купли-продажи акций от 01.06.2012 и договор дарения акций от 04.06.2012 признаны недействительными; лицевой счет Виндуговой З.Б. в реестре акционеров общества аннулирован.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение от 01.11.2012 изменено. Абзац 2 резолютивной части решения от 01.11.2012 изложен в следующей редакции: суд обязал ЗАО "Сервис Реестр" аннулировать в реестре акционеров общества запись по лицевому счету Виндуговой З.Б., внесенную на основании передаточного распоряжения от 04.06.2012, на 9 млн акций номинальной стоимостью 9 млн рублей. В остальной части решение от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что договор купли-продажи акций заключен в отношении обремененного запретом арбитражного суда имущества. Ввиду ничтожности договора купли-продажи акций от 01.06.2012, является ничтожным и последующий договор дарения этих акций от 04.06.2012.

В кассационной жалобе Апикова З.М. просит отменить судебные акт. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит такого вида операции, как аннулирование лицевого счета и, соответственно, не определяет порядок исполнения такой операции регистратором. Без проведения почерковедческой экспертизы невозможно вынести решение о признании договора купли-продажи от 01.06.2012 недействительным. Заявитель считает себя акционером общества.

В отзывах на кассационную жалобу Виндугова З.Б. и ЗАО "Сервис-Реестр" поддержали доводы жалобы.

От заявителя и Виндуговой З.Б. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не направлением ему копии кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. К кассационной жалобе приложена квитанцию об отправлении копии кассационной жалобы директору общества. После получения определения суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству общество также имело возможность заранее ознакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Чурей Мурат Хильми (продавец) и Апикова Замира Мухадиновна (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.06.2012 обыкновенных именных акций общества в количестве 9 млн штук по цене 1 рубль за одну акцию на общую сумму 9 млн рублей.

4 июня 2012 года Апикова З.М. (даритель) и Виндугова З.Б. (одаряемый) заключили договор дарения 9 млн обыкновенных именных акций общества номинальной стоимость 1 рубль каждая.

Для внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг общества ЗАО "Сервис-Реестр" (держателю реестра акционеров) представлены анкета зарегистрированного лица Виндуговой З.Б. и передаточные распоряжения. На основании указанных документов держателем реестра акционеров открыт лицевой счет зарегистрированного лица - Виндуговой З.Б. и произведено зачисление спорных ценных бумаг.

В рамках дела N А20-1168/2012 общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Чурею Мурату Хильми об исключении его из реестра акционеров.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2012 по делу N А20-1168/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Чурею Мурату Хильми совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ему акций общества в размере 42%, а именно, продавать, дарить третьим лицам, до вынесения судебного акта по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2012 по делу N А20-1168/2012 запрещено ЗАО "Сервис-Реестр" осуществлять записи по переходу прав на акции Чурея Мурата Хильми в размере 42%.

Полагая, что заключенные в период действия обеспечительных мер договоры являются недействительными, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение иска - это принятие предусмотренных законом мер, гарантирующих возможность реализации судебного решения в случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что оспариваемые сделки совершены в период действия обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2012 и 04.06.2012 по делу N А20-1168/2012.

Проанализировав обстоятельства применения в отношении спорных акций обеспечительных мер, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Чурей М.Х. был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку возможность защиты нарушенного права путем аннулирования записи в реестре акционеров в законодательстве Российской Федерации отсутствует, отклоняется, как не соответствующий положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике. По смыслу действующего законодательства держатель реестра не вправе изменять записи в реестре акционеров по собственной инициативе, однако обязан это делать по заявлению правообладателя, либо на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Нормы права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А20-3016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев