Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2013 г. N Ф08-3318/13 по делу N А53-6239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны (ИНН 616100829677, ОГРН 308616105100052) - Атроховой Е.С. (доверенность от 10.08.2010) и Божко Д.Ю. (доверенность от 20.10.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Ехалова Ю.Ю. (доверенность от 21.11.2012), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростовский НИИКХ", администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ростовской области в лице министерства Жилищно-коммунального хозяйства, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А53-6239/2010 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Божко Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 78 804 049 рублей задолженности за использование изобретения в соответствии с лицензионным договором от 24.04.2006 и 15 819 993 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2007 по 04.07.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует в производственной деятельности изобретение "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом", охраняемое патентом Российской Федерации N 2125540, без выплаты определенных соглашениями от 24.10.2006 и от 16.03.2009 платежей правообладателю.

Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком изобретения, охраняемого патентом N 2125540.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о назначении повторной судебной патентоведческо-технической экспертизы. Определением от 24.04.2013 суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную патентоведческо-техническую экспертизу.

В кассационной жалобе общество просит определение от 24.04.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Суд нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 указанной статьи определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) также не исключает возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 постановления N 66 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что для правильного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания. Следовательно, суд по ходатайству истца правомерно назначил повторную экспертизу.

Обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Кассационный суд также учитывает, что доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 24.04.2013 в части назначения экспертизы, которое в данной части не подлежит обжалованию, однако соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А53-6239/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов