Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-27260 по делу N А10-7574/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-27260 по делу N А10-7574/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2022 по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества (гарантирующего поставщика) 46 997 руб. 79 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2020 года, 37 243 руб. 94 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 15.04.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рогов Сергей Александрович, Югов Николай Иванович.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 46 997 руб. 79 коп. задолженности, 20 812 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 15.04.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 333, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 04.08.1998 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 384-ФЗ следует читать как "от 30.12.2009"

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные многоквартирные дома представляют собой секции единого строения, принимая во внимание, что введенные в предусмотренном законом порядке в эксплуатацию общедомовые приборы учитывают весь объем потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доказательства того, что на общество в рассматриваемом случае необоснованно возложены какие-либо обязательства, превышающие аналогичные обязательства конечных потребителей перед ответчиком, не представлены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова