Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2013 г. N Ф08-3026/13 по делу N А63-418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего отрытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" (ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649) Белозерцева М.Л. - Науменко Я.Я. (доверенность от 01.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СБС" - Тихонюка Ю.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБС" и открытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-418/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 ОАО консервный завод "Ставропольский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 N 207, от 13.01.2010 N 3, заключенных должником и ООО "СБС" (далее - общество). Просил взыскать с общества 23 022 тыс. рублей действительной стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам, и 6 385 314 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (уточненные требования конкурсного управляющего).

Определением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.042012, заявленные требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности сделок - договоров от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3 купли - продажи недвижимого имущества, заключенных должником и обществом. С общества в пользу должника взыскано 5 688 414 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Судами сделан вывод о том, что рыночная стоимость не соответствует понятию действительной стоимости имущества по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суды указали, что рыночная стоимость имущества, определенная 04.08.2009 ООО "Бизнес-Константа", пригодна для решения вопроса о равноценности (неравноценности) встречного предоставления при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, но не может рассматриваться для целей применения последствий недействительности сделки. Суды, оценив результаты судебной экспертизы и представленные отчеты оценщиков, сделали вывод о необходимости взыскания действительной стоимости имущества без НДС и убытков, вызванных последующим изменением стоимости без НДС, размер которых определен судебными экспертизами.

В кассационной жалобе должник просит изменить судебные акты в части взыскания с ООО "СБС" действительной стоимости отчужденного имущества в размере 3 575 686 рублей и взыскать 23 022 тыс. рублей, ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости производственных помещений, осуществленной 04.08.2009 ООО "Бизнес-Константа", рыночная стоимость имущества определена в размере 23 022 тыс. рублей, что соответствует действительной стоимости имущества. По мнению должника, вывод судов о том, что рыночная и действительная стоимость имущества представляют собой разные виды стоимости, сделан с неправильным применением норм материального права (неприменением статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)). Ссылается на то, что вывод судов о том, что установление рыночной стоимости имущества не относится к числу фактических обстоятельств, которые установлены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по мотиву подозрительности, основан на неправильном толковании норм материального права - пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и норм процессуального права - части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. По мнению должника, действительная стоимость имущества, отчужденного по договорам от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3, является преюдициально установленной в размере 23 022 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края, указав на то, что распорядившись не принадлежащим ему правом на объекты недвижимости и реализовав эти объекты физическому лицу, оно не извлекло какой-либо имущественной выгоды. По мнению общества, суд не разрешил вопрос о порядке возмещения ООО "СБС" оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3, считает, что факт оплаты в размере 1 565 тыс. рублей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011.

В отзывах на кассационные жалобы должник и общество просят оставить жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "СБС" в пользу ОАО консервный завод "Ставропольский" 5 688 414 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, должник и общество заключили договоры от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3 купли-продажи следующего недвижимого имущества: склад литера М; столярный цех литера В; цех пельменный литера Е; ремонтно-механический цех литера Д; производственное помещение литера Д1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А63-418/2010, указанные договоры признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорные сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, из договоров следует, что имущество продано за 1565 тыс. рублей (195 тыс. рублей + 1 370 тыс. рублей), тогда как согласно отчету об оценке рыночной стоимости производственных зданий и сооружений должника, осуществленной ООО "Бизнес-Константа" с целью определения рыночной стоимости зданий и сооружений по состоянию на 04.08.2009, рыночная стоимость этого имущества составила 23 022 тыс. рублей. Суды сделали вывод, что недвижимое имущество продано более чем в 14 раз дешевле рыночной стоимости, поэтому должник заключил договоры купли-продажи на заведомо невыгодных для себя условиях. Суды установили, что спорные объекты использовались в производственной деятельности предприятия и их отчуждение влияет на стоимость объектов имущественного комплекса должника.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В нарушение данных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении заявления о признании спорных сделок недействительным и установив, что должником данные сделки исполнены, суды не указали на применение последствий недействительности сделки. Поэтому конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности договоров от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3 и взыскании с общества 23 022 тыс. рублей действительной стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам и 6 385 314 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, обоснованно руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что установленный в рамках указанного дела факт недействительности спорных сделок не требует дальнейшего доказывания.

Вывод судов о необходимости применения последствий недействительности сделок - договоров от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3 купли продажи недвижимого имущества, заключенных обществом и должником, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды установили, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу у общества отсутствует полученное по оспариваемым договорам имущество, в связи с этим возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

Закон о банкротстве не содержит определение понятия действительная стоимость имущества.

Согласно статье 7 Закона N 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, в силу статьи 7 Закона N 135-ФЗ под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Следовательно, вывод судов о том, что рыночная стоимость и действительная стоимость имущества представляют собой разные виды стоимости является ошибочным, основанным на неприменении статьи 7 Закона N 135-ФЗ, подлежащей применению.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 26 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Поскольку спорные договоры от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3 заключены в течение шести месяцев с момента проведения оценки ООО "Бизнес-Константа", стоимость спорных объектов, определенная в отчете по состоянию на 04.08.2009, является обоснованной при определении действительной стоимости данных объектов на момент заключения спорных сделок.

В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли в качестве преюдициально установленных в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, фактические обстоятельства о рыночной стоимости спорных объектов в размере 23 022 тыс. рублей.

Поскольку рыночная (действительная) стоимость спорного имущества в размере 23 022 тыс. рублей установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-418/2010 по рассмотрению заявления о признании недействительными договоров от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора о применении последствий недействительности данных договоров.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по определению действительной стоимости недвижимого имущества, реализованного по договорам от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3, на момент заключения договоров.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества в пользу должника 23 022 тыс. рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части подлежат отмене, кассационная жалоба должника подлежит удовлетворению, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с общества убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, суды обоснованно руководствуясь пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную экспертизу в части определения рыночной стоимости спорного имущества в настоящее время (определение суда от 29.03.2012).

Суды установили, что в настоящее время стоимость спорных объектов недвижимости, вызванная изменением стоимости имущества и без учета улучшений, произведенных новыми собственниками, составляет 5574 тыс. рублей без учета НДС (т. 6, л. д. 10 - 71, т. 7 л. д. 75 - 109), или 6659 тыс. рублей - с учетом НДС.

Таким образом, с учетом преюдициально установленной действительной стоимостью недвижимого имущества на момент его приобретения в размере 23 022 тыс. рублей и выводов судебных экспертиз о стоимости спорных объектов недвижимости на 2012 год, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, размер убытков также не доказан.

Следовательно, заявление должника в части взыскания 6 385 314 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, не подлежит удовлетворению.

Судебные акты в данной части подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов о доказанности убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 2 112 728 рублей без НДС не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, установлен факт оплаты ООО "СБС" по договорам от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3, поскольку данный довод противоречит тексту данных судебных актов, в которых установлена цена спорных сделок. Довод общества об оплате по договорам от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3 также не подтверждается материалами настоящего дела по рассмотрению заявления должника о применении последствий недействительности спорных сделок, так как судами указана цена договора без ссылок на документы, подтверждающие оплату.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, доводы общества о необходимости разрешения в данном деле вопроса о возврате обществу 1 565 тыс. рублей основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о взыскании с общества в пользу должника 23 022 тыс. рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения и об отказе в удовлетворении заявления должника в части взыскания 6 385 314 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В остальной части судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А63-418/2010 отменить в части взыскания с ООО "СБС" в пользу ОАО консервный завод "Ставропольский" 5 688 414 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Взыскать с ООО "СБС" в пользу ОАО консервный завод "Ставропольский" 23 022 тыс. рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

В удовлетворении заявления ОАО консервный завод "Ставропольский" в части взыскания 6 385 314 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников