Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2013 г. N Ф08-2784/13 по делу N А32-8011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Карамова Артема Владимировича - Кочарова А.Г. (доверенность от 17.09.2011), от ответчиков: Коробко Андрея Владимировича - Джикия О.И. (доверенность от 20.03.2013), Чернера Сергея Евгеньевича - Бутенко М.М. (доверенность от 19.08.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" - Мишкова Д.В. (директор) и Караки Ю.С. (доверенность от 13.05.2013), от третьего лица - Петросян Розы Акоповны - Самвелян К.Р. (доверенность от 27.09.2011), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Русфарминг" (ИНН 2302058642, ОГРН 1082302001748), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб Коробко Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-8011/2012, установил следующее.

Карамов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коробко А.В., Чернеру С.Е. и ОАО "Русфарминг" о признании за ним права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (далее - общество) номинальной стоимостью 15 тыс. рублей с одновременным лишением Коробко А.В. и Чернера С.Е. права на указанную долю.

Исковые требования мотивированы выбытием указанной доли помимо воли истца.

Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены. Суды признали право собственности истца на 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 тыс. рублей с лишением права собственности Коробко А.В. и Чернера С.Е. на 50% доли в уставном капитале общества, по 25% доли каждого соответственно.

Суды констатировали отсутствие доказательств волеизъявления истца на уступку принадлежащей ему доли, учли признание Чернером С.Е. и ОАО "РусФарминг" иска в полном объеме и пришли к выводу о том, что доля Карамова А.В. в уставном капитале общества в размере 50% незаконного выбыла из владения последнего помимо воли истца.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суды отклонили с учетом установления момента должной информированности истца о выбытии доли как предельного срока проведения общего собрания участников общества по итогам 2008 года.

В кассационной жалобе Коробко А.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о том, что отсутствие подписи Карамова А.В. в протоколе от 13.10.2008 свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на отчуждение имущества, не основан на нормах права. Протокол собрания подписывается председателем и секретарем собрания. Суды не обосновали причины отклонения довода о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.12.2012 и постановление от 28.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Заявитель указывает, что суды необоснованно приняли признание иска ответчиками Чернером С.Е. и ОАО "РусФарминг". Судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд). Суды не дали должной правовой оценки позиции Петросян Р.А., которая поясняет, что право на 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащие истцу, незаконно, помимо воли истца переведено на ОАО "РусФарминг", а затем на Коробко А.В. и Чернера С.Е. Подписи Петросян Р.А. на протоколах никем не оспорены.

В отзывах на кассационные жалобы Карамов А.В. и Петросян Р.А. указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 11.06.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 15. мин. 13.06.2013.

В судебном заседании представители Коробко А.В., Чернера С.Е. и общества поддержали доводы жалоб, представители Карамова А.В. и Петросян Р.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано администрацией Новокубанского района Краснодарского края 22.03.1999 за N 890.

7 декабря 2004 года Карамов А.В. совместно с Петросян Р.А. на основании договора об уступке доли в уставном капитале общества, заключенного с Дьяченко Н.И., приобрели 100% доли в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 30 тыс. рублей, по 50% доли каждый.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 13.10.2008 N 16 на повестку дня вынесен вопрос о согласовании продажи истцом своей доли участия в обществе третьим лицам: Аллертон Трейд Груп Инк (17%), Минимакс Классик Лимитед (17%), Юнитекс Сапорт Лтд (16%) и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В протоколе отражено участие в указанном общем собрании истца, второго участника общества Петросян Р.А. и Коробко А.В. в качестве секретаря собрания и представителя названных иностранных компаний по доверенностям от 15.05.2008. Протокол подписан Петросян Р.А. как председателем собрания и Коробко А.В. как секретарем собрания.

Согласно материалам регистрационного дела, копии которых представлены суду налоговым органом, на основании заявления директора общества Мишкова Д.В. от 30.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края N 486 и N 487 внесены изменения о данном юридическом лице, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: сведения об изменении состава участников общества с указанием в приложении к заявлению в качестве таковых Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд. Также представлены сведения о прекращении прав участия истца. Зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор общества. Подпись Мишкова Д.В. на указанном заявлении нотариально удостоверена 13.10.2008.

31 октября 2008 года налоговым органом на основании заявлений, представленных директором общества Мишковым Д.В., приняты решения N 492 и N 493 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением прав участия Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд, уступивших свои доли третьему лицу Югмортранс Лтд.

Подпись Мишкова Д.В. на указанном заявлении также нотариально удостоверена 13.10.2008.

Вместе с заявлением представлен протокол N 17 общего собрания участников общества от 20.10.2008, согласно которому дано согласие названным компаниям на отчуждение долей третьему лицу и принято решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно протоколу в общем собрании принимали участие Коробко А.В. как представитель Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд, Чернер С.Е. как представитель компании Югмортранс Лтд. и Петросян Р.А.

1 ноября 2008 года Мишков Д.В. вновь обратился от имени общества с заявлением о регистрации изменений в составе участников общества, указав на приобретение прав участия ОАО "Русфарминг" и прекращении соответствующих прав у компании Югмортранс Лтд.

На основании указанного заявления налоговым органом приняты решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 05.11.2008 N 502 и N 503.

В числе представленных на регистрацию документов имелся протокол N 18 общего собрания участников общества от 13.10.2008, согласно которому дано согласие компании Югмортранс Лтд на отчуждение своей доли третьему лицу - ОАО "Русфарминг" и принято решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно протоколу в общем собрании принимали участие Коробко А.В. как генеральный директор ОАО "Русфарминг", Чернер С.Е. как представитель компании Югмортранс Лтд. и Петросян Р.А.

Подпись Мишкова Д.В. на указанном заявлении также нотариально удостоверена 13.10.2008.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 22.09.2009 N 11 другой участник общества Петросян Р.А. уступила ОАО "РусФарминг" принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 50%, в результате чего ОАО "РусФарминг" стало единственным участником общества.

Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом 08.10.2009 на основании заявления Мишкова Д.В.

В решении учредительного собрания о создании ОАО "РусФарминг" от 04.07.2008 указано, что Югмортранс Лтд. вносит в счет оплаты размещаемых акций 100% долей в уставном капитале общества. Указанным решением также Коробко А.В и Чернер С.Е. избраны в состав совета директоров ОАО "РусФарминг".

12 марта 2010 года на основании заявлений Мишкова Д.В. налоговым органом приняты решения N 95 и N 96 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно общества. Согласно заявлению изменения внесены в положения устава о составе участников общества и размере принадлежащих им долей в уставном капитале, а также в сведения реестра об участниках общества. К заявлению приложено решение N 1 единственного участника общества от 09.03.2010 о продаже принадлежащей обществу ОАО "Русфарминг" доли в уставном капитале общества Коробко А.В. и Чернеру С.Е. в равных долях (по 50%), а также два договора без даты купли-продажи части доли в уставном капитале. Согласно пунктам 3.3. договоров стороны обязуются зарегистрировать договоры у нотариуса, после чего уведомить общество.

Впоследствии один договор купли-продажи от 16.05.2010 с участием на стороне покупателя Коробко А.В. и Чернера С.Е. удостоверен нотариально.

Истец, ссылаясь на то, что переуступка принадлежащей ему доли произведена помимо его воли, документы, сопровождающие переуступку доли, им не подписывались, заявление о выходе из состава участников не подавалось, обратился в арбитражный суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при избрании подобного способа защиты права, является установление факта выбытия спорной доли помимо воли истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие воли истца на отчуждение принадлежащей ему доли участия в обществе иностранным компаниям Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд. Суды также установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что доля истца отчуждалась.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии воли истца на отчуждение доли.

Вопрос о согласовании продажи истцом своей доли участия в обществе третьим лицам: Аллертон Трейд Груп Инк (17%), Минимакс Классик Лимитед (17%), Юнитекс Сапорт Лтд (16%) рассматривался на общем собрании участников общества 13.10.2008.

Как было указано, в протоколе отражено участие в общем собрании истца, второго участника общества Петросян Р.А., Коробко А.В. в качестве секретаря собрания и представителя названных иностранных компаний по доверенностям от 15.05.2008. Протокол подписан Петросян Р.А. как председателем собрания и Коробко А.В. как секретарем собрания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора.

В рамках данного дела суды не констатировали отсутствие юридической силы собрания от 13.10.2008 в связи указанными в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" обстоятельствами.

Утверждение истца о том, что он не присутствовал на собрании судами не проверено.

С учетом предусмотренных процессуальным законодательством полномочий, судам необходимо было установить обстоятельства, связанные с проведением (непроведением) собрания от 13.10.2008. В частности, следовало обсудить вопрос об истребовании у общества журнала регистрации участников собрания, уведомлений о проведении собрания, бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания, книгу протоколов общества и иных необходимых документов.

Отдельно следовало выяснить у Петросян Р.А., подписавшей протокол от 13.10.2008 и не заявившей о его фальсификации, проводилось ли собрание, кто на нем присутствовал, какие вопросы обсуждались, если собрание не проводилось, то каким образом ее подпись оказалась на протоколе. В целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела и правильного разрешения спора судам необходимо было также выяснить указанные обстоятельства у иных лиц, чье присутствие зафиксировано в протоколе от 13.10.2008.

Исследование перечисленных вопросов непосредственно влияет на установление наличия либо отсутствия воли истца на отчуждение спорной доли, определение надлежащего способа защиты и, соответственно, круга обстоятельств, подлежащих доказываю в рамках данного дела.

Без констатации отсутствия юридической силы собрания от 13.10.2008, обстоятельства, установленные судами в рамках данного дела и основанные на их оценке выводы, не могут в данном случае бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом избранного истцом способа защиты права.

Кроме того, в нарушение статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически не рассмотрели по существу требования истца к ОАО "Русфарминг", при этом возложив на последнее расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А32-8011/2012 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников