Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2013 г. N Ф08-2954/13 по делу N А32-20414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН-ЮГ" (ИНН 2310066615, ОГРН 1022301601354) - Волкова Ю.В. (директор), Волкова И.Ю. (доверенность от 30.04.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЕВ и К" (ИНН 2310089436, ОГРН 1042305684190), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-20414/2012, установил следующее.

ООО "ЭПСИЛОН-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕЛИСЕЕВ и К", в котором просило обязать ответчика совершить действия по самостоятельному вывозу следующего имущества: блок-комнаты железобетонной, бывшей в употреблении, размером 3200 мм х 5000 мм х 2700 мм (1 шт.), бетономешалки без номера в разобранном нерабочем состоянии (1 шт.), шпатлевки "Боларс" (5 мешков по 25 кг), утеплителя (стекловаты), бывшего в употреблении, блоков размером 1200 мм х 600 мм х 100 мм (110 шт.), деревянных оконных рам, бывших в употреблении, размером 1470 мм х 1470 мм (2 шт.), кирпича облицовочного 250 мм х 120 мм х 60 мм (1440 шт.), деревообрабатывающего станка, без номера, самодельного (1 шт.), ступенек железобетонных треугольной формы (44 шт.), а также прекратить производство любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, 585/1.

Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью исковых требований. Суды установили, что стороны не произвели выдел доли либо раздел имущества, созданного в результате исполнения договора о совместной деятельности, факт принадлежности спорного имущества ответчику и производство им строительных работ документально не подтверждены.

В кассационной жалобе ООО "ЭПСИЛОН-ЮГ" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, нахождение на арендуемом им земельном участке имущества ответчика и выполнение последним строительных работ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2012 и актом комиссии от 17.05.2012. Вопрос о выделе доли либо разделе общего имущества товарищей в суде первой инстанции не исследовался. Доказательства внесения ответчиком вклада в общее дело товарищей (участие в строительстве административного здания) не представлены. Договор простого товарищества расторгнут в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, поэтому у сторон не возникло право общей долевой собственности на возведенный объект. Безвозмездное хранение спорного имущества на земельном участке истца препятствует его нормальному использованию.

В судебном заседании представители ООО "ЭПСИЛОН-ЮГ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭПСИЛОН-ЮГ" и ООО "ЕЛИСЕЕВ и К" 24.07.2006 заключили договор о совместной деятельности по строительству административного здания (далее - договор от 24.07.2006), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар. Центральный округ, ул. Головатого, 585/1, и получения в собственность расположенных в здании помещений. В соответствии с пунктом 1.2 договора по завершению строительства административного здания и выполнению всех обязательств выделяется доля в виде нежилых помещений ООО "ЭПСИЛОН-ЮГ" на первом этаже площадью 84 кв. м, а ООО "ЕЛИСЕЕВ и К" - в виде нежилых помещений площадью 84 кв. м подвального этажа и площадью 84 кв. м второго этажа.

Согласно пункту 2.1 договора для достижения общих целей ООО "ЭПСИЛОН-ЮГ" вносит в качестве вклада право аренды на земельный участок площадью 104 кв. м для строительства административного здания, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, 585/1, предоставленный на основании постановления администрации города Краснодара от 05.09.2003 N 2244.

ООО "ЭПСИЛОН-ЮГ" также оформляет разрешительную документацию на строительство; подготавливает и согласовывает с уполномоченным госорганами проектно-сметную документацию на строительство административного здания; оплачивает проектно-сметную документацию; согласовывает документацию и финансирует затраты на ввод в эксплуатацию административного здания; покрывает расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности на административное здание в размере 50%; покрывает расходы по прокладке всех внешних коммуникаций к административному зданию в размере 50%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для достижения общих целей ООО "ЕЛИСЕЕВ и К" в качестве вклада выполняет своими силами и за свой счет строительно-монтажные работы по возведению административного здания, фундамента, производит кладку коробки здания, устанавливает крышу, выполняет отделочные работы фасада здания, осуществляет строительство подвала и второго этажа в полном объеме, на первом этаже сооружает кирпичные перегородки, заливает полы керамзитобетоном, устанавливает пластиковые окна, покрывает половину расходов по прокладке внешних коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение) к административному зданию, покрывает расходы, связанные с государственной регистрацией собственности своей доли административного здания; ведет бухгалтерский учет строительства. После сдачи здания в эксплуатацию ООО "ЕЛИСЕЕВ и К" самостоятельно оформляет право собственности своей доли на землю и здание, на время строительства организовывает работу технадзора, прораба, авторского надзора, ведет необходимую документацию в соответствии с требованиями законодательства, покупает все необходимые строительные и отделочные материалы для строительства, выполняет функции генподрядчика.

С учетом дополнительного соглашения от 14.09.2010 стороны установили срок строительства до 29.12.2010.

ООО "ЭПСИЛОН-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕЛИСЕЕВ и К" о расторжении договора от 24.07.2006, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по завершению строительства административного здания в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-32/2012 в иске отказано. Суд выяснил, что на момент рассмотрения спора по существу договор от 24.07.2006 расторгнут ООО "ЭПСИЛОН-ЮГ" в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "ЕЛИСЕЕВ и К" срока выполнения работ. Право на расторжение договора в одностороннем порядке по названному основанию предусмотрено пунктом 4.1 договора и реализовано истцом в уведомлении от 17.02.2012, полученном ответчиком. Право собственности на не завершенный строительством объект зарегистрировано за истцом, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2007.

Ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке находится имущество ООО "ЕЛИСЕЕВ и К", которое продолжает выполнять строительные работы, ООО "ЭПСИЛОН-ЮГ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар. Центральный округ, ул. Головатого, 585/1. Названное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование требований истец пояснил, что после расторжения договора от 24.07.2006 ответчик неправомерно занимает своим имуществом земельный участок и ведет строительные работы на не завершенном строительством объекте, который принадлежит истцу.

В возражениях на иск ответчик указал, что фактически осуществил строительство спорного объекта в рамках договора от 24.07.2006.

Суды, оценив условия договора от 24.07.2006 с учетом правоприменительной практики, изложенной в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором простого товарищества и к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 55 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Суды установили, что административное здание частично возведено до расторжения истцом в одностороннем порядке договора от 24.07.2006. Доказательства того, что спорный объект возведен истцом самостоятельно, без участия ответчика и не в рамках договора от 24.07.2006, не представлены, соответствующие доводы не приведены.

В силу пункта 2 статьи 1050 Кодекса при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса (абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение факта нахождения имущества ответчика на земельном участке истца акты от 17.05.2012 и 22.05.2012 и постановление уполномоченного участкового полиции Центрального округа г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2012, суды признали их ненадлежащими доказательствами. Названные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Постановление от 01.06.2012, в котором отражены пояснения руководителя ответчика, подтвердившего выполнение строительных работ на земельном участке истца, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Истец не доказал факт принадлежности спорного имущества ответчику, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что оно приобретено или завезено ООО "ЕЛИСЕЕВ и К".

Суды также приняли во внимание, что указанное в исковом заявлении имущество из-за отсутствия надлежащих доказательств не может быть отнесено к индивидуально-определенным вещам. В материалы дела не представлены доказательства выдела доли товарищей либо раздела их общего имущества, созданного в результате исполнения договора от 24.07.2006 до момента его расторжения.

Доводы о том, что названные обстоятельства в суде первой инстанции не исследовались и в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств право общей долевой собственности на возведенный объект не возникло, следует отклонить. Вопросы о разделе общего имущества и о надлежащем выполнении сторонами своих обязательств в рамках заявленных истцом требований (негаторный иск) выяснению не подлежат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что до рассмотрения вопроса о разделе имущества, задействованного при исполнении договора простого товарищества, требования истца, основанные на нормах статьи 304 Кодекса, удовлетворению не подлежат.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-20414/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк