Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2013 г. N Ф08-3048/13 по делу N А63-5664/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2012 г. N Ф08-5992/12 по делу N А63-5664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича (ИНН 263213340628, ОГРНИП 309263202200129), ответчиков: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634801050, ОГРН 1112651000252), Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А63-5664/2011 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Баканов А.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петросян Г.Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство), Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 068 797 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников управления, выразившимися в ненадлежащем хранении изъятых у него меховых изделий (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - следственное управление) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие всех необходимых условий для возникновения деликтной ответственности на стороне Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 постановление апелляционного суда от 23.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о противоречивости представленных доказательств и их надлежащей оценки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение от 05.05.2012 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиками.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, наличие убытков подтверждается актом экспертизы Пятигорской торгово-промышленной палаты от 26.07.2011 N 1560100265 (далее - акт экспертизы от 26.07.2011), выводы которой в части наличия "замятия" и необходимости "доработки" соответствуют выводам, изложенным в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 18.07.2011 N 012-02-0278 (далее - акт экспертизы от 18.07.2011). Выводы экспертов по акту экспертизы от 18.07.2011 о надлежащем хранении и состоянии спорного имущества сделаны за пределами предоставленных им полномочий. Деформация волоса, изменение оттенка, цветности, тусклости меховых изделий не могли быть выявлены при визуальном осмотре, поскольку для исследования органолептических свойств меха требуются специальные познания. Отсутствие претензий при принятии меховых изделий не исключает возможности взыскания убытков при выявлении факта их ненадлежащего хранения. В акте экспертизы от 26.07.2011 указаны идентификационные данные меховых изделий (номер, размер, цвет, фасон) и зафиксированы сведения проверки, состоявшейся 18.07.2011.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению управления, материалы дела не подтверждают причинение вреда имуществу истца и его размер. Акт экспертизы от 26.07.2011 содержит противоречивые выводы и является ненадлежащим доказательством. При подписании акта приема-передачи от 18.07.2011 истец не заявлял претензий по качеству полученных меховых изделий, данные, зафиксированные в названном акте, не опровергнуты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 14.12.2010 на основании распоряжения заместителя начальника управления от 14.12.2010 N 44 проведены оперативно-розыскные мероприятия (обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) по факту противоправных действий работников ООО "Елена", выразившихся в реализации некачественной меховой продукции и использовании чужого товарного знака.

В результате проверки сотрудники управления изъяли 178 различных меховых шкур и 437 готовых меховых изделий, которые помещены на хранение в складские помещения ООО "Росбизнес", расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова, 33а.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Пятигорского следственного отдела следственного управления от 06.05.2011 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ООО "Елена" преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

06 июля 2011 года следственное управление уведомило предпринимателя о возможности получить изъятую продукцию.

18 июля 2011 года по акту приема-передачи истцу переданы 169 шкур из пушнины, 369 готовых изделий из меха мутона, 47 - из меха норки, 13 - из кожи и меха.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение требований нормативных документов по упаковке и хранению изъятых меховых изделий, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда в размере снижения товарной стоимости возвращенного с хранения товара.

Передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании убытков, должен доказать причинение убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В обоснование своих требований предприниматель представил акт экспертизы от 26.07.2011, в котором указано, что хранение изъятых изделий осуществлялось в неотапливаемом и непроветриваемом помещении с пластиковыми окнами и дверью, в сумках из полимерного материала, не защищенных от воздействия прямых солнечных лучей, в результате чего меховые изделия приобрели заметную разницу в оттенках разных участков, имели наличие конденсата, деформацию волоса, тусклость, слабую бронзоватость, отеклость. Процент потери качества изделий составил от 20 до 50%.

Меховые изделия возвращены предпринимателю по акту приема (передачи) предметов от 18.07.2011 в присутствии экспертов Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Луневой Л.И. и Жуковой В.И., старшего эксперта БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Самусова В.В., Кузнецовой С.П., Фроловой Е.А., Балаяна А.Р.; передача товара фиксировалась посредством видеосъемки.

В этот же день (18.07.2011) экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Луневой Л.И. и Жуковой В.И. составлен акт, согласно которому на момент осмотра товара температура окружающей среды в месте хранения составляла +25°С, относительная влажность - 42%. Меховые изделия хранились в 35 полипропиленовых сумках на застежке "молния". Сумки чистые, сухие, без наличия механических или других повреждений, без следов загрязнения и подмочки. При вскрытии сумок, поштучном просчете и органолептическом осмотре установлено, что меховые изделия упакованы в сумки в сложенном виде, вывернуты мехом вовнутрь, без индивидуальной упаковки. Меховые изделия и выделанные шкурки в ассортименте, чистые, сухие, без наличия механических повреждений, следов подмочки на подкладке и кожевом покрове изделий. При хранении в сложенном виде в сумках меховые изделия помялись, в результате чего требовалась доработка (утюжка подкладки и отвисание на вешалках).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исследовав выявленные противоречия, установил, что данные, зафиксированные в акте экспертизы от 18.07.2011, подтверждаются актом приема (передачи) предметов от 18.07.2011 и проведенной параллельно видеосъемкой. Однако акт экспертизы от 26.07.2011 составлен не в месте передачи продукции и по истечении 8 дней после ее принятия истцом без замечаний. Указанные в акте экспертизы от 26.07.2011 недостатки меховых изделий (помятость, увлажненность, замины волосяной поверхности, деформация, тусклость, теклость волокон) могли быть выявлены экспертом при визуальном осмотре. Названные недостатки в акте приема (передачи) от 18.07.2011 не отражены, акт подписан представителями предпринимателя без замечаний. Сведения, позволяющие соотнести товар, возвращенный предпринимателю 18.07.2011, и предмет исследования экспертизы от 26.07.2011, отсутствуют.

Кроме того, в акте экспертизы от 26.07.2011 не указана методика, на основании которой эксперт определил "заметную разницу в оттенках разных участков, наличие конденсата, деформацию волоса, тусклость, слабую бронзоватость, теклость", а также рассчитал процент утраты качества изделий (от 20 до 50%).

Довод предпринимателя о том, что о "замятии" и необходимости "доработки" указано в актах экспертизы от 18.07.2011 и 26.07.2011, следует отклонить. Из акта от 18.07.2011 следует, что требуется подработка в виде "утюжки подкладки" и "отвисания на вешалках", выводы об утрате качества изделий отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вопрос о качестве возвращенного с хранения товара мог быть разрешен при проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, как установил суд и не опроверг заявитель, возможность проведения данной экспертизы утрачена по причине реализации большей части меховых изделий и отсутствия достоверной информация об условиях их дальнейшего хранения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на продажу части меховых изделий по цене ниже рыночной, поскольку указанное не является безусловным доказательством недостатка товара (снижение цены может быть обусловлено ухудшением рынка сбыта, срочной необходимостью получения денежных средств, предоставлением скидки).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта причинения ему убытков является правильным.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которых заявитель не опроверг.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А63-5664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева