Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 7 декабря 2021 г. по делу N M-148/2020 О частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг юридических представителей (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 7 декабря 2021 г. по делу N M-148/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Великобритания

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 19 контракта GAFTA от 1 января 2020 г. N 49].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Великобритания (далее - Истец, Покупатель), к ООО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании ... руб.

Как указывается в исковом заявлении, спор между Истцом и Ответчиком возник из Контракта, в соответствии с которым Ответчик, действующий в качестве Продавца, обязался поставить Товар по установленной цене, а Истец, действующий в качестве Покупателя, обязался принять и оплатить этот Товар.

Истец в исковом заявлении утверждал, что в связи с нарушением Ответчиком обязательств по поставке Товара Истец вынужден был купить Товар у другого продавца по более высокой цене, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для взыскания разницы между ценой в неисполненном Контракте и ценой фактически купленного Товара.

Истец привёл положения Контракта о порядке погрузки Товара. Половина Товара должна была грузиться в установленный срок и половина - после оплаты первой партии. Согласно Контракту дата исполнения Продавцом обязательств по поставке Товара определяется датой коносамента. Полная оплата Товара осуществляется в течение двух суток после окончания погрузки и предоставления грузовых документов, но в любом случае до ухода судна из порта.

Как утверждал Истец, Продавец нарушил свои контрактные обязательства и не поставил Товар в установленный срок. Истец обратился к Ответчику с претензией, однако мотивированный ответ на нее не получил.

Вследствие того, что Товар не был поставлен Ответчиком, Истец вынужден был купить его у другого поставщика - ООО "В", с которым у него был заключен рамочный контракт на поставку Товара.

ООО "В" (поставщик) и Истец заключили Дополнительное соглашение к контракту (далее также - Замещающий договор), согласно которому ООО "В" обязалось поставить Истцу Товар по установленной цене. Характеристики и объем покупаемого у ООО "В" товара полностью совпадают характеристиками и объемом Товара, который Истец планировал закупить у Ответчика.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 520 и ч. 1 ст. 524 ГК РФ, Истец заявил требование о возмещении Ответчиком убытков в виде разницы между ценой в не исполненном Ответчиком Контракте и ценой сделки с третьим лицом.

Истец отметил, что в рассматриваемый период на товарном рынке наблюдался рост цен, что подтверждается сведениями аналитических центров, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет. Истец представил таблицу с расчетом усредненного роста цены на Товар.

Истцу пришлось заплатить по Замещающему договору на треть больше той цены, по которой Истец планировал купить Товар у Ответчика. По мнению Истца, такая покупка соответствовала условиям рынка. Таким образом, Истец переплатил за Товар ... руб., что является убытками Истца согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Кроме того, Истец, сославшись на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявил требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере ... руб.

Также Истец настаивал на взыскании штрафа в размере ... руб. (1% от цены Контракта) на основании Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063. Кроме того, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг юридических представителей в размере ... руб.

Таким образом, руководствуясь ст. 15, 393, 432, 454, 520, 524 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика:

- убытки в размере ... руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического его исполнения в размере ... руб.;

- штраф в размере ... руб.;

- расходы на оплату услуг юридических представителей в размере ... руб.

В обоснование юрисдикции МКАС по разрешению возникшего спора Истец сослался на положение Контракта, согласно которому "все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным".

В Контракте стороны согласовали, что он регулируется, истолковывается и вступает в силу в соответствии с законами Англии. Кроме того, Стороны подтвердили, что все другие условия и правила, которые не противоречат указанным в Контракте условиям, содержатся в форме стандартного контракта GAFTA N 49 в редакции, действующей на дату Контракта. Положения о санкциях применяются в соответствии с п. 8 формы GAFTA N 131.

Регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США уплачены Истцом в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ.

Исковые материалы были направлены Ответчику по его адресу, указанному в Контракте и в исковом заявлении, и получены им.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6). Каких-либо замечаний по составу коллегии арбитров и кандидатуре докладчика от сторон не поступило.

Истец представил в МКАС Дополнение к исковому заявлению, в котором обосновал свое требование ссылкой на положения Контракта и п. 19 GAFTA от 1 сентября 2018 г. N 49, согласно которому в случае невыполнения Контракта любой из сторон применяются положения п. 19 контракта GAFTA, указывающие на возможность взыскания ущерба в виде разницы между установленной в договоре с первоначальным продавцом ценой и ценой, по которой фактически был приобретен Товар у иного продавца из-за отказа первоначального продавца от поставки Товара.

В обоснование своей позиции Истец подтвердил, что Контракт регулируется в соответствии с законами Англии. Как указал Истец, наиболее важным источником общего права Англии является судебный прецедент.

В качестве основополагающего прецедента по взысканию убытков Истец привел судебное решение, устанавливающее принцип, согласно которому, если сторона несет убытки из-за нарушения контракта, она, насколько это может быть компенсировано деньгами, должна оказаться в такой же ситуации применительно к убыткам, как если бы контракт был исполнен. Также Истец сослался на прецедент, согласно которому причиненные убытки возмещаются, если они "справедливо и разумно могут считаться нормальными, т.е. вытекающими из обычного хода вещей"; убытки подлежат возмещению, когда "обе стороны могли разумно предполагать об этом".

Истец полагал, что Ответчик, отказываясь от поставки Товара и являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о повышении цен на Товар и потенциальных убытках Истца, вынужденного купить Товар по более высокой цене.

Истец отметил, что общие принципы взыскания убытков в различных правовых системах схожи по своей природе. Взыскание убытков позволяет вернуть Истца в то положение, в котором бы он оказался, если бы обязательство было исполнено Ответчиком. При таких обстоятельствах Истец считал, что его требования подлежат удовлетворению.

В заседании представитель Ответчика, надлежаще уведомленный о дате и времени заседания, не присутствовал. Представители Истца не заявляли каких-либо возражений или отводов арбитрам или докладчику. Председатель коллегии арбитров проинформировал представителей Истца о том, что Ответчик исковые материалы получил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Представитель Истца уведомил арбитров о том, что направлял Ответчику Дополнение к исковому заявлению, и заявил, что не видит препятствий для рассмотрения исковых требований в отсутствие представителей Ответчика.

При этом представитель Истца ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с намерением уточнить позицию и требования Истца на основании права Англии в части процентов, поскольку позиция доверителя поменялась.

Истец заявил о намерении представить платежные поручения в подтверждение оплаты Товара по контракту с ООО "В". При направлении искового заявления сделать это было невозможно, поскольку оплата на тот момент была произведена не полностью.

Председатель коллегии арбитров просил Истца представить более подробные доказательства требований в соответствии с применимым правом - правом Англии.

Арбитры на основании ходатайства Истца, руководствуясь § 32 Правил арбитража, вынесли постановление об отложении слушания дела. Истцу было предложено представить в МКАС и в копии Ответчику уточнения (дополнения) к исковому заявлению. Ответчику предложено представить в МКАС и в копии Истцу отзыв на исковое заявление с учетом уточненного (дополненного) заявления Истца.

Истец представил в МКАС Дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил исковые требования в части взыскания процентов с суммы убытков. По мнению Истца, расчет процентов на сумму убытков производится с даты их возникновения (в данном случае - с даты оплаты Покупателем каждой соответствующей партии Товара по более высокой цене) по дату возмещения убытков на основании данных о рыночных ставках размещения средств в соответствующей валюте (в данном случае - в рублях). При этом проценты могут быть капитализированы, как если бы взыскиваемая сумма реально размещалась Покупателем на депозите.

Истец утверждал, что переплатил за Товар ... руб., купив его по Замещающему договору с ООО "В", в подтверждение чего представил копии платежных поручений.

Поскольку переплата в размере ... руб. образовалась с момента внесения последнего платежа, Истец требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем последнего платежа по Замещающему договору, до дня подготовки Уточнения исковых требований, что составляет ... дней.

Для расчета Истец счел правомерным использовать информацию о средних банковских ставках по вкладам на сайте Банка России. При этом Истец капитализировал проценты, что не противоречит нормам английского права.

Согласно представленному Истцом в Дополнении к исковому заявлению расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом капитализации составила ... руб.

Также Истец представил заключение специалиста в области английского права с обоснованием возможности взыскания убытков в виде разницы в цене в случае нарушения продавцом контракта на поставку Товара, а также возможности взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствам.

Истец представил электронную переписку с Ответчиком.

Кроме того, Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на проведение экспертизы в размере ... руб. Расходы подтверждаются договором, актом сдачи-приемки услуг и платежным поручением.

Вместе с Дополнением к исковому заявлению Истец представил Уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с Ответчика:

- убытки, возникшие из-за покупки Товара по более высокой цене, в размере ... руб.;

- убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем последнего платежа за Товар по Замещающему договору с ООО "В", до дня подготовки Уточнения исковых требований, в размере ... руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., проведение экспертизы в размере ... руб. и уплату регистрационного и арбитражного сборов в размере ... руб.

Дополнение к исковому заявлению и Уточнение исковых требований были направлены Ответчику, но согласно информации об отслеживании отправления не были ему вручены. Представитель Истца заявил, что направлял документы Ответчику и по электронной почте, но не смог представить этому подтверждение.

Представитель Истца подтвердил свои уточненные исковые требования, заявив, что оставил без изменения свое основное требование - о взыскании убытков в виде разницы между фактически уплаченной за Товар ценой и ценой Товара по Контракту с Ответчиком в размере ... руб. Кроме этого, Истец просил взыскать убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., рассчитанных согласно информации о средних банковских ставках по вкладам на сайте ЦБ РФ.

Период расчета процентов, по мнению Истца, исчисляется со дня, когда сумма оплаты за Товар, поставленный ООО "В", превысила цену Контракта с Ответчиком. По мнению Истца, это не противоречит указанному в заключении специалиста по английскому праву порядку расчета процентов с даты оплаты покупателем каждой соответствующей партии Товара по более высокой цене по дату возмещения убытков.

Также Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на представителей, проведение экспертизы и уплату арбитражного и регистрационного сборов.

Представитель Истца пояснил, что в заключении специалиста по английскому праву приведены нормы в обоснование исковых требований: Sales of Goods Act (Закон о продаже товаров) 1979 г. и прецеденты. Представитель Истца ответил на вопрос арбитров о конкретных нормах права по каждому из требований, указав на Закон о продаже товаров применительно к требованию основных убытков и на указанный в заключении прецедент 2007 г. применительно к процентам. Представитель Истца согласился дополнительно представить выписку из судебного решения и процитированные им статьи Закона о продаже товаров (Sales of Goods Act).

Арбитр, указав, что согласно принципам UNIDROIT право требовать убытки в виде разницы в цене возникает в случае прекращения договора, спросил о прекращении Контракта с Ответчиком. Представитель Истца пояснил, что Контракт прекращен на основании его пункта о сроке действия.

Арбитр просил пояснить, на основании какого закона Истец требует убытки. Представитель Истца указал на ст. 51 (3) Sales of Goods Act и п. 19 (с) GAFTA N 49, которые, как утверждал специалист, не противоречат друг другу. Руководствуясь условиями Контракта, представитель Истца полагал, что основанием для требования убытков по Контракту являются, прежде всего, нормы GAFTA.

Арбитр указал, что согласно условиям GAFTA, чтобы потребовать разницу в цене, необходимо уведомить Ответчика. Представитель Истца пояснил, что переписка с Ответчиком велась по электронной почте. Подтверждение направления Ответчику письма с уведомлением по электронной почте Истец не представил.

На вопрос арбитров, почему в платежных документах в адрес ООО "В" нет ссылки на Дополнительное соглашение к контракту, представитель Истца предположил, что в документах допущена опечатка. Суммы совпадают с условиями Дополнительного соглашения, платежи осуществлялись в период его действия. Другого соглашения в этот период между Истцом и ООО "В" не заключалось.

Арбитр спросил, почему при обосновании среднерыночных цен Истец руководствовался информацией с одного из сайтов, если согласно аналитическому обзору Минсельхоза России рост цены Товара составил около 10,92% (а не 49,8%). Представитель Истца утверждал, что он воспользовался информацией из независимого открытого источника.

Коллегия арбитров удовлетворила ходатайство Истца об отложении слушания дела, чтобы дать возможность Истцу представить правовое обоснование предъявленных требований и дополнительное обоснование цены Товара.

Истец представил в МКАС Дополнение к исковому заявлению в обоснование своей позиции относительно ценообразования на момент покупки Товара у ООО "В".

Также Истец в Дополнении к исковому заявлению представил дополнительное обоснование своей позиции с учетом п. 19 GAFTA от 1 сентября 2018 г. N 49 и указал, что ни положения GAFTA N 49, ни положения Sale of Goods Act 1979 не требуют доказывания факта получения извещения стороной договора. Заявителю необходимо лишь доказать факт отправки уведомления стороне.

При этом Истец заявил, что заключил с ООО "В" Соглашение об изменении условий Дополнительного соглашения к контракту. Согласно ему продавец приступает к выполнению своих обязательств по соглашению только после получения уведомления со стороны покупателя. Кроме того, стороны установили, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив продавца. Таким образом, Истец заключил Замещающий договор с возможностью отказаться от него в течение установленного срока.

Истец также представил подтверждение того, что направил Ответчику уведомление об отказе от Контракта в связи с его существенным нарушением Ответчиком и о намерении приобрести Товар у иного продавца по цене ... руб. / т.

Таким образом, по мнению Истца, требования для взыскания разницы в цене, установленные в п. 19 GAFTA от 1 сентября 2018 г. N 49, соблюдены.

Истец также отметил, что с учетом законодательства Англии для взыскания убытков с ответчика ввиду невыполнения им обязательств по договору нет необходимости уведомлять сторону о покупке товара у иного продавца и о расторжении существующего договора. В силу положений ст. 51 (1 - 3) Sales of Goods Act 1979 при нарушении обязательств продавцом для взыскания убытков нет необходимости предварительно уведомлять об этом сторону. Кроме того, факт уведомления либо неуведомления Ответчика о заключении нового договора не нарушает его права и не влияет на существо спора.

Истец также приобщил к материалам дела дополнение к заключению специалиста по английскому праву, в котором представлены выписки из прецедентов на английском и русском языках, а также дополнительные доводы в обоснование позиции Истца.

Кроме того, Истец в качестве доказательства исполнения Замещающего договора представил документы о поставке товара и акт об исполнении сторонами Дополнительного соглашения к контракту.

Представители Ответчика отсутствовали в заседании. Председатель коллегии арбитров уведомил представителя Истца о том, что повестка Ответчику не доставлена, зафиксирована неудачная попытка вручения.

Представитель Истца указал, что Дополнение к исковому заявлению также было отправлено Ответчику, но письмо до сих пор лежит на почте. Как утверждал Истец, Ответчик ранее получал корреспонденцию (например, предыдущее Дополнение к исковому заявлению). Истцу неизвестен иной адрес Ответчика.

Представитель Истца счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика. Он подтвердил свои исковые требования и кратко изложил пояснения согласно Дополнению к исковому заявлению. Представитель Истца указал, что представил дополнение к заключению специалиста по английскому праву со ссылками на судебную практику о взыскании процентов в качестве убытков.

Представитель Истца заявил ходатайство о вызове специалиста по праву Англии для дачи разъяснений.

На вопрос арбитра, на каких нормах Истец основывает свои требования, представитель Истца утверждал, что GAFTA N 49 и Sales of Goods Act 1979 действуют в совокупности. Отсутствие уведомления о расторжении Контракта не является препятствием для взыскания убытков, которые Истец требует на основании Sales of Goods Act. Основание уведомления - GAFTA, основание расторжения Контракта - Sales of Goods Act, предусматривающий расторжение в случае существенного нарушения договора. Конкретные статьи представитель Истца назвать не смог.

Коллегия арбитров на основании ходатайства Истца предложила заслушать специалиста по английскому праву. Арбитр попросил дать пояснения по упоминаемому в материалах дела судебному прецеденту. Специалист пояснил, что в данном случае были взысканы налоги, которые ответчик оспорил. Суд установил, что если невозможно взыскать проценты в силу неприменимости английского закона, то в силу общих положений справедливости у Истца есть право взыскать проценты за пользование денежными средствами (т.н. "компенсацию за невозможность пользоваться средствами").

На вопрос арбитра, пользовался ли Ответчик незаконно средствами Истца в настоящем деле, специалист полагал, что Ответчик, не продав биржевой Товар по оговоренной цене и заставив Истца купить Товар по более высокой цене у третьего лица, тем самым неправомерно удержал у себя экономическое благо в виде Товара.

На вопрос арбитра, можно ли начислять проценты на взыскиваемые убытки, специалист ответил утвердительно, поскольку стоимость денег во времени должна быть компенсирована.

Иных вопросов специалисту по английскому праву задано не было.

Председатель коллегии арбитров объявил о завершении устного слушания и о том, что коллегия арбитров приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в сроки, установленные Правилами арбитража.

Мотивы решения

Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителя Истца в заседаниях и руководствуясь положениями п. 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров по рассмотрению и разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Великобритании и Российской Федерации.

Коллегия арбитров установила, что Контракт содержит арбитражную оговорку следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным".

Данная арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к арбитражному соглашению сторон.

Ответчик, получивший исковые материалы и иные документы, не заявлял каких-либо возражений против рассмотрения спора коллегией арбитров МКАС.

Коллегия арбитров в составе трех арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража. Ни Истец, ни Ответчик, которым была направлена информация о составе коллегии арбитров, не представили каких-либо замечаний или возражений по составу третейского суда или процедуре его формирования.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1, 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.

2. Рассмотрение вопроса о проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика

При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров исходила из следующего.

Исковые материалы и повестка с указанием даты, времени и места первого устного слушания дела, направленные Ответчику Секретариатом МКАС по адресу, указанному в исковом заявлении и в Контракте, были получены Ответчиком. Отзыв на иск или какие-либо иные заявления в МКАС Ответчик не представил, заинтересованности в третейском разбирательстве не проявил, об изменении своего адреса не сообщал. Повестки о втором и третьем слушаниях дела также были направлены Ответчику, но не были ему доставлены. Кроме того, повестка, Дополнение к исковому заявлению и Уточнение исковых требований были дополнительно направлены Ответчику по электронной почте по адресу, предоставленному Истцом.

Согласно ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

Согласно положениям § 10 Правил арбитража Секретариат направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить в Секретариат и другой стороне об изменениях ранее указанных адресов (п. 1). Исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления (п. 3). Сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе, если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу (п. 5).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 3 Закона о МКА и п. 1, 3, 5 § 10 Правил арбитража, коллегия арбитров сочла возможным считать повестки, направленные Ответчику по единственному известному Истцу адресу, совпадающему с адресом, указанным в Контракте, полученными Ответчиком, а Ответчика - извещенным о времени и месте проведения слушаний.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Учитывая, что Ответчик считается надлежащим образом уведомленным об исковых требованиях, а также о датах заседаний по делу, принимая во внимание неоднократные заявления представителя Истца о возможности рассмотрении спора в отсутствие представителей Ответчика, а также имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, п. 3, 5 § 10 и п. 4 § 30 Правил арбитража, посчитала возможным провести устное слушание дела, в том числе по существу спора, в отсутствие Ответчика (его представителей).

3. Применимое материальное право

Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Стороны в Контракте согласовали, что Контракт регулируется, истолковывается и вступает в силу в соответствии с законами Англии. При этом стороны подтвердили, что все другие условия и правила, которые не противоречат указанным в Контракте условиям, содержатся в форме стандартного контракта GAFTA N 49 в редакции, действующей на дату Контракта, а положения о санкциях толкуются в соответствии с п. 8 формы GAFTA N 131.

Истец, первоначально в исковом заявлении ссылавшийся в обоснование своих требований на нормы российского гражданского законодательства, впоследствии в Дополнениях к исковому заявлению обосновал свои требования ссылкой на п. 19 GAFTA от 1 сентября 2018 г. N 49, действующий, как он утверждал, на дату заключения Контракта, и ст. 51 (п. 1 - 3) Закона о продаже товаров (Sales of Goods Act) 1979 г.

При этом коллегия арбитров установила, что согласно информации на сайте www.gafta.com, указанный Истцом Контракт GAFTA от 1 сентября 2018 г. N 49 на дату заключения Сторонами оспариваемого Контракта прекратил свое действие. Действовали условия контракта GAFTA N 49, вступившие в действие 1 января 2020 г. Проанализировав условия вышеуказанных контрактов GAFTA, коллегия арбитров констатировала, что Истец в обоснование своих требований ошибочно ссылался на п. 19 контракта GAFTA от 1 сентября 2018 г. N 49, в то время как указанные им условия о неисполнении обязательств содержатся в п. 18 этого контракта. Тем не менее, коллегия арбитров признает, что условия о неисполнении обязательств в п. 18 контракта GAFTA N