Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22 декабря 2021 г. по делу N M-61/2021 О частичном удовлетворении требований о взыскании с задолженности по контракту, неустойки, суммы гарантийного обеспечения конкурсной заявки и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22 декабря 2021 г. по делу N M-61/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "X", Российская Федерация

Ответчик - предприятие "Y", Кыргызская Республика

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 53, подп. "а" п. 1 ст. 61, ст. 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, подп. 1 п. 2 ст. 1211, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ].

I. Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "X", Российская Федерация (далее - Истец, Продавец), к предприятию "Y", Кыргызская Республика (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании ... руб.

Из искового заявления следует, что АО "X" (Продавец) и предприятие "Y" (Покупатель) заключили Контракт на поставку товара на условиях DDP [г. Бишкек] в ассортименте, объемах, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Контракту датой поставки является дата прибытия товара в пункт (место) назначения, указанное в Спецификации. Товар подлежал оплате Покупателем в течение двадцати банковских дней с даты его поставки и подписания Сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в валюте платежа (российских рублях) по официальному курсу российского рубля к кыргызскому сому на дату платежа.

На основании Контракта и Спецификации Истец поставил товар на сумму ... сомов, что подтверждается товаросопроводительными документами (международной товарно-транспортной накладной и товарной накладной).

Покупатель оплатил товар частично на сумму ... руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указал Истец, с учетом конвертации кыргызского сома в российские рубли сумма задолженности Ответчика по Контракту на дату подготовки иска составляет ... руб.

Кроме того, в целях участия в электронном аукционе для заключения Контракта Продавец уплатил на счет Покупателя ... руб. гарантийного обеспечения конкурсной заявки (далее - ГОКЗ).

Поскольку по итогам аукциона АО "X" было признано победителем, по мнению Истца, сумма ГОКЗ подлежит возврату Покупателем на счет Продавца по истечении срока действия ГОКЗ. Истец сослался на п. 1 и 4 ст. 26 Закона Кыргызской Республики от 3 апреля 2015 г. N 72 "О государственных закупках", из которого следует, что гарантийное обеспечение конкурсной заявки возвращается не позднее трех рабочих дней в случае истечения срока ее действия, указанного в конкурсной документации.

Как указал Истец, обязательство по возврату суммы гарантийного обеспечения конкурсной заявки Истца Ответчик не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику Претензию, которая была ему вручена. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Согласно Контракту в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от цены Контракта за каждый день просрочки (но не более 1% от цены Контракта). Согласно расчету Истца с Ответчика подлежит взысканию пеня (неустойка) в размере ... руб.

Сославшись на ст. 10 и 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также ст. 299 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, Истец в соответствии с содержащейся в Контракте арбитражной оговоркой обратился в МКАС при ТПП РФ с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту в размере ... руб., включая долг по оплате поставленного товара, неустойку, сумму ГОКЗ и расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Исковое заявление с приложенными к нему материалами направлено Ответчику письмом МКАС. Ответчику предложено в установленный срок с даты получения письма сообщить об избрании арбитра или заявить просьбу о том, чтобы арбитр был назначен Комитетом по назначениям арбитража международных коммерческих споров МКАС. Ответчику было также предложено представить в МКАС отзыв на исковое заявление, подкрепленный документально.

Согласно поступившему в МКАС информационному письму курьерской службы ввиду указания некорректного адреса Ответчика исковые материалы не были ему вручены. По указанному в накладной номеру телефона связаться с получателем также не удалось.

МКАС повторно направил письмо с исковыми материалами Ответчику. Письмо вручено согласно информационному письму курьерской службы.

В соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), а также положениями Контракта третейский суд по настоящему делу был сформирован из трех арбитров. Секретариат МКАС известил Стороны о составе третейского суда. Заявлений об отводе арбитров от Сторон не поступало.

Коллегия арбитров вынесла постановление о подготовке дела к разбирательству, повторно предложив Ответчику представить в МКАС и в копии Истцу свои письменные объяснения по иску (отзыв на исковое заявление), подкрепленные необходимыми доказательствами. Было указано, что в случае непредставления Ответчиком таких объяснений в указанный срок дело будет рассмотрено коллегией арбитров на основе материалов, имеющихся в деле.

Каждой из Сторон было предложено сообщить в МКАС и в копии друг другу свое мнение в отношении возможности разбирательства дела на основе письменных материалов без проведения устного слушания. До сведения Сторон было доведено, что при непоступлении от них сообщения относительно необходимости проведения устного слушания по делу оно будет рассмотрено коллегией арбитров на основании представленных Сторонами письменных материалов без проведения устного слушания в соответствии с § 31 Правил арбитража. В случае поступления в МКАС в установленный срок сообщения от любой из Сторон о необходимости проведения устного слушания по делу слушание будет проведено. Сторонам было также предложено сообщить в МКАС по электронной почте свое мнение об участии их представителей в таком устном слушании очно или посредством использования систем видеоконференцсвязи.

В случае получения отзыва Ответчика на исковое заявление Истцу предложено представить в МКАС и Ответчику свои возражения на отзыв и завершить представление в МКАС любых письменных материалов в установленный срок. Ответчику предложено представить в МКАС и в копии Истцу свои комментарии на возражения Истца на отзыв Ответчика и завершить представление в МКАС любых письменных материалов по спору в установленный срок. Постановление коллегии арбитров было направлено Сторонам письмом МКАС и получено ими.

Каких-либо заявлений о необходимости проведения устного слушания по делу от Сторон в МКАС не поступило. Коллегия арбитров в соответствии с положениями § 31 и 33 Правил арбитража сочла возможным провести арбитражное разбирательство на основе имеющихся в деле письменных материалов.

МКАС направил на электронный адрес Истца письмо с просьбой дать пояснения относительно расчетов заявленных сумм задолженности и неустойки. Внимание Истца было обращено на то, что стоимость поставленного товара в Контракте выражена в валюте Кыргызской Республики. Ответчик двумя платежами частично оплатил товар в российской валюте. Однако каких-либо подтверждений эквивалентности сумм, уплаченных в рублях, соответствующим суммам в кыргызских сомах на дату фактической оплаты в дело не представлено, что не позволяет коллегии арбитров убедиться в правильности расчетов Истца при определении общего размера задолженности по Контракту. Также, по мнению коллегии арбитров, требует пояснений приведенный в исковом заявлении расчет суммы неустойки в российских рублях, в то время как сумма поставки в Контракте выражена в кыргызских сомах.

В МКАС от Истца поступило письмо с просьбой продлить срок для представления запрашиваемых коллегией арбитров пояснений относительно эквивалентности уплаченной суммы в рублях соответствующей сумме в сомах. К письму прилагалась копия запроса в банк о курсе валюты на дату осуществления платежа. Кроме того, в письме содержался расчет суммы неустойки, начисленной на сумму Контракта и выраженной в сомах, с конвертацией этой суммы в российские рубли.

МКАС повторно направил на электронный адрес Истца письмо, в котором продлил срок для представления информации и предложил в установленный срок представить информацию об официальных курсах валют, действовавших на даты произведенных Ответчиком частичных платежей в российских рублях, с приведением соответствующих расчетов сумм задолженности по оплате товара. Ответа от Истца не последовало.

II. Мотивы решения

Изучив имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, руководствуясь положениями п. 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при разрешении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri российское процессуальное законодательство, в частности, Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

На дату заключения Контракта в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. и, соответственно, согласно § 47 названных Правил вступившие в силу с этой даты.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при решении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.

Исходя из изложенного, коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон о МКА, Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС, а также Положение об арбитражных расходах.

2. Компетенция третейского суда

При решении вопроса о своей компетенции рассматривать настоящий спор коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей.

Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора поставки. Предприятие Покупателя по договору находится за границей - в Кыргызской Республике, предприятие Продавца находится в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило ли такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В Контракте стороны согласовали арбитражную оговорку следующего содержания:

"Продавец и Покупатель обязаны принять все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, договорным путем.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, не урегулированные путем досудебного урегулирования / мирных переговоров, подлежат окончательному урегулированию в суде по месту нахождения истца.

В случае разбирательства по инициативе Покупателя разбирательство проходит в Межрайонном суде г. Бишкек в соответствии с его Регламентом, с применением права и законодательства Кыргызской Республики. Место проведения - г. Бишкек.

В случае разбирательства по инициативе Продавца разбирательство проходит в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ (г. Москва) в соответствии с его Регламентом в составе трех арбитров. Место проведения слушания - г. Москва".

Поскольку иск предъявлен Продавцом, на основании содержащейся в Контракте арбитражной оговорки данный спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в составе трех арбитров.

Ответчик против рассмотрения данного спора в МКАС не возражал.

Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что сторонами соблюдены необходимые требования, предъявляемые к арбитражным соглашениям на основании ст. 7 Закона о МКА.

Истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования спора. Из материалов дела следует, что Покупателю была вручена Претензия Продавца, что подтверждается проставленной на ней печатью Ответчика с указанием входящего номера.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с вышеуказанной арбитражной оговоркой и порядком, предусмотренным § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов со стороны Истца или со стороны Ответчика по избранию или назначению арбитров сделано не было.

С учетом изложенного коллегия арбитров на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, а также п. 2 § 1 Правил арбитража приходит к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.

3. Применимое право

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми (п. 2 ст. 28 Закона о МКА, п. 2 § 23 Правил арбитража).

Контрактом определено, что применимое право - нормы международного права и действующее законодательство Кыргызской Республики и Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Контракт между Сторонами является договором международной купли-продажи товаров, коллегия арбитров рассмотрела вопрос о применении к обязательствам, вытекающим из Контракта, Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах-участницах Венской конвенции.

Поскольку Российская Федерация и Кыргызская Республика являются участницами Венской конвенции, коллегия арбитров пришла к выводу, что при разрешении настоящего спора на основании подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции подлежат применению её положения, а в силу п. 2 ст. 7 Конвенции в части, не урегулированной ее положениями, субсидиарно применяются нормы, применимые в силу норм международного частного права.

Третейский суд принял во внимание, что в Контракте Стороны четко не определили, какое именно материальное право - Российской Федерации или Кыргызской Республики - подлежит применению к их договорным отношениям. С учетом этого коллегия арбитров обратилась к коллизионной норме подп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ, отсылающей к праву стороны в договоре купли-продажи, являющейся продавцом. В данном случае это материальное право Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон по Контракту подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ее положениями, - субсидиарно нормы российского гражданского законодательства.

4. Рассмотрение исковых требований по существу спора

Рассмотрев исковые требования о взыскании с Ответчика ... руб., включая сумму задолженности по оплате поставленного товара, неустойку и сумму гарантийного обеспечения конкурсной заявки, третейский суд, основываясь на имеющихся в деле письменных материалах, пришел к следующим выводам.

ГАРАНТ:

Нумерация подпунктов приводится в соответствии с источником

4.2. Требование о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Продавец (Истец) должен был поставить Покупателю (Ответчику) товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, объемах, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Оплата товара должна была производиться Покупателем в течение двадцати банковских дней с даты поставки и подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в российских рублях по официальному курсу российского рубля к кыргызскому сому на дату платежа.

В качестве даты поставки стороны согласовали дату передачи товара Продавцом Покупателю и подписания Сторонами товарной накладной.

Согласно Спецификации к Контракту Истец поставил Ответчику товар на общую сумму ... сомов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товаросопроводительных документов. Факт поставки товара не оспаривается Ответчиком.

Соответственно, на основании Контракта товар подлежал оплате не позднее установленного срока. Ответчик оплатил товар частично с просрочкой платежа на общую сумму ... руб.

Учитывая, что товар оплачен частично, Истец предъявил Ответчику претензию о погашении задолженности, ответа на которую не последовало. Отзыв на иск Ответчик не представил.

Коллегия арбитров не располагает какой-либо информацией о погашении Ответчиком задолженности по Контракту на дату подачи иска.

Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

На основании подп. "а" п. 1 ст. 61 Венской конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по данной Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные ст. 62 - 65 Конвенции.

Как следует из ст. 62 Венской конвенции, продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

При рассмотрении представленного Истцом расчета суммы задолженности коллегия арбитров руководствовалась Спецификацией, определяющей сумму поставки по Контракту в кыргызских сомах, а также положением Контракта, согласно которому оплата товара производится в российских рублях по официальному курсу российского рубля к кыргызскому сому на дату фактического платежа.

По расчетам Истца, с учетом конвертации кыргызских сомов в российские рубли сумма задолженности по Контракту на дату подготовки иска составляет ... руб. Ответчик частично оплатил товар двумя платежами в российских рублях. Однако каких-либо подтверждений эквивалентности уплаченных в российских рублях сумм соответствующим суммам в кыргызских сомах на даты платежа Истцом представлено не было, что не позволяет третейскому суду определить, каким образом Истец рассчитал и заявил ко взысканию остаток задолженности в рублях.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров считает, что сумма задолженности по Контракту подлежит определению с использованием размещенных на сайте ЦБ РФ официальных курсов российского рубля к кыргызскому сому на соответствующие даты.

Коллегия арбитров учитывает курсы российского рубля к кыргызскому сому на даты двух частичных платежей. Общая сумма платежей в рублях соответствует ... сомам, а общая сумма задолженности за поставленный товар составляет ... кыргызских сомов. При пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на дату подготовки иска данная сумма составляет ... руб. и подлежит взысканию с Ответчика.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции и положениями Контракта, приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Контракту в размере ... руб. В остальной части требование Истца не подлежит удовлетворению.

4.3. Требование о взыскании неустойки

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере ... руб., коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Учитывая, что Венская конвенция не регулирует вопросы, связанные с взысканием неустойки в случае неисполнения обязательств по договору международной купли-продажи, коллегия арбитров обратилась к подлежащему применению в качестве субсидиарного статута материальному праву Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Контрактом установлено, что при несвоевременной оплате Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от цены Контракта за каждый просроченный день, но не более 1% от цены Контракта.

Задолженность по оплате поставленного товара в размере ... руб. коллегией арбитров установлена (см. разд. 4.2 настоящего решения), соответственно, с Ответчика подлежит взысканию предусмотренная Контрактом неустойка.

Рассмотрев расчеты Истца, коллегия арбитров установила, что в исковом заявлении Истец начислил неустойку на сумму Контракта, выраженную в рублях. В своем письме в МКАС Истец, давая пояснения относительно порядка начисления неустойки, привел расчеты исходя из суммы Контракта, выраженной в сомах. По расчетам Истца, в результате конвертации этой суммы в российские рубли сумма неустойки составляет ... руб.

Оценив скорректированные Истцом расчеты, коллегия арбитров пришла к выводу, что они произведены в соответствии с положениями Контракта. Вместе с тем суд установил, что сумма неустойки ... сомов в результате конвертации в российские рубли по официальному курсу валют на дату подготовки иска соответствует сумме ... руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ и положениями Контракта, считает, что требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в размере ... руб.

4.4. Требование о взыскании суммы гарантийного обеспечения конкурсной заявки

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы гарантийного обеспечения конкурсной заявки, коллегия арбитров установила, что Контракт был заключен по результатам торгов, проведенных в электронном формате в соответствии с Законом Кыргызской Республики от 3 апреля 2015 г. N 72 "О государственных закупках".

Условия торгов предусматривали уплату участником (Продавцом) гарантийного обеспечения конкурсной заявки (ГОКЗ) в размере 2% от цены Контракта со сроком действия в течение тридцати дней. Сумма подлежала возврату в случае победы в конкурсе.

Продавец перечислил на счет Покупателя гарантийное обеспечение конкурсной заявки в размере ... руб.

Согласно представленной Истцом конкурсной документации АО "X" было признано победителем. Соответственно, сумма уплаченного гарантийного обеспечения конкурсной заявки подлежала возврату АО "X".

Коллегия арбитров констатирует, что на основании п. 1 ст. 26 Закона Кыргызской Республики от 3 апреля 2015 г. N 72 "О государственных закупках" размер ГОКЗ не должен превышать 2% от планируемой суммы предмета закупки. Срок действия ГОКЗ должен совпадать со сроком действия конкурсной заявки. В подп. 1 п. 4 ст. 26 Закона также указано, что "гарантийное обеспечение конкурсной заявки возвращается не позднее трех рабочих дней в случаях: 1) истечения срока действия конкурсной заявки, указанного в конкурсной документации...".

Таким образом, уплаченная Продавцом сумма ГОКЗ в размере 2% от суммы Контракта подлежала возврату Покупателем в установленную дату. Однако ни в этот срок, ни на дату иска сумма ГОКЗ не была возвращена Истцу.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ данное правило также подлежит применению к требованиям о возврате исполненного в связи с обязательством.

Учитывая вышеизложенное, третейский суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы гарантийного обеспечения конкурсной заявки (ГОКЗ) в размере ... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Требование о взыскании сумм регистрационного и арбитражного сборов

Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика уплаченных Истцом сумм регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу, третейский суд установил следующее.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... руб. (в пересчете по курсу ЦБ РФ ... долл. США).

Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах).

Поскольку иной договоренности между Сторонами достигнуто не было, а исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, на Ответчика возлагаются расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.