Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 августа 2021 г. по делу N M-29/2021 О частичном удовлетворении требований о взыскании долга по договору оказания услуг и расходов по ремонту вагонов, а так же расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 августа 2021 г. по делу N M-29/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "А", Республика Казахстан

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

"... Единоличный арбитр, принимая во внимание положение п. 2 ст. 19 Закона о МКА, а также практику МКАС, счел правомерным признать преюдициальное значение фактических обстоятельств и юридических выводов, содержащихся в решении иностранного третейского суда, в частности, факт оказания услуг по Договору"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "А", Республика Казахстан (далее - Истец, Клиент), к ООО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик, Исполнитель), о взыскании ... долл. США и ... белорусских рублей (далее - бел.руб.).

Как указывается в исковом заявлении, спор возник из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора оказания услуг оператором вагонов (далее - Договор), согласно которому Исполнитель (Ответчик) оказывает услуги по предоставлению Клиенту (Истцу) подвижного состава для железнодорожной перевозки, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки, а Клиент оплачивает услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Договору Клиент осуществляет предварительную оплату стоимости услуг Исполнителя за три банковских дня до начала оказания услуг. Валютой Договора и платежа определен доллар США. Окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур в течение пяти банковских дней со дня получения указанных в Договоре документов от Исполнителя.

Как утверждал Истец, во исполнение условий Договора им была произведена предварительная оплата стоимости услуг в размере ... долл. США.

Истец, ссылаясь на акты выполненных работ, не представленные в материалы дела, утверждал, что принял услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки на общую сумму ... долл. США.

Таким образом, по состоянию на дату сверки расчетов за Ответчиком образовалась задолженность по Договору в сумме ... долл. США, составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью принятых услуг. В подтверждение задолженности Истец приложил акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны Истца.

Истец также указал, что по условиям Договора Исполнитель обязан предоставлять под погрузку на станцию отправителя технически / коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой. Техническая / коммерческая пригодность вагонов для перевозки определяется с учетом требований, предъявляемых нормативными документами, действующими в сфере железнодорожного транспорта. Непригодность вагонов оформляется актами о неисправностях. Наличие технической / коммерческой неисправности признается при условии составления актов с участием представителя перевозчика и указания наименования технической и / или коммерческой неисправности согласно классификатору коммерческих неисправностей, утвержденных перевозчиком.

Согласно Договору Исполнитель обязан за свой счет поддерживать надлежащее техническое состояние подвижного состава, осуществлять плановые и текущие виды ремонта, кроме случаев, предусмотренных Договором, а также нести расходы по отправке вагонов на плановые и текущие виды ремонта.

Истец утверждал, что в ходе перевозок контейнеров были забракованы шесть вагонов с технической неисправностью, о чем были составлены акты. Общая стоимость ремонтных работ, выполненных вагонным депо на территории Белоруссии, составила ... бел. руб.

В соответствии с Договором в случае прибытия под погрузку неисправного вагона Клиент в срок, указанный в Договоре, обязан обеспечить составление акта в соответствии с условиями Договора и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и известить об этом Исполнителя. Исполнитель обязан устранить неисправность. По согласованию с Исполнителем Клиент имеет право устранить неисправность своими силами при условии составления актов. Исполнитель обязан возместить расходы Клиента на устранение неисправностей на основании представленных подтверждающих документов.

Как следует из Договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец направил претензию в адрес Ответчика, однако Ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спора.

Считая свои права нарушенными, Истец, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился с иском в МКАС. Истец просил взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере ... долл. США и сумму расходов по ремонту вагонов ... бел. руб. В дополнении к исковому заявлению Истец просил взыскать с Ответчика расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... долл. США.

В обоснование компетенции МКАС по рассмотрению спора Истец сослался на пункт Договора, согласно которому споры и разногласия, возникающие в период его действия, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров спор передается на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате.

Истец, ссылаясь на Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.), полагал, что если стороны предусмотрели передачу споров на рассмотрение постоянного арбитражного органа, но не назначили этот орган и не достигли соглашения на этот счет, то Истец может заявить просьбу о таком назначении в соответствующий компетентный орган, указанный в п. 3 ст. 4 вышеуказанной Конвенции.

Как указал Истец, подача в МКАС искового заявления по возникшему спору выражает его волеизъявление относительно рассмотрения спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате стороны Ответчика.

Стороны в Договоре определили, что в части, не урегулированной Договором, отношения сторон регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в полном объеме.

Исковые материалы были направлены Секретариатом МКАС Ответчику.

Третейский суд в составе единоличного арбитра был сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

Единоличный арбитр, руководствуясь § 27 Правил арбитража, назначил дату и время устного слушания дела. Повестка о слушании дела направлена сторонам и доставлена им.

Ответчик представил в МКАС Отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования Истца неосновательными, а поведение Истца недобросовестным по следующим причинам.

Ответчик отметил, что отношения по Договору уже являлись предметом судебного разбирательства в третейском суде на территории Республики Казахстан. В ходе разбирательства Истец не заявлял Ответчику ни требования об уплате дебиторской задолженности, ни претензий в отношении качества услуг.

Более того, Ответчик заявил, что Истец в нарушение положения Договора, обязывающего его осуществить оплату стоимости услуг Ответчика авансом за три банковских дня до начала оказания услуг, таковой оплаты не осуществлял, а направлял заявки; не указывал в платежных документах о погашении своей задолженности, а именовал её "предварительной оплатой". Тем не менее, Ответчик продолжал исполнять свои обязательства по Договору, не предъявляя Истцу требование об уплате неустойки.

Ответчик настаивал на том, что представленный Истцом в материалы дела акт сверки взаиморасчетов не был одобрен и подписан Ответчиком.

Ответчик отметил, что Договор предусматривает составление акта оказанных услуг Ответчиком, подписание его Истцом и возвращение Ответчику как удостоверение полноты объема и надлежащего качества оказанных услуг, либо составление мотивированного отказа от подписания акта. Истец никогда не заявлял претензии по количеству и качеству оказанных услуг, полученные Истцом акты выполненных работ подписывались в полном объеме.

Положения Договора предписывают Истцу в случае прибытия под погрузку технически/коммерчески неисправного вагона известить об этом Ответчика, предоставив ему возможность устранить непригодность, заменить вагон пригодным, либо, по согласованию с Ответчиком, устранить неисправность своими силами с предоставлением подтверждающих документов. Истец, действуя в обход Договора, ремонт вагонов с Ответчиком не согласовывал, о фактах прибытия неисправных вагонов не сообщал, подтверждающие документы от Ответчика утаивал.

На основании Изложенного Ответчик просил отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В заседании по делу присутствовали представители обеих сторон. Возражений и/или отводов единоличному арбитру или докладчику заявлено не было.

Представители сторон подтвердили компетенцию МКАС по рассмотрению настоящего спора, а также применение законодательства Российской Федерации. Представитель Ответчика дал пояснения относительно подписания Отзыва на иск своим представителем.

В заседании представитель Истца представил копии платежных документов. Представители обеих сторон подтвердили, что они относятся к спорному Договору. Стороны не оспаривают стоимость услуг, оказанных Ответчиком. При отсутствии возражений представителя Ответчика платежные документы были приобщены к материалам дела.

Представитель Истца подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы по существу спора, указав, что требования по возврату суммы оплаченных, но не оказанных услуг составляют ... долл. США.

Он также подтвердил свои требования о взыскании с Ответчика суммы расходов по устранению дефектов вагонов в размере ... бел. руб., а также о возмещении расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

В ходе выяснения обстоятельств составления акта сверки взаиморасчетов, на который Истец ссылался в подтверждение своих требований, представитель Истца заявил, что указанный акт был составлен и подписан Истцом для направления Ответчику. Представитель Ответчика указал, что акт сверки взаиморасчетов Ответчиком не одобрялся и не подписывался. Кроме того, он указал, что, по его мнению, данный акт не отражает момента возникновения обязательств. Подтвердив, что услуги по Договору были оказаны и оплата произведена согласно представленным платежным документам, представитель Ответчика настаивал на том, что утверждения Истца о предоплате услуг не соответствуют действительности, поскольку представленные платежные документы подтверждают оплату ранее оказанных услуг.

В связи с вопросом единоличного арбитра о наличии доказательств, подтверждающих оказание Ответчиком услуг, представитель Истца указал, что акты оказания услуг имеются, но они не представлены, поскольку выставлялись Ответчиком. Представитель Ответчика заявил, что имеет в наличии все акты оказания услуг. Он также пояснил, что поставка вагонов осуществлялась по заявкам, которые в связи с их большим количеством стороны представить не смогли. То, что услуги оказывались по заявкам, подтверждается реестром с указанием номеров вагонов и дат отправления, подписанным обеими сторонами. В заседании представитель Ответчика представил копию указанного в реестре акта оказанных услуг на сумму ... долл. США.

В подтверждение заявленных требований представитель Истца просил приобщить к материалам дела решение третейского суда Республики Казахстан, на основании которого с Истца в пользу Ответчика был взыскан штраф за непредставление документов для налогообложения по нулевой ставке относительно оказанных по Договору услуг на общую сумму ... долл. США. Представитель Ответчика подтвердил, что вынесенное решение относится к оказанным по спорному Договору услугам, отметив, что он не возражает против приобщения к делу копии решения.

Представитель Истца дал пояснения относительно того, почему стоимость принятых Истцом услуг отличается от стоимости, указанной в решении третейского суда Республики Казахстан.

Представитель Истца согласился признать стоимость оказанных услуг в размере ... долл. США, равном размеру, указанному в решении третейского суда Республики Казахстан, обратив внимание на то, что в ином случае сумма его исковых требований была бы увеличена и оплачена арбитражным сбором. Каких-либо ходатайств об увеличении суммы исковых требований и доплате арбитражного сбора представитель Истца не заявлял.

В связи с рассмотрением требования Истца о возмещении расходов по устранению дефектов вагонов в сумме ... бел. руб. единоличный арбитр просил уточнить, согласовывал ли Истец с Ответчиком устранение недостатков вагонов. Представитель Истца пояснил, что Ответчик должен был предоставить вагоны в технически исправном состоянии, чего сделано не было. Установив неполадки, вагонное депо в одностороннем порядке произвело ремонт вагонов. Не владея информацией об Ответчике, являющимся оператором вагонов, депо выставило счет Истцу. Истец уведомил Ответчика о ремонте вагонов в претензии.

Представитель Ответчика заявил, что не видит причинной связи между ремонтом вагонов и расходами Истца, принимая во внимание, что согласно Договору неисправные вагоны подлежали возврату Ответчику. Истец не согласовывал ремонт вагонов с Ответчиком. О ремонте Ответчик узнал лишь из претензии Истца.

В связи с вопросом единоличного арбитра о договорных связях Истца и организации, которая производила ремонт вагонов, представитель Истца отметил, что прямых связей нет. Документы из депо поступили к Истцу - грузоперевозчику, который указан во всех грузоперевозочных документах. У Истца имеются собственные вагоны, которые также ремонтирует вагонное депо. Истец предполагал, что вагонное депо, не получив платежи за ремонт вагонов от собственника, обратилось к Истцу как к экспедитору и удержало сумму расходов на ремонт.

Представитель Истца заявил о намерении ходатайствовать о возложении на Ответчика расходов, связанных с участием Представителя Истца в заседании.

Стороны подтвердили, что изложили свои позиции в полном объеме. Единоличный арбитр объявил о завершении устного слушания и переходе к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в установленный Правилами арбитража срок.

После завершения устного слушания в МКАС от Истца поступило Дополнение к исковому заявлению с уточненными требованиями. Истец просил взыскать с Ответчика сумму основного долга по Договору в размере ... долл. США и сумму расходов Истца по ремонту вагонов в размере ... долл. США. В Дополнении также содержались требования о возмещении арбитражных расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством (расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов и расходов по возмещению стоимости авиабилета, а также "дополнительных расходов, выставленных на день вынесения судебного акта").

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные Истцом письменные доказательства с учетом положений п. 3 § 29 Правил арбитража, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция единоличного арбитра

1.1. Единоличный арбитр констатировал, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедуры разрешения спора применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС (Приложение I к Закону о МКА).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указано, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

На основании п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется третейским судом (единоличным арбитром), а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение администрирует арбитражное разбирательство.

В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора коллегия арбитров руководствуется Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.

1.2. При решении вопроса о своей компетенции по разрешению настоящего спора единоличный арбитр руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора международной купли-продажи, заключенного между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в Российской Федерации (Ответчик) и Республике Казахстан (Истец). Таким образом, данный спор подпадает под категории международных коммерческих споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС.

1.3. Единоличный арбитр установил, что Договор содержит арбитражную оговорку, согласно которой "споры и разногласия, возникающие в период действия Договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров спор передается на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате по месту нахождения ответчика".

Учитывая, что местом нахождения Ответчика является Российская Федерация, единоличный арбитр пришел к выводу, что в данном случае третейским судом, уполномоченным рассматривать спор по заявлению Истца к Ответчику, является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС).

Кроме того, третейский суд учитывал, что в исковом заявлении Истец прямо указал в качестве компетентного суда МКАС при ТПП РФ, а Ответчик в отзыве на иск против этого не возражал.

Таким образом, данная арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, администрируемого МКАС.

В заседании представители сторон подтвердили компетенцию МКАС по разрешению настоящего спора.

Единоличный арбитр принял во внимание, что Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Истец направлял Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по Договору и возмещении расходов по ремонту вагонов. Поскольку спор в мирном порядке урегулировать не удалось, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.

Третейский суд сформирован надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении единоличного арбитра, принимавшего участие в рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по нему, заявлено не было.

С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража единоличный арбитр пришел к выводу, что третейский суд обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленных Истцом исковых требований.

2. Применимое материальное право

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Стороны в Договоре избрали в качестве применимого законодательство Российской Федерации. Истец в исковом заявлении ссылался на нормы ГК РФ. Возражений относительно применения норм российского законодательства от Ответчика не поступало.

Исходя из вышеизложенного третейский суд в лице единоличного арбитра, руководствуясь ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

3. Дополнение к исковому заявлению с уточненными требованиями

Рассмотрев поступившее от Истца Дополнение к исковому заявлению с уточненными требованиями, единоличный арбитр констатировал следующее.

Как следует из п. 8 § 30 Правил арбитража, с учетом обстоятельств дела после устного слушания третейский суд может предложить сторонам представить в установленные сроки дополнительные письменные заявления, доказательства и иные документы по ограниченному кругу вопросов, касающихся заявленных требований или возражений, в частности, об издержках, возникших в связи с арбитражным разбирательством. Такие дополнительные письменные материалы могут быть рассмотрены третейским судом без проведения последующего устного слушания.

В заседании от представителя Истца не поступало каких-либо ходатайств о предоставлении возможности для заявления дополнений к исковым требованиям по существу спора, в том числе об увеличении суммы одного из требований и изменении суммы и валюты другого требования.

Кроме того, Истец не представил подтверждения уплаты арбитражного сбора в связи с увеличением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 § 30 Правил арбитража, единоличный арбитр не счел возможным прин