Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 11 октября 2021 г. по делу N M-14/2021 О взыскании задолженности по договору о переводе долга и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
от 11 октября 2021 г. по делу N M-14/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - компания X, Британские Виргинские острова

Ответчик - господин Y, гражданин Республики Казахстан

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 11, 12, 308, 309, 391, 420, 422, 432, 434, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании X, Британские Виргинские острова (далее - истец), к господину Y, гражданину Республики Казахстан (далее - ответчик, совместно с истцом - стороны), о взыскании ... евро задолженности по договору о переводе долга (далее - Договор), заключенному сторонами в целях переуступки прав требования долга (цессии) по договору займа (далее - Договор займа).

Письмом МКАС истцу в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража) предложено уплатить арбитражный сбор. Истец уплатил его в полном объеме.

Письмом МКАС копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены в адрес ответчика. Ему предложено в установленный п. 2 § 6 Правил арбитража срок представить свои письменные объяснения по иску. Согласно информации курьерской службы письмо МКАС не было вручено ответчику по причине отсутствия получателя по месту вручения отправления.

Письмом МКАС стороны были уведомлены о назначении единоличного арбитра и запасного единоличного арбитра в соответствии с положениями Договора и п. 9, 10 § 16 Правил арбитража.

Единоличный арбитр на основании § 27 Правил арбитража в порядке проверки состояния подготовки дела к разбирательству вынес постановление. Согласно ему для того, чтобы исключить ситуацию, при которой ответчик мог бы оспорить вынесенное решение на том основании, что он не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и тем самым не мог представить свои объяснения по спору, истцу предложено сообщить в Секретариат МКАС иные известные адреса и контактные данные ответчика, а также принять меры по проверке актуальности указанного в исковом заявлении адреса местонахождения ответчика. Если истцу не удастся получить информацию о новом адресе ответчика, ему предлагалось письменно сообщить в Секретариат МКАС свое мнение относительно надлежащего уведомления Ответчика о предъявленном иске.

В МКАС поступило уведомление истца, в котором он во исполнение постановления третейского суда сообщил известный ему дополнительный почтовый адрес ответчика.

Письмом МКАС копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены по дополнительному адресу ответчика. Ответчику повторно предложено в установленный п. 2 § 6 Правил арбитража срок представить свои письменные объяснения по иску. Согласно транспортной накладной международной курьерской службы письмо МКАС было вручено ответчику.

МКАС направил сторонам повестки с указанием времени и места проведения слушания дела.

Состоялось первое устное слушание по делу при участии уполномоченного представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, должным образом уведомленного о времени и месте устного слушания. В ходе заседания истцом было заявлено ходатайство об отложении устного слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ознакомившись с представленными в материалах дела документами, выслушав доводы представителя истца и рассмотрев заявленное им ходатайство, а также руководствуясь § 9, 29, 30 и 32 Правил арбитража, единоличный арбитр вынес постановление об отложении разбирательства дела.

МКАС направил сторонам повестки с указанием времени и места проведения второго слушания дела. Повестка не была получена ответчиком ни по одному из его адресов.

В МКАС поступило ходатайство истца с просьбой о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство истца и приложения к нему направлены ответчику.

Состоялось второе устное слушание по делу при участии уполномоченного представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, должным образом уведомленного о времени и месте устного слушания. По итогам слушания единоличный арбитр на основании § 36 Правил арбитража объявил, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения.

2. Позиции сторон по существу спора

2.1. Из искового заявления следует, что между компанией Z (далее - Должник) и компанией X (далее - Кредитор/истец) был заключен Договор займа, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заём в размере ... евро.

Кредитор перечислил заём двумя траншами на общую сумму ... евро, что подтверждается платёжными поручениями. Должник вернул часть долга в размере ... долл. США.

В дальнейшем Должник не смог своевременно производить выплату оставшейся суммы займа, и стороны Договора займа приняли решение передать права и обязанности Должника новому должнику (Заемщику). Кредитор дал согласие на замену Должника Заёмщиком.

Между Должником, Кредитором (истцом) и господином Y (далее - ответчик, Новый должник или Заемщик), которому принадлежали 100% капитала Должника, был заключен договор о переводе долга (Договор).

Согласно Договору ответчик (Новый должник) обязался выплатить сумму долга по частям и, в частности, выплатить сумму в размере ... евро в качестве зачёта части займа не позднее установленного срока. Остальная часть суммы займа должна была быть выплачена ответчиком (Новым должником) в рассрочку согласно графику выплат.

Ответчик не выполнил условие Договора в части выплаты первой части суммы долга.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность не позднее установленного срока.

Согласно Договору уведомление считается полученным:

- если доставлено лично - во время доставки;

- если отправлено электронным способом - в день отправки при условии, что оно отправлено в рабочие часы и в рабочий день, а если день нерабочий, то на следующий рабочий день;

- при отправке по почте - через 48 часов после даты отправки.

Истец отправил письменную претензию ответчику. Ответ на неё получен не был, задолженность перед истцом не погашена.

Согласно положениям Договора неспособность какой-либо из сторон исполнить соблюдение в любое время или в течение любого периода одного или нескольких условий Договора не означает отказ от них или от права в любое время впоследствии обеспечить соблюдение всех условий и положений Договора.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 309 - 311 и 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в МКАС с требованием взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере ... евро, а также возложить на ответчика расходы, связанные с уплатой регистрационного и арбитражного сборов.

2.2. После первого слушания дела Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела ряда документов.

2.3. По существу исковых требований ответчик объяснений не представил.

3. Проведение разбирательства дела

3.1. В ходе устного слушания по делу представитель истца поддержал изложенную в исковом заявлении позицию в полном объеме, изложил позицию истца по вопросу о компетенции третейского суда и о применимом к отношениям сторон праве, каковым, по его мнению, является законодательство России.

3.2. Единоличный арбитр пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, в материалах дела отсутствуют неисследованные документы, относящиеся к существу спора. Руководствуясь § 36 Правил арбитража, единоличный арбитр счел возможным завершить устное слушание по делу и приступить к вынесению арбитражного решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 3 § 29 Правил арбитража представленные истцом письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя истца, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела. Компетенция третейского суда

1.1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, единоличный арбитр исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора, заключенного между юридическим лицом - компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, и физическим лицом - гражданином Республики Казахстан. Договор содержит арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС. Арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации.

Единоличный арбитр констатирует, что, поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение I).

В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении международных экономических связей, имело место экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Истцом является компания X - юридическое лицо, учрежденное по законодательству Британских Виргинских островов. Ответчиком по иску является господин Y - гражданин Республики Казахстан.

Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

Ввиду этого разрешение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а не МКАС, который этот спор лишь администрирует как постоянно действующее арбитражное учреждение.

При определении подлежащих применению правил единоличный арбитр исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража.

В силу п. 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с ними рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.

Исходя из вышеизложенного, единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов также подлежат применению Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу, что данный спор подпадает как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.

На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенного сторонами международного договора займа, может быть предметом арбитражного разбирательства.

1.2. Договор содержит следующее арбитражное соглашение: "Все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров. В случае недостижения согласованного решения спор подлежит рассмотрению в Московском коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Дело должно рассматриваться одним арбитром".

Единоличный арбитр квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключённое в письменной форме (п. 2 ст. 7 Закона о МКА).

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Договоре ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее. Ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Договоре недействительна по законам Российской Федерации или государств, являющихся местонахождением сторон, либо что эта оговорка утратила силу или не может быть исполнена.

Единоличный арбитр также установил, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что одна из сторон Договора при его заключении была в какой-либо мере недееспособна.

Единоличный арбитр констатирует, что в тексте вышеуказанной оговорки содержится прямое указание на МКАС как на юрисдикционный орган, в котором стороны договорились рассматривать неурегулированные путем переговоров споры. В наименовании МКАС стороны допустили неточность: вместо "Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ" указали "Московский Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ". Однако никакого юридического значения это не имеет, поскольку иного арбитражного суда, кроме Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, являющегося самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, при Торгово-промышленной палате РФ не существует. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что истец подал исковое заявление именно в МКАС, а ответчик, будучи извещенным об этом, обращение истца в МКАС не оспорил.

Согласно ст. 2 Закона о МКА "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).

Третейский суд сформирован в составе единоличного арбитра, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами арбитражного соглашения, Законом о МКА и Правилами арбитража. Каких-либо замечаний и отводов со стороны истца и ответчика в отношении единоличного арбитра и порядка его назначения сделано не было.

Функции арбитра были приняты единоличным арбитром в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Таким образом, единоличный арбитр правомочен рассматривать данный спор.

Единоличный арбитр установил, что положения Договора займа, отношения по которому легли в основу Договора, не имели какого-либо арбитражного соглашения. Однако, принимая во внимание, что правовая природа Договора является смешанной и помимо положений цессии он включает в себя полный перечень условий по определению новых сроков и порядка возврата суммы полученного займа, единоличный арбитр приходит к выводу, что требования истца целиком и полностью основаны на положениях Договора, в связи с чем отсутствие арбитражного соглашения в первоначальном Договоре займа не является препятствием для рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

2. Нормы права, применимые к существу спора

2.1. Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Согласно Договору "любые споры или претензии, возникающие из-за него, или в связи с ним, его предметом или заключением, регулируются и должны толковаться в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами права Российской Федерации, включая ГК РФ.

3. Неявка представителей ответчика

3.1. Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика третейский суд проверил соблюдение процессуальных норм Закона о МКА и Правил арбитража.

В связи с неявкой представителей ответчика на слушание дела единоличный арбитр констатирует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

Секретариатом МКАС в соответствии с § 6 Правил арбитража были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о наличии спора.

Повестки с указанием времени и места проведения слушаний дела, направленные по месту регистрации и не врученные получателю в связи с его отсутствием, в силу п. 1 ст. 3 Закона о МКА также считаются полученными ответчиком, так как были направлены по адресу постоянного местожительства ответчика способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Ходатайства об отложении слушания дела от ответчика в МКАС не поступало. Представитель истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика.

Единоличный арбитр полагает, что третейский суд предпринял все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался. При таких обстоятельствах единоличный арбитр считает, что положения