Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 сентября 2021 г. по делу N M-12/2021 О взыскании неустойки по договорам о поставке товара в связи с непредоставлением обеспечения исполнения обязательств, непоставкой товара, расторжением договоров вследствие нарушения обязательства поставщиком, издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 сентября 2021 г. по делу N M-12/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "Н", Республика Узбекистан

Ответчик - компания "К", Китайская Народная Республика

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 ст. 309, п. 2 ст. 310, ст. 330, 331, 410, 523 Гражданского кодекса РФ].

I. Обстоятельства дела

1. Начало арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "Н", Республика Узбекистан (далее - Истец, Покупатель), к компании "К", Китайская Народная Республика (далее - Ответчик, Поставщик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

Истцу в соответствии с п. 3 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража) было предложено избрать арбитра.

Ответчику было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами. Одновременно Ответчику было предложено в соответствии с § 6 Правил арбитража представить в МКАС отзыв на исковое заявление и в соответствии с п. 5 § 16 Правил арбитража избрать арбитра. По сообщению курьерской службы, письмо получено Ответчиком.

2. Избрание коллегии арбитров и назначение устного слушания

Истец уведомил МКАС об избрании арбитра. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на избрание арбитра по данному делу, отзыв на исковое заявление не представил.

МКАС известил Стороны о формировании коллегии арбитров по делу согласно § 16 Правил арбитража.

Секретариат МКАС уведомил Стороны о дате, времени и месте проведения устного слушания по делу.

3. Позиции Сторон по существу спора

3.1. Исковые требования Истца

В исковом заявлении указывается, что между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) заключен Договор N 1, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара Покупателю на общую сумму ... долл. США согласно наименованию, описанию, количеству, ассортименту, комплектности, техническим условиям, требованиям и ценам, указанным в Приложении N 1 (спецификации) и технических требованиях.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 1 Ответчик должен был поставить товар в установленный срок с момента подписания Договора.

Согласно Договору N 1 Ответчик в течение установленного срока со дня подписания Договора Сторонами должен был предоставить Истцу банковскую гарантию либо обеспечительную сумму в размере 10% от суммы Договора N 1 (далее - Обеспечение исполнения обязательства по Договору N 1).

По истечении срока предоставления Обеспечения исполнения обязательства по Договору N 1, несмотря на неоднократные обращения Истца, Ответчик не предоставил Обеспечение исполнения обязательств по Договору N 1 и не произвел поставку товара в предусмотренный Договором срок.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 2 (вместе с Договором N 1 - Договоры) на поставку Ответчиком товара в соответствии с наименованием, описанием, количеством, ассортиментом, комплектностью, техническими условиями, требованиями и ценами, указанными в Приложении N 1 (спецификации) и технических требованиях к товару, на общую сумму ... долл. США.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 2 поставка товара должна была быть осуществлена Ответчиком в течение установленного срока с момента подписания Договора N 2.

Договором предусмотрена обязанность Ответчика предоставить Истцу банковскую гарантию либо обеспечительную сумму в размере 10% от суммы Договора N 2 (далее - Обеспечение исполнения обязательства по Договору N 2) в течение установленного срока с даты подписания Сторонами Договора N 2. Срок предоставления Обеспечения исполнения обязательства по Договору N 2 истек в установленную дату.

Заявленные требования по Договору N 2, как и по Договору N 1, Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с положениями Договоров N 1 и N 2 Истец может отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора полностью (в отношении как поставленного, так и непоставленного товара) либо в части, без возмещения Ответчику каких-либо расходов или убытков, и потребовать возмещения убытков и уплаты применимой неустойки, в частности, в случаях, если Поставщик откажется передать любой товар или неоднократно нарушит любые сроки поставки товара или просрочит поставку любого надлежащего товара более чем на 30 дней, а также если Поставщик просрочит предоставление Покупателю Обеспечения исполнения обязательств.

Расторжение Договора путем одностороннего отказа от его исполнения осуществляется во внесудебном порядке путем направления одной Стороной (инициатором отказа) письменного уведомления об отказе другой Стороне курьером или экспресс-почтой под расписку, либо заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении одного рабочего дня со дня получения этой другой Стороной уведомления об отказе.

Поскольку Ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных Договорами, Истец направил ему уведомления об одностороннем отказе от заключенных Договоров. Уведомления получены Ответчиком.

В исковом заявлении Истец представил расчет задолженности Ответчика в связи с невыполнением им своих обязательств по Договорам.

При расторжении Договора в связи с нарушением сроков поставки товара Покупатель в соответствии с Договором вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 5% от суммы Договора, а также неустойку в размере 10% от суммы Обеспечения исполнения обязательств, если Поставщик своевременно не предоставил или не продлил банковскую гарантию, предусмотренную Договором.

Сумма неустойки в связи с расторжением Договоров вследствие нарушения сроков поставки товара Ответчиком по Договору N 1 составляет ... долл. США, по Договору N 2 - ... долл. США.

Размер неустойки за несвоевременное предоставление Ответчиком Обеспечения исполнения обязательств по Договору N 1 составляет ... долл. США, по Договору N 2 - ... долл. США.

Согласно положениям Договоров за непоставку, несвоевременную поставку или недопоставку любого товара, за поставку некомплектного товара, поставку товара ненадлежащего качества Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара (соответственно, несвоевременно поставленного, недопоставленного, некомплектного, либо товара ненадлежащего качества) за каждый день с даты, в которую истечет установленный срок после окончания предусмотренного Договором срока поставки такого товара, до даты фактической поставки Истцу надлежащего товара, но не более 30% от суммы Договора.

С учетом требований Договоров при расчете неустойки по Договору N 1 за непоставку товара по состоянию на дату подготовки уведомления принимается срок, равный ... дням, по Договору N 2 - равный ... дням.

Размер неустойки за непоставку товара по Договору N 1 составляет ... долл. США.

Размер неустойки за непоставку товара по Договору N 2 составляет ... долл. США.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований Истца об уплате части неустойки по Договору N 1 на сумму ... долл. США к встречным требованиям Ответчика по заключенному Сторонами Договору N 3 на указанную сумму.

Ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец указывает на возможность одностороннего зачета встречных однородных требований, в том числе в случаях, когда срок исполнения обязательства по одному из них не наступил.

Таким образом, по мнению Истца, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по уплате неустоек по Договору N 1 составляет ... долл. США, по Договору N 2 - ... долл. США, всего по обоим Договорам - ... долл. США.

По утверждению Истца, на момент предъявления иска требования Истца Ответчиком не были удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился с иском в МКАС и просил взыскать с Ответчика сумму задолженности по уплате неустоек в размере ... долл. США; сумму регистрационного и арбитражного сборов, уплаченных при подаче иска; сумму издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в МКАС.

3.2. Позиция Ответчика

Постановлением коллегии арбитров Ответчику предложено представить в МКАС подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление по настоящему делу, в установленный срок завершить представление любых письменных заявлений и дополнительных доказательств. Отзыв на исковое заявление, а также иные письменные заявления от Ответчика в МКАС не поступили.

4. Устное слушание

Состоялось устное слушание дела согласно § 30 Правил арбитража. Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте устного слушания, в заседание не явился. Коллегия арбитров установила, что в материалах дела имеются подтверждения извещения Ответчика об арбитражном разбирательстве и его отдельных этапах. При этом коллегия арбитров отметила, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету курьерской службы Ответчику были доставлены повестка и постановление коллегии арбитров, в которых содержалась подробная информация о времени и месте устного слушания; срок, предусмотренный п. 2 § 30 Правил арбитража для извещения сторон арбитражного разбирательства о времени и месте проведения устного слушания, соблюден. Коллегия арбитров подчеркнула, что от Ответчика не поступало ходатайство об отложении устного слушания в соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража. Он также не обращался с просьбой об участии в устном слушании посредством использования систем видео-конференц-связи. Заслушав мнение представителя Истца, не возражавшего против проведения устного слушания в отсутствие Ответчика, коллегия арбитров посчитала возможным провести устное слушание дела (см. также п. 8 Мотивировочной части решения).

В заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по вопросу компетенции третейского суда рассматривать предъявленный иск и по существу заявленных требований, а также ответил на вопросы коллегии арбитров. Представитель Истца подтвердил заявленное ходатайство о возложении на Ответчика издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в МКАС (транспортных и командировочных расходов).

Коллегия арбитров, заслушав представителя Истца, руководствуясь п. 8 § 30, § 36 Правил арбитража, а также п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах, постановила объявить устное слушание оконченным и приступить к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в установленный Правилами арбитража срок. Истцу предложено представить в МКАС и в копии Ответчику документальное обоснование размера издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством. Ответчику предложено представить в МКАС и в копии Истцу письменные комментарии по направленному Истцом документальному обоснованию размера издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством. Никакие другие документы и заявления сторон по настоящему делу коллегией арбитров приниматься не будут, если в зависимости от конкретных обстоятельств иное не будет решено коллегией арбитров.

Истец сообщил, что замечаний относительно порядка ведения устного слушания не имеет.

II. Мотивировочная часть решения

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя Истца по существу спора, коллегия арбитров установила следующее.

5. Правила, применимые к определению компетенции коллегии арбитров МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения спора

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Принимая во внимание дату подачи иска в МКАС, коллегия арбитров считает подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража, депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. и вступившие в силу с этой даты согласно § 47 Правил арбитража.

В соответствии с п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

6. Компетенция коллегии арбитров МКАС

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.

При рассмотрении вопроса о своей компетенции коллегия арбитров исходит из следующего.

Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражными соглашениями, содержащимися в Договорах и имеющими идентичные формулировки: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые стороны не смогли урегулировать, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с его регламентом".

Арбитражные оговорки соответствуют установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж. Ни одна из Сторон в ходе настоящего дела никаких возражений против соблюдения формы арбитражных оговорок и их содержания не заявляла. Как следует из материалов дела и обстоятельств рассматриваемых спорных отношений, арбитражные оговорки в Договорах полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее ни одной из Сторон не оспаривались.

Коллегией арбитров установлено, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что арбитражные оговорки в Договорах недействительны, утратили силу или не могут быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Коллегия арбитров полагает, что спорные отношения между Сторонами возникли из договоров международной купли-продажи (поставки), заключенных между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы, соответственно, в Республике Узбекистан и в Китайской Народной Республике.

На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что объект спорных отношений может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

Руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, подп. 2 п. 4 Положения о МКАС, п. 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.

Коллегия арбитров приняла во внимание, что Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора: Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N 1 и претензию об уплате неустоек в связи с нарушением условий Договора N 1, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N 2 и претензию об уплате неустоек в связи с нарушением условий Договора N 2.

Коллегия арбитров отмечает, что Ответчик был надлежащим образом проинформирован обо всех этапах настоящего арбитражного разбирательства и не представил возражений против компетенции третейского суда МКАС.

Коллегия арбитров подчеркивает, что формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не заявляла.

В соответствии с § 11 Правил арбитража Истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.

Коллегия арбитров констатирует, что заявленные Истцом требования охватываются условиями арбитражных соглашений, включенных сторонами в тексты Договоров. Указанные Договоры заключены теми же сторонами, связывают эти стороны схожими правоотношениями, т.е. совместимы друг с другом по содержанию.

Таким образом, коллегия арбитров считает возможным совместно рассмотреть требования Истца к Ответчику, вытекающие из Договора N 1 и Договора N 2, руководствуясь положениями § 11 Правил арбитража.

7. Применимое материальное право

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

В Договорах Стороны согласовали, что применимым правом является материальное право Российской Федерации. Стороны явным образом исключили применение к Договорам Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.

В исковом заявлении Истец ссылается на применение норм ГК РФ. В ходе устного слушания представитель Истца подтвердил, что к отношениям Сторон, возникшим из Договора, применяются условия Договоров и нормы ГК РФ. Положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. к отношениям сторон, вытекающим из Договоров, не применяются.

Возражений в отношении применения норм российского права Ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что к отношениям Сторон в настоящем деле подлежат применению положения Договоров и нормы материального права Российской Федерации.

8. Направление документов Сторонам

Согласно п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить в Секретариат и другой стороне об изменениях ранее указанных адресов.

Ответчик не участвовал в арбитражном разбирательстве. Он не представил отзыв на исковое заявление согласно § 6 Правил арбитража, не воспользовался правом избрания арбитра согласно § 16 Правил арбитража и не присутствовал на устном слушании.

Коллегия арбитров отмечает, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале арбитражного разбирательства и всех его этапах. В материалах дела имеются подтверждения доставки всей направленных Секретариатом МКАС писем и документов Ответчику. Дополнительно материалы третейского дела направлялись Ответчику посредством электронной почты.

В соответствии с п. 3 § 10 Правил арбитража исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Согласно ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

Вся корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась Секретариатом МКАС Ответчику по его адресу.

Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что уведомления МКАС, в том числе повестка о дате, времени и месте слушания дела, могут считаться надлежащим образом врученными Ответчику.

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайство об отложении его рассмотрения, коллегия арбитров сочла представленные Истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения. Приняв во внимание мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь ст. 3, 25 Закона о МКА, п. 1, 3 и 5 § 10 и п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

9. Распределение бремени доказывания между Сторонами

Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Договоров, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта заключения Договоров.

Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Договорам: предоставление Обеспечения исполнения своих обязательств по Договорам, поставку товара в полном объеме, либо отсутствие таковых обязательств полностью или в части, либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательств или от ответственности за их нарушение.

Если без указания уважительной причины любая сторона не предоставляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, п. 4 § 29 Правил арбитража), не рассматривая при этом такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

10. Рассмотрение исковых требований по существу

10.1. Коллегией арбитров установлено, что в соответствии с заключенными между Истцом и Ответчиком Договором N 1 и Договором N 2 Ответчик обязан был поставить и передать Истцу в собственность, а Истец - принять и оплатить товар согласно наименованию, описанию, количеству, ассортименту, комплектности, техническим условиям, требованиям и ценам, указанным в спецификациях и технических требованиях.

Указанные Договоры представлены в материалы дела. Согласованные даты поставок по Договорам установлены.

Согласно положениям Договоров Поставщик считается поставившим Товар (его партию) в момент подписания Акта приемки Товара Сторонами. Право собственности на Товар и все риски, связанные с Товаром, переходят от Ответчика к Истцу с момента подписания акта приемки Товара.

Истец оплачивает поставленный Товар (его партию) в течение установленного срока со дня подписания Сторонами акта приемки товара и получения соответствующего счета-фактуры (инвойса) от Ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по поставке. Акты сдачи-приемки Товара отсутствуют. Возражения Ответчика против заявленных Истцом требований в МКАС не поступали.

10.2. В соответствии с положениями Договоров Ответчик в течение установленного срока со дня подписания Договора должен был предоставить Истцу банковскую гарантию либо перечислить денежные средства в размере 10% от суммы Договора в качестве обеспечительной меры исполнения принятых на себя обязательств.

В Договорах Стороны согласовали сроки и порядок предоставления банковской гарантии или обеспечительной суммы, распределили расходы в связи с обеспечением, условия предоставления новой или продления действия уже представленной банковской гарантии, права и обязанности Сторон в связи с предоставлением обеспечительной суммы.

Коллегия арбитров констатирует, что с учетом дат заключения Договоров сроки предоставления Обеспечения исполнения обязательства по Договорам (как в форме банковской гарантии, так и в форме обеспечительной суммы) истекли.

В связи с невыполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам Истец направил ему письма с требованием уплатить неустойку.

Ни одно из перечисленных выше обязательств Ответчиком выполнено не было.

10.3. Коллегия арбитров констатирует, что Ответчиком нарушены условия Договоров, а также положения п. 1 ст. 309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника. В настоящем деле доказательства надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара и предоставлению обеспечения по Договорам отсутствуют.

Согласно Договорам допущенные Ответчиком нарушения - непоставка товара и непредоставление Обеспечения исполнения обязательства - относятся к существенным нарушениям и дают Истцу право в одностороннем порядке отказаться от заключенных с Ответчиком Договоров, а также взыскать с Ответчика предусмотренные Договорами неустойки. Данное условие Договоров отвечает требованиям п. 2 ст. 310 и ст. 523 ГК РФ.

Уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора N 1 и Договора N 2, а также претензии на сумму начисленных неустоек в связи с их нарушением получены представителем Ответчика, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям Договоров они считаются расторгнутыми по истечении одного рабочего дня со дня получения другой Стороной уведомления об отказе. Таким образом, даты расторжения Договоров установлены.

10.4. Согласно положениям Договоров в случае расторжения Договора вследствие нарушения обязательства Поставщиком Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 5% от суммы Договора, а также дополнительно взыскать с Поставщика неустойку в размере 10% от суммы Обеспечения исполнения обязательств, если Поставщик своевременно не предоставил или не продлил банковскую гарантию, предусмотренную Договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Состав арбитража считает форму заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения о неустойке соблюденной.

Размер неустойки в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора N 1 из-за допущенных Ответчиком существенных нарушений составляет ... долл. США.

Размер неустойки в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора N 2 вследствие допущенных Ответчиком существенных нарушений обязательств составляет ... долл. США.

Размер неустойки за непредоставление Ответчиком Обеспечения исполнения обязательств по Договору N 1 составляет ... долл. США.

Размер неустойки за непредоставление Ответчиком Обеспечения исполнения обязательств по Договору N 2 составляет ... долл. США.

10.5. Согласно положениям Договоров за непоставку Продавцом товаров предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара, начисляемая за каждый день просрочки поставки по истечении установленного срока после окончания предусмотренного Договором срока поставки до даты фактической поставки товара Истцу. При этом размер рассчитанной таким образом неустойки не может превышать 30% от суммы Договора.

Форму соглашения о неустойке коллегия арбитров также считает соблюденной (ст. 330, 331 ГК РФ).

Размер неустойки за недопоставку товара по Договору N 1 составляет ... долл. США. Размер начисленной неустойки не превышает 30% от суммы Договора N 1.

Размер неустойки за недопоставку товара по Договору N 2 составляет ... долл. США. Размер начисленной неустойки не превышает 30% от суммы Договора N 2.

10.6. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований об уплате части неустойки по Договору N 1 на сумму ... долл. США к встречным требованиям Ответчика по Договору N 3 на указанную сумму.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения. Наступление срока исполнения пассивного требования не является необходимым, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Ответчик не возражал против произведенного зачета и не представил в материалы третейского дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что условия для зачета не соблюдены или что зачет недействителен.

При этом коллегия арбитров приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о правомерности зачета требований по указанным договорам не является предметом рассматриваемого иска, в связи с чем не оценивается коллегией арбитров при принятии решения по настоящему делу.

Коллегия арбитров исходит из того, что Истец в силу принципа диспозитивности самостоятельно определяет предмет, основание и цену иска, а коллегия арбитров принимает решение по заявленным Истцом требованиям. Коллегия арбитров при принятии решения исходит из размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного общая сумма задолженности по уплате неустоек по Договору N 1, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет ... долл. США.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по уплате неустоек по Договору N 2, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет ... долл. США.

11. Распределение арбитражных расходов

11.1. Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Между Сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов, соответственно, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные Истцом при подаче иска, возлагаются на Ответчика в размере ... долл. США.

11.2. В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах Истцу было предложено представить в МКАС и в копии Ответчику документальное обоснование размера издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством. Ответчику предложено представить в МКАС и в копии Истцу письменные комментарии по направленному Истцом документальному обоснованию размера издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Истец направил в МКАС перечень расходов, понесенных в связи с арбитражным разбирательством, и подтверждающие их документы: приказ о командировании, авиабилеты и посадочные талоны, документы, подтверждающие транспортные расходы, счет за проживание в гостинице, квитанции об оплате обязательных тестов ПЦР на COVID-19, счет за использование мобильной связи и авансовые отчеты. Общая сумма подтвержденных издержек Истца составила ... долл. США.

Поступившее от Истца письмо с обоснованием суммы издержек письмом МКАС направлено в адрес Ответчика и получено им. В установленный срок возражений относительно размера или состава заявленных Истцом издержек от Ответчика не поступило.

Коллегия арбитров находит разумным размер издержек Истца, понесенных им в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

В соответствии с § 8, 11 Положения об арбитражных расходах издержки Истца в связи с арбитражным разбирательством возлагаются коллегией арбитров на Ответчика.