Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2013 г. N Ф08-3423/13 по делу N А53-30165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН1027700184951) - Чуркиной М.В. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297) - Надолинской Е.В. (доверенность от 16.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-30165/2012, установил следующее.

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - альянс) о признании ничтожным пункта 5.3.2 договора от 20.12.2007 N ДГП/2626 и взыскании 21 018 451 рубля 99 копеек задолженности, 2 375 085 рублей 07 копеек пени.

Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, иск удовлетворен. Пункт 5.3.2 договора от 20.12.2007 N ДГП/2626 признан ничтожным. С альянса в пользу общества взыскано 21 018 451 рубль 99 копеек задолженности, 2 375 085 рублей 07 копеек пени, а также 139 967 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании задолженности документально подтверждено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней альянс просит решение от 27.12.2012 и постановление апелляционного суда от 21.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды неверно определили период начисления неустойки. В течение всего срока действия договора общество не выражало сомнений в неполучении денежных средств по условиям пункта 5.3.2 договора и его ничтожности. Заявленные требования являются злоупотреблением правом со стороны истца. Использование гарантийного удержания не противоречит действующему законодательству. Срок исполнения обязательств по оплате второй части гарантийных удержаний установлен календарной датой - 13.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фирма "ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" (правопредшественник общества, субподрядчик) и альянс (генеральный подрядчик) заключили договор (в редакции дополнительных соглашений) от 20.12.2007 N ДГП/26-26, по условиям которого в рамках договора от 15.12.2006 N 9727-48, заключенного между ОАО "Мосэнерго" (заказчик) и генеральным подрядчиком на сооружение энергоблока ст. N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 в г. Москве, субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу тепломеханического оборудования и трубопроводов объекта, согласно технической документации, в объеме и сроки, согласно приложениям N 1, 2 и 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что работы по договору считаются завершенными с даты подписания субподрядчиком и генеральным подрядчиком акта приемки всего объема работ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки свыше 15 дней, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

15 сентября 2011 года сторонами без замечаний и разногласий подписан акт приемки всего объема работ по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2011 N 30 стороны признали, что субподрядчик фактически выполнил все работы по договору от 20.12.2007 и дополнениям к нему; общая стоимость выполненных работ составила 506 962 163 рубля 10 копеек, что подтверждается справкой от 30.06.2011 N 31 о стоимости выполненных работ и затрат и счетом-фактурой от 12.05.2011 N 03/36. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные в рамках договора работы с учетом акта взаимозачета от 14.09.2011 составила 39 695 261 рубль 25 копеек.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения определен порядок уплаты указанного долга, определенного сторонами в качестве гарантийного удержания, согласно которому сумма в размере 18 676 809 рублей 26 копеек подлежит уплате после подписания акта приемки всего объема работ по договору в течение тридцати банковских дней со дня получения генеральным подрядчиком оригинала счета субподрядчика с приложением подписанного сторонами акта приемки всего объема работ по договору (пункт 5.3.1 договора в редакции данного дополнительного соглашения), а сумма в размере 21 018 451 рубля 99 копеек подлежит уплате при условии качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора после подписания заказчиком акта приемки в промышленную безопасность всего объекта в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня получения генеральным подрядчиком оригинала счета субподрядчика с приложением копии акта приемки объекта в промышленную эксплуатацию (пункт 5.3.2 договора в редакции данного дополнительного соглашения).

Ответчиком сумма в размере 18 676 809 рублей 26 копеек уплачена истцу.

Ссылаясь на то, что включение в договор условия об оплате задолженности после подписания заказчиком акта приемки в промышленную безопасность всего объекта, является ничтожным, общество обратилось с иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие задолженности альянса перед обществом в заявленном истцом размере. Однако ответчик полагает, что срок исполнения обязательств по оплате второй части задолженности не наступил.

Исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды путем буквального толкования оценили по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения от 15.09.2011 N 30 и установили, что оплата работ общества поставлена в зависимость от подписания акта приемки в промышленную безопасность всего объекта заказчиком - лица, не являющегося стороной сделки. Суды со ссылкой на статьи 190, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение содержит указание на событие, которое не отвечает признаку неизбежного наступления.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.3.2 договора от 20.12.2007 N ДГП/2626 с учетом статей 706, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании на 13.02.2013 (указываемая альянсом дата подписания заказчиком акта приемки в промышленную безопасность всего объекта) данный акт заказчиком не оформлен.

Поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены сторонами, а оплата принятых работ не зависит от подписания третьим лицом указанного акта приемки, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

Довод заявителя о наличии злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняется как документально необоснованный, материалы дела не позволяют установить умысел истца на причинение ответчику вреда. Право истца на судебную защиту предусмотрено действующим законодательством.

Довод альянса о неверном определении судами периода начисления неустойки (ее размер ограничен суммой взыскания не более 15% от суммы просроченного платежа), не заявлялся ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению новых обстоятельств дела. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что применительно к подрядным отношениям по общему правилу в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы подлежали оплате с момента принятия генеральным подрядчиком работ выполненных субподрядчиком (акт приемки всего объема работ по договору подписан 15.09.2011) в разумный срок. О выполнении работ в полном объеме и соответственно наступлении обязанности по их оплате истец извещал ответчика также письмом от 17.11.2011 N 01-19/3074.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А53-30165/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов