Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. по делу N СИП-966/2022 Требования общества о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлены без удовлетворения, поскольку сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет высокой степени сходства их единственных словесных элементов, выполняющих в этих обозначениях основную индивидуализирующую функцию, что обуславливает общий вывод об их сходстве

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. по делу N СИП-966/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшина И.В., Чеснокова Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БетаШоп" (ул. Кожевническая, д. 16, этаж 2, ком. 204, Москва, 115114, ОГРН 1127746343361) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 24.07.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621595.

К участию в деле, в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица GOLDEN LADY COMPANY SPA (Castiglione Delle Stiviere (MN) via Leopardi 3/5 CAP 46043).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БетаШоп" - Пашуткин Д.С. (по доверенности от 24.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022) и Бенько Ю.А. (по доверенности от 14.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетаШоп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.07.2022 об удовлетворении возражения, поступившего 08.02.2022, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621595 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена GOLDEN LADY COMPANY S.p.A. (далее - компания).

По мнению заявителя, спорное обозначение и противопоставленный товарный знак в целом не создают впечатления об их принадлежности одному производителю ввиду существенных фонетических и изобразительных отличий. Общество ссылается на то, что Роспатент не дал оценку всем признакам сравниваемых обозначений.

Кроме того заявитель указывает, что действия третьего лица по подаче возражения являются злоупотреблением правом.

Не соглашаясь с выводами административного органа об однородности испрашиваемых услуг и услуг, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, заявитель отмечает, что исходя из определения, которое в оспариваемом решении дано спорным товарам 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанные услуги могут отождествляться с абсолютно любыми видами деятельности, связанными с жизнедеятельностью человека.

Роспатент в представленном отзыве считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении данного заявления отказать.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором поддерживает выводы оспариваемого решения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" зарегистрирован на имя общества 29.06.2017 по заявке N 2015743047 от 28.12.2015 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В отношении 25-го класса МКТУ правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров: "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее, в том числе термобелье, кальсоны; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; ботинки; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; валенки [сапоги фетровые]; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; боксеры [шорты]; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; козырьки [головные уборы]; козырьки для фуражек; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; леггинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; набойки для обуви; нагрудники детские, за исключением бумажных; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда форменная; одежда; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; свитера; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [одежда]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты".

Компания 08.02.2022 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 621595, на основании того, что регистрация обозначения произведена с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к следующему:

- оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации "" N 414946, "" N 640906, "" N 643294, принадлежащими третьему лицу;

- сходство оспариваемого и противопоставленных обозначений обусловлено сходным фонетическим звучанием и графическим сходством их словесных составляющих;

- словесные элементы "SIS" и "SISI" являются женскими именами и могут создавать сходные семантические ассоциации;

- компания сослалась на фактическое использование своих средств индивидуализации в гражданском обороте, где словесный элемент "SISI" и различные графические составляющие выполнены в сходной графической манере с оспариваемым товарным знаком;

- товары 25-го и часть услуг 35-го классов МКТУ, содержащиеся в перечне спорного товарного знака, являются однородными с товарами 25-го класса МКТУ противопоставленного знака, имеют одну и ту же область применения и назначения, они предназначены для одних и тех же потребителей и имеют/могут иметь одинаковые каналы реализации, то есть присутствует или может присутствовать совместная встречаемость товаров в продаже и существует риск введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров, в связи с чем, есть риск смешения товаров в продаже;

- компания указала, что существует уже 50 лет и является мировым лидером в области производства чулочно-носочных изделий, нижнего белья и одежды. Продукция компании, маркированная противопоставленными знаками, присутствовала на российском рынке задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

В результате рассмотрения возражения компании Роспатент принял решение от 24.07.2022, которым удовлетворил возражение и признал предоставление правой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении товаров 25-го класса МКТУ как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом доводы возражения в отношении части услуг 35-го класса МКТУ Роспатент отклонил.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 24.07.2022 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

При этом заявитель оспаривает выводы решения Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 25-го класса МКТУ. Выводы Роспатента о соответствии обозначения указанной норме в отношении услуг 35-го класса МКТУ судебная коллегия не проверяет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что Роспатент и третье лицо не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2015743047 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (28.12.2015) и правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность компании в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621595 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и обусловлена наличием у него исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 414946, 640906, 643294 которые, по мнению компании, сходны до степени смешения со спорным товарным знаком и зарегистрированный для индивидуализации однородных товаров.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Товарный знак "" по заявке N 2015743047 является комбинированным, состоит из словесного элемента "SIS", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, и расположенного над ним изобразительного элемента в виде стилизованного ромба, в центре которого находится оригинально выполненная латинская буква "S".

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 414946 является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров "одежда, включая ботинки, обувь и тапочки" 25- класса МКТУ.

Противопоставленный знак "" по международной регистрации N 640906 является комбинированным и состоит из оригинально выполненного буквами латинского алфавита словесного элемента "SISI". Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак "" N 643294 по международной регистрации N 643294 является комбинированным и состоит из оригинально выполненного буквами латинского алфавита словесного элемента "SISI", расположенного на фоне стилизованного графического элемента. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров "Hose, ankle socks, socks, tights, lingerie, suspender belts, brassieres, briefs and pants, panties and underpants, petticoats, corsets, coveralls, clothing, skirts, knitwear, footwear, slippers, shirts, short- sleeved shirts, pyjamas, dresses, headwear, bonnets, swimming costumes, bathing trunks, blouses, neckties, mufflers, shawls, neckscarves, gloves, furs, cloths" 25-го класса МКТУ.

Общество в своем заявлении указывает, что Роспатент не оценил то обстоятельство, что доминирующий элемент спорного товарного знака "SIS" состоит из трех звуков и одного слога, в то время как доминирующий словесный элемент товарных знаков заявителя "SiSi", состоит из четырех звуков и двух слогов, с ударением на последний слог. Ссылается на то, что знаки имеют различие в связи с разным количеством букв, звуков и слогов в словесных элементах.

Заявитель считает, что учитывая небольшую фонетическую длину сравниваемых обозначений, даже различия в один звук могут позволить потребителям однозначно отличить друг от друга сравниваемые товарные знаки, ввиду чего сходство до степени смешения по фонетическому критерию отсутствует.

Относительно графических признаков обозначений заявитель ссылается на разную длину обозначений, различия в оригинальных шрифтах, а также на включение в оспариваемый товарный знак изобразительного элемента в виде вертикально ориентированного ромба, в который, в свою очередь, вписана латинская буква "S", выполненная оригинальным шрифтом с вензелем в центральной части, и отсутствие сходного элемента в обозначениях заявителя, что обеспечивает разное визуальное восприятие знаков.

Заявитель указывает, что в товарный знак N 643294 включен пятиугольник черного цвета, а в оспариваемом товарном знаке присутствует ромб без заливки со вписанной буквой "S" и вензелем.

Кроме того общество ссылается на наличие семантических отличий в обозначениях.

При рассмотрении доводов общества об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия принимает во внимании то, что словесные товарные знаки сравниваются, в том числе по графическому критерию, следовательно, при анализе любых словесных обозначений, визуальные различия влияют на восприятие сравниваемых товарных знаков различное количество элементов сравниваемых товарных знаков влияет на графическое восприятие обозначений.

Вместе с тем, с позиции среднего потребителя словесный элемент, как правило, если не доказано иное, выполняет основную индивидуализирующую функцию в комбинированном обозначении.

Несущественность индивидуализирующей функции словесного элемента должна быть мотивирована, при этом ссылки на наличие изобразительного элемента в спорном комбинированном обозначении явно не достаточно для оценки индивидуализирующей способности словесного элемента "SIS" как низкой, по сравнению с ним.

Самостоятельно исследовав спорное обозначение "", судебная коллегия установила, что изобразительный элемент в нем находится в верхней части обозначения имеет меньший размер, чем словесный элемент, выполнен одним цветом со словесным, при визуальном восприятии не акцентирует внимание путем контрастного выделения цветом по отношению к цвету словесного элемента, а напротив, сливается с ним, выполнен в месте нахождения точки над буквой "i" словесного элемента.

При этом словесный элемент "SIS" имеется в некоторых словарно-справочных источниках в качестве иностранного слова, но оно не вошло в употребление в русском языке, само по себе воспринимается потребителями как фантазийное слово без семантических признаков. Вместе с тем словесный элемент в обозначении выполнен более крупным с проработкой оригинальным шрифтом, изобразительный элемент выполнен мелким и носит вспомогательный характер по отношению к словесному, может восприниматься как стилизация точки над латинской буквой "i" словесного элемента.

Таким образом в настоящем случае у изобразительного элемента спорного товарного знака отсутствуют признаки запоминаемости, доминирования перед словесным.

В противопоставленных товарных знаках N 414946 и N 640906 единственными их элементами является словесный элемент "SISI".

Исследовав противопоставленный товарный знак N 643294, судебная коллегия считает, что наличие в нем изобразительного элемента в виду пятиугольника черного цвета при восприятии обозначения в целом играет малозначительную роль фона для единственного словесного элемента обозначения "SISI".

Таким образом в противопоставленных товарных знаках словесный элемент "SISI" выступает единственным или доминирующим элементом.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае имеет место полное вхождение спорного товарного знака в единственный словесный элемент противопоставленных знаков, который в них фактически дополнен еще одной буквой "I" в конце, приводящей лишь к повторению единственного гласного звука спорного обозначения "SIS", чем обусловлена высокая степень созвучности обозначений и высокая степень графического сходства их "сильных" либо единственных элементов которые акцентируют на себе зрительное внимание потребителей.

Таким образом наличие в спорный товарном знаке ромба без заливки со вписанной буквой "S" и вензелем не исключает того, что спорный и противопоставленные товарные знаки стойко ассоциируются друг с другом в целом.

Ссылки заявителя на вариативность смыслового значения словесных элементов "SIS" и "SISI" отклоняются судебной коллегией поскольку слова "sis" и "sisi" не употребляются в русском языке и их значение не является известным потребителям.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с мнением административного органа о том, что изобразительные элементы сравниваемых обозначений не оказывают существенное влияние на восприятие данных обозначений в целом.

Словесные элементы "SIS" и "SISI" в любом случае прочитываются потребителями в высокой степени сходным образом, а наличие в противопоставленных знаках ещё одной буквы "I" в конце словесных элементов не исключает стойкой ассоциативной связи обозначений ввиду высокой созвучности и высокой степени графического сходства их единственных словесных элементов, акцентирующих внимание потребителей при визуальном восприятии.

Таким образом, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет высокой степени сходства их единственных словесных элементов "SIS" и "SISI", выполняющих в этих обозначениях основную индивидуализирующую функцию, что обуславливает общий вывод об их сходстве.

Доводы общества об отсутствии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками подлежит отклонению, поскольку они не опровергают установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о стойкой ассоциативной связи обозначений при восприятии потребителями.

В отношении анализа однородности товаров 25-го класса МКТУ, приведенных в перечнях сравниваемых регистраций, суд установил следующее.

Сопоставив сравнимые товары 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод об их однородности, поскольку сравниваемые товары представляют собой одежду, обувь, чулочно-носочные изделия, которые являются в высокой степени однородными по роду, виду, имеют одно и то же назначение, могут восприниматься потребителями как товары одного и того же производителя.

Судебная коллегия учитывает, что конкретных мотивированных доводов о несогласии с выводами оспариваемого решения в части однородности товаров общество не приводит.

При этом согласно разъяснению высшей судебной инстанции, данному в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что с учетом высокой степени сходства обозначений, а также высокой степени однородности сравниваемых товаров 25-го класса МКТУ существует вероятность смешения сравниваемых товарных знаков.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку действия компании по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что существование правовой охраны товарных знаков, не соответствующих условиям закона, может оказывать негативное влияние на гражданский оборот соответствующих товаров, необоснованно ограничивать права и законные интересы иных участников этого гражданского оборота.

Возможность оспаривания правовой охраны товарного знака в период его действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно предоставленная правовая охрана товарным знакам не препятствовала ведению третьими лицами хозяйственной деятельности.

Поэтому допускается оспаривание и признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в период срока его действия заинтересованными лицами (статья 1513 ГК РФ).

При таких обстоятельствах для того, чтобы признать недопустимость оспаривания конкретным лицом правовой охраны товарного знака, умысел подателя возражения на заведомо недобросовестное осуществление прав должен быть виден вне всяких сомнений.

Вместе с тем, по мнению суда, мотивы, приведенные обществом в обоснование довода о злоупотреблении правом (пункт 3 заявления на стр. 8) не свидетельствуют с достаточной очевидностью о недобросовестности в действиях именно компании по подаче возражения в Роспатент.

Подача компании возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621595, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 25-го класса МКТУ, является его правом, основанным на законе.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке действий какого-либо лица на предмет злоупотребления правом суд должен установить, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, его единственной целью было причинение вреда другому лицу, а злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

На основании вышеизложенного решение Роспатента от 24.07.2022 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "БетаШоп" (ОГРН 1127746343361) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 24.07.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621595 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова