Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2174/2021 по делу N СИП-232/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поскольку заявитель не являлся лицом, чьи права и законные интересы нарушаются решением Роспатента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2174/2021 по делу N СИП-232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022 по делу N СИП-232/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Океанрыбфлот" (ул. Ленинградская, д. 27, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003, ОГРН 1024101019986), индивидуальный предприниматель Лакути Борис Георгиевич (Москва, ОГРНИП 313151308800062), общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (ул. Ю. Гагарина, д. 37, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428022, ОГРН 1052128130460), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2020, которым отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018728859 в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 35-го класса "розничная продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа непродовольственных товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Океанрыбфлот", индивидуальный предприниматель Лакути Борис Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Вершина", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований Ибатуллина А.В. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 решение суда от 17.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и доводам заявителя может быть дана только после того, как суд первой инстанции сделает вывод о доказанности Ибатуллиным А.В. существования у него нарушенного права или законного интереса. Суд первой инстанции не проанализировал, в какой момент к Ибатуллину А.В. перешли права на заявку N 2018728859 на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Холдинговая компания) договора от 01.03.2021 и как момент перехода прав соотносится с датой обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у лица, обратившегося в суд, нарушенного ненормативным правовым актом права или законного интереса является отдельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований Ибатуллина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Ибатуллин А.В. и представитель административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Евгеньевна 09.07.2018 подала в Роспатент заявку N 2018728859 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" для индивидуализации ряда услуг 35, 36, 41-го класса МКТУ (далее - спорная заявка).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 18.09.2019 принял решение о государственной регистрации знака обслуживания по спорной заявке в отношении услуг 41-го класса МКТУ и об отказе в государственной регистрации обозначения в отношении услуг 35-го, 36-го классов МКТУ исходя из пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии на основании договора Васильева Н.Е. передала в полном объеме права на спорную заявку Холдинговой компании и 14.01.2020 обратилась в административный орган с заявлением об изменении в заявке сведений о заявителе.

Уведомлением от 03.02.2020 Роспатент сообщил об удовлетворении названного заявления Васильевой Н.Е.

Таким образом, Холдинговая компания стала заявителем по спорной заявке.

В административный орган 21.01.2020 поступило возражение Холдинговой компании на решение Роспатента от 18.09.2019.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 27.11.2020 о государственной регистрации обозначения по спорной заявке в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

С заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным в Суд по интеллектуальным правам обратился Ибатуллин А.В.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке наличия у Ибатуллина А.В. права на обращение в суд с заявлением по настоящему делу (статьи 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции установил следующее.

Заявление по настоящему делу подано 10.03.2021.

На 10.03.2021 заявителем по спорной заявке была Холдинговая компания. Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен также в отношении ее прав.

На указанную дату Ибатуллин А.В. никаких прав в отношении спорной заявки не имел.

Более чем через месяц после подачи заявления в суд - 16.04.2021 Ибатуллин А.В. подал в Роспатент заявление о внесении изменений в отношении заявителя по спорной заявке, представив договор, датированный 01.03.2021.

Административный орган внес соответствующие изменения 16.06.2021.

Вместе с тем изложенные обстоятельства имели место уже после обращения в суд и не отменяют тот факт, что на момент обращения в суд Ибатуллин А.В. не имел отношения к спорной заявке в правовом смысле.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче заявления в суд 10.03.2021 Ибатуллин А.В. не являлся лицом, чьи права и законные интересы нарушаются решением Роспатента от 27.11.2020.

Принимая во внимание то, что Ибатуллин А.В. не представил доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также положения части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел, что отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению Ибатуллина А.В., правовая позиция суда первой инстанции, согласно которой решение Роспатента о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака, принятое по результатам рассмотрения возражения, может быть оспорено только лицом, являющимся заявителем по соответствующей заявке на дату подачи заявления в суд, противоречит пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 указано, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены.

Ибатуллин А.В. настаивает на том, что к нему в полном объеме перешли права по спорной заявке, в связи с чем независимо от того, что он не является подателем возражения, у него возникло право на обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27.11.2020, а Холдинговая компания утратила этот интерес.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением об отсутствии у него интереса в оспаривании ненормативного правового акта административного органа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта может обратиться в суд не любое лицо, а только то, чье право и законный интерес нарушаются данным актом. Бремя доказывания такого нарушения лежит на этом лице, а рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, должно начинаться с установления факта заинтересованности заявителя.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации, оспаривание органом государственной власти субъекта Российской Федерации вынесенного в отношении его предписания антимонопольного органа) (статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 27 и часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае как на момент вынесения Роспатентом решения от 27.11.2020, законность которого является предметом настоящего спора, так и на момент подачи заявления в суд (10.03.2021), заявителем по спорной заявке и лицом, в отношении которого принято оспариваемое решение, являлась Холдинговая компания.

Этот факт в кассационной жалобе не оспаривается.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1447-О Ибатуллин А.В. утверждает, что с заявлением об оспаривании решения административного органа может обратиться любое лицо при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и что они были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, правильно приводя соответствующую правовую позицию, Ибатуллин А.В. не учитывает, что на момент обращения в суд право на спорную заявку ему не принадлежало.

Ибатуллин А.В. как самостоятельный хозяйствующий субъект обратился в суд от своего имени за защитой чужого интереса - Холдинговой компании, которая вправе самостоятельно совершать соответствующие действия.

В части довода кассационной жалобы о том, что на момент обращения в суд уже был заключен договор о передаче прав по спорной заявке в пользу Ибатуллина А.В., президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: регистрация интеллектуальных прав основана на принципе, согласно которому права в отношении объектов интеллектуальной собственности, подлежащих государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации (принцип внесения).

Так, в силу пункта 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

По смыслу упомянутой нормы к праву, возникающему в связи с подачей заявки на государственную регистрацию заявленного обозначения, подлежат применению положения статьи 1234 ГК РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору о его отчуждении подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Следовательно, моментом перехода прав в отношении заявки на государственную регистрацию обозначения является внесение соответствующих изменений Роспатентом в документы заявки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2022 по делу N СИП-349/2021, от 25.07.2022 по делу N СИП-331/2021 и других.

Таким образом, будучи заявителем по спорной заявке на момент обращения Ибатуллина А.В. в суд (как и лицом, в отношении которого было принято оспариваемое решение), именно Холдинговая компания имела право на обращение в суд.

Холдинговая компания в суд за защитой своего права не обращалась.

В силу части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в защиту чужого права допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Указанное регулирование является проявлением принципа диспозитивности - никто не может быть принужден к защите своего права, за исключением предусмотренных законом случаев.

В данном случае подобный закон отсутствует.

При названных обстоятельствах нельзя поддержать обращение Ибатуллина А.В. в суд в защиту чужого права и чужого интереса.

Действительно, впоследствии Ибатуллин А.В. получил право на спорную заявку. Однако он получил его в том виде, в котором это право было на момент внесения Роспатентом изменений о заявителе, - без поданного в суд заявления Холдинговой компании.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Рассуждения Ибатуллина А.В. о том, что Холдинговая компания утратила интерес в оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного в отношении ее прав, и лишь Ибатуллин А.В. имеет возможность такое право защитить, в данном конкретном случае являются осуществляемым с неясной целью тестированием суда на вырабатывание правовой позиции о праве на иск, а не проявлением реальной проблемы с доступом к правосудию и с реализацией способа защиты нарушенного права.

Юридически (для целей оценки наличия права на обращение в суд) индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. и Холдинговая компания являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Именно из этого исходил суд первой инстанции.

Вместе с тем фактически из договора о передаче прав на спорную заявку видно, что он подписан со стороны Холдинговой компании самим Ибатуллиным А.В. как генеральным директором указанного лица. Юридический адрес Холдинговой компании в договоре и адрес места жительства индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. - одна и та же квартира.

Соответственно, Ибатуллин А.В. имел возможность подписать поданное в суд заявление не как индивидуальный предприниматель, а как генеральный директор Холдинговой компании, чего не сделал в известных лишь ему целях.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изложенным Ибатуллин А.В. несет соответствующие правовые последствия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022 по делу N СИП-232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова