Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2023 г. N С01-1937/2020 по делу N СИП-591/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку вывод Роспатента о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака является преждевременным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2023 г. N С01-1937/2020 по делу N СИП-591/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, г. Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 17.04.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, пом.14, комн. 36, ОГРН 1107746038410).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Тиллинг Е.М. (по доверенности от 13.10.2022), Дарков А.Н., Лапшина А.С. (по доверенности от 13.10.2022), Соколова А.С. (по доверенности от 18.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" - Львов И.С.(по доверенности от 10.01.2022), Семкина С.А. (по доверенности от 10.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.04.2020 в части признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724232 не соответствующим требованиям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (далее - общество "Афиша").

В обоснование заявленных требований общество "Яндекс" ссылается на то, что Роспатентом неверно истолкован и применен пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, в остальной части упомянутое решение заявителем не оспаривается.

Заявитель считает, что изложенный в оспариваемом решении Роспатента от 17.04.2020 вывод о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия в нем средства индивидуализации другого лица, основан на неправильном применении данной нормы права, поскольку отсутствует сходство до степени смешения товарного знака заявителя и товарного знака третьего лица. Роспатентом не учтены положения Информационного письма об оценке сходства словесных обозначений, включающих товарный знак другого лица, утвержденного протоколом заседания Совета по качеству Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2017 N СК-5 (далее - Информационное письмо N СК-5).

С точки зрения общества "Яндекс", при рассмотрении возражения общества "Афиша" Роспатенту следовало исследовать вопрос вероятности смешения "старшего" товарного знака с "младшим".

По мнению заявителя, данный вывод также подтверждается заключением Калятина В.О., который обращает внимание на необходимость при оценке обозначения на его соответствие пункту 10 статьи 1483 ГК РФ принимать во внимание вероятность смешения сравниваемых обозначений потребителями; игнорирование критерия вероятности смешения приведет к абсурдной ситуации, когда будет невозможна регистрация двух товарных знаков, совместное существование которых хотя и не вводит потребителя в заблуждение, но содержит одинаковый элемент.

Общество "Яндекс" полагает, что отсутствует сходство товарного знака заявителя и товарного знака третьего лица по всем критериям сходства; отсутствует вероятность смешения товарного знака заявителя и товарного знака третьего лица и вероятность введения потребителей в заблуждение.

Заявитель отмечает, что его товарный знак представляет собой единую семантическую и лексическую конструкцию; данная позиция исходит из изложенных в Информационном письме N СК-5 разъяснений и положений Руководства N 128, являющихся обязательными для Роспатента и действовавших на момент подачи заявки на спорный товарный знак, по смыслу которых, если спорный товарный знак является словосочетанием, слова в котором связаны по смыслу и грамматически, то при оценке его сходства принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части; для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их элементов.

По мнению общества "Яндекс", представленные им в материалы дела Заключение федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук N 364-2019 от 16.12.2019, Мнение респондентов о возможности введения в заблуждение относительно правообладателей обозначений "АФИША" и "Яндекс Афиша", подготовленное Всероссийским центром изучения общественного мнения 23.12.2019 (далее - Отчет ВЦИОМ) подтверждают, что словесный элемент "Яндекс" является сильным элементом товарного знака. Целостное восприятие товарного знака подтверждается также Заключением по результатам анализа товарного знака с точки зрения психологии потребителей, Заключением федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук N 57-2020 от 01.06.2020, подготовленного по результатам контент-анализа использования обозначения "Яндекс Афиша" (далее - Заключение N 57-2020 от 01.06.2020).

Заявитель указывает на то, что спорный товарный знак является и словосочетанием, в котором к слову, представляющему собой родовое понятие ("Яндекс"), добавляется другое слово, являющегося его характеристикой ("Афиша"), что приводит к образованию нового видового понятия, имеющего иной, более содержательный смысл, и словосочетанием, в котором слово "Афиша" является зависимым словом, а не главным; слово "Афиша" является слабым элементом товарного знака.

На основании изложенного общество "Яндекс" считает, что Роспатент пришел к неправомерному выводу о несоответствии спорного товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку им не был оценен в целом спорный товарный знак, в котором словесные элементы связаны друг с другом по смыслу и грамматически, и не были исследованы обстоятельства, связанные с возможностью введения в заблуждение контрагентов правообладателя противопоставленного товарного знака.

Проведя сравнение части товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, общество "Яндекс" полагает, что Роспатент пришел к неправомерному выводу об однородности названных товаров и услуг.

Заявитель полагает, что Роспатентом были нарушены процессуальные права общества "Яндекс" и процедура рассмотрения возражения.

Роспатент в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Возражая против довода заявителя о том, что оспариваемое решение содержит неверный вывод о достаточности для применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ вхождения противопоставленного товарного знака в состав спорного товарного знака, Роспатент отмечает, что при анализе соответствия государственной регистрации товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ подлежит установлению наличие или отсутствие тождества или сходства элемента такого товарного знака с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет.

Основываясь на критериях, предусмотренных Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Роспатент отмечает, что спорный товарный знак содержит словесный элемент "Афиша", сходный до степени смешения с противопоставленным товарным знаком за счет семантического и фонетического тождества.

Ссылаясь на то, что спорный товарный знак представляет собой обозначение, элемент которого сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, Роспатент считает, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит пункту 10 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 9, 16-го и части услуг 35, 38-42-го классов МКТУ, признанных им в оспариваемом решении однородными товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Административный орган отметил, что действительно, вероятность смешения является важным обстоятельством при определении соответствия предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 10 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем под наличием вероятности смешения, вопреки доводам заявителя, следует понимать не только те случаи, при которых потребитель не способен отличать товары, маркированные спорным и противопоставленным товарным знаком. С учетом известности используемого третьим лицом обозначения, потребителем спорный товарный знак может быть воспринят в качестве средства индивидуализации товаров и услуг совместного предприятия общества "Яндекс" и общества "Компания Афиша".

Роспатент выражает несогласие с доводом заявителя о том, что в результате отказа в переносе даты заседания Палаты по патентным спорам имело место нарушение процедуры рассмотрения заявления, чем были нарушены права заявителя.

Общество "Афиша" в представленном отзыве полагает оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным, принятым с соблюдением действующего законодательства.

Третье лицо указывает на наличие в действиях общества "Яндекс" признаков злоупотребления правом при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, на соответствие оспариваемого решения Роспатента действующему законодательству, а также на соблюдение данным административным органом процедуры рассмотрения возражения.

Так, по мнению третьего лица, общество "Яндекс" намеревалось воспользоваться сложившейся репутацией принадлежащего третьему лицу товарного знака и переключить внимание потребителей на собственные продукты, обращая внимание на то, что до создания сервиса "Яндекс Афиша" и до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака обществу "Яндекс" было достоверно известно как о наличии аналогичного сервиса у общества "Афиша", так и о том, что он маркируется товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 206077 и размещается на одноименном сайте, который известен потребителям и пользуется у них популярностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 требования общества "Яндекс" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что проверяя обоснованность и правомерность выводов административного органа о сходстве одного элемента спорного товарного знака и единственного словесного элемента противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции не дал оценку аргументам общества "Яндекс" о том, что спорный товарный знак является единой семантической и лексической конструкцией, и, как следствие, не проанализировал, "распадается" ли он на элементы, которые можно сравнивать с противопоставленным товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при оценке представленных в материалы дела результатов социологических опросов суду первой инстанции следовало выявить, свидетельствуют ли они о том, что, обозревая спорный товарный знак, потребители воспринимают лексическую единицу "Афиша" в самостоятельном значении (или в неразделимой связи со второй лексической единицей этого товарного знака, образующей единый с точки зрения потребителей элемент) и, соответственно, считают ли они его товарным знаком, принадлежащего обществу "Компания Афиша".

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, представили письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству заявителя и третьего лица в целях мирного урегулирования спора, однако мирное урегулирование спора не достигнуто.

Заявитель настаивает на том, что обозначение "" состоит из единого словесного элемента "Яндекс Афиша", несмотря на то, что оно состоит из двух слов, образует единую неделимую лексическую и семантическую конструкцию, в составе которой потребители не воспринимают слово "Афиша" в самостоятельном значении.

По мнению заявителя, отсутствует вероятность смешения спорного товарного знака и товарного знака третьего лица в глазах потребителей. В подтверждение данного тезиса общество "Яндекс" ссылается на представленное в материалы дела заключение института социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук от 17.03.2022 N 22-2022 (Далее - Заключение о неделимости словосочетания, Заключение N 22-2022), Отчет ВЦИОМ, Заключение института лингвистических исследований РАН от 12.11.2019.

Общество "Яндекс" отмечает, что оно активно использует на протяжении длительного периода обозначение "Яндекс" для индивидуализации своих многочисленных сервисов, каждый из которых строится по принципу "Яндекс + слово, обладающее низкой различительной способностью для продаваемых товаров и оказываемых услуг"; для российского потребителя обозначение "Яндекс" является общеизвестным, что подтверждается количеством посетителей сервисов "Яндекс".

Как полагает заявитель, спорный товарный знак и товарный знак третьего лица не являются сходными до степени смешения, не сходны по трем критериям сходства (графическому, звуковому и фонетическому).

Общество "Яндекс" настаивает на том, что отсутствует вероятность введения потребителей в заблуждение в отношении производителей товаров и услуг, маркированных сравниваемыми товарными знаками; во всех случаях использования спорного товарного знака возможно однозначно идентифицировать заявителя как производителя товаров и услуг, маркированных товарным знаком.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на договор от 12.05.2005 N 4-05/05, согласно пункту 3.5 которого заявителю было представлены исключительные права на службу "Яндекс.Афиша" и одноименный сайт.

Административный орган в консолидированных письменных пояснениях указал, что введение пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в действующее законодательство обусловлено необходимостью не допустить несанкционированное использование в товарном знаке средства индивидуализации иного изготовителя, при котором у потребителей может возникнуть представление о связи правообладателей данных обозначений (например, в силу ведения ими совместных проектов или хозяйственной деятельности в целом, слияния или поглощения одного правообладателя другим). При этом для признания предоставления правовой охраны товарному знаку не соответствующим пункту 10 статьи 1483 ГК РФ достаточно наличия вероятности восприятия потребителями элемента этого обозначения в качестве товарного знака иного лица.

По мнению Роспатента, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств имеется реальная вероятность восприятия потребителями элемента "Афиша" спорного товарного знака в качестве товарного знака общества "Афиша" с учетом его длительного и интенсивного использования, известности потребителям, а также сотрудничества заявителя и третьего лица в 2005 - 2007 годы, в том числе в части предоставления содержания для наполнения сервиса "afisha.yandex.ru". Данный сервис не был собственно разработкой заявителя, а использовал контент третьего лица. С учетом приведенных обстоятельств у потребителей может возникнуть представление о товарах и услугах, маркированных оспариваемым товарным знаком, как о результатах сотрудничества заявителя и общества "Афиша".

Административный орган отмечает, что Заключение N 22-2022 в Роспатент при рассмотрении возражения не представлялось. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) правообладатель, против которого было подано возражение, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте. В свою очередь, в случае если решение Роспатента достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

При этом Роспатент считает, что указанное доказательство в целом не может свидетельствовать о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в данном заключении не исследовались вопросы о том, воспринимают ли потребители словесный элемент "Афиша" в самостоятельном значении, и, соответственно, считают ли они его товарным знаком, принадлежащим обществу "Афиша". Сам по себе факт, что словесные элементы, входящие в состав спорного товарного знака, воспринимаются потребителями в качестве целостного обозначения, не может свидетельствовать об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков. В силу длительного использования товарного знака "Афиша", ведения совместной деятельности правообладателями сравниваемых обозначений, у потребителей имеются основания полагать, что оспариваемый товарный знак используется лицом, связанным с обществом "Афиша". Кроме того, при проведении названного исследования респондентам не давались разъяснения о том, какие конструкции слов с точки зрения лингвистики является словосочетанием, и какие виды связи слов образуют их, было разъяснено лишь понятие "лексическая конструкция" ("объединение отдельных слов или выражений; данная конструкция может иметь единый характер как устойчивое сочетание слов или выражений, и составной, как сочетание разных слов и выражений, не имеющих между собой устойчивой связи"). По мнению административного органа, с учетом приведенного толкования респонденты могли отождествить "словосочетание" с "составной лексической конструкцией", что могло исказить результаты ответов на вопросы N 2, 9. Вывод Заключения N 22-2022 о том, что спорный товарный знак с позиции потребителей представляет собой целостное словосочетание и неделимую конструкцию, не основан на результатах проведенного социологического опроса.

Административный орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что обществом "Афиша" представлен в материалы дела отчет Аналитического центра Юрия Левады по исследованию "Восприятие потребителями обозначений "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724232) и "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206077), опровергающий выводы Заключения N 22-2022.

Общество "Афиша" в своих консолидированных письменных пояснениях обосновывает позицию о том, что товарный знак заявителя не является устойчивым неделимым сочетанием в связи с чем распадается на элементы, которые можно сравнивать с товарным знаком третьего лица.

Третье лицо не согласно с квалификацией принадлежащего заявителю товарного знака как состоящего из связанных по смыслу слов, поскольку словесный элемент "Яндекс" не имеет самостоятельного словарного значения, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста М.Е. Новочихиной (доктора филологических наук, профессора), на предмет лингвистического исследования обозначения "Яндекс Афиша". Кроме того, третье лицо приводит собственную критическую оценку доказательствам заявителя.

Представители общества "Яндекс" в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента и общества "Афиша" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, а также в письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, общество "Яндекс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 724232, зарегистрированного 20.08.2019 с приоритетом от 17.06.2019 в отношении широкого перечня товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ; названный товарный знак представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом (далее - спорный товарный знак).

Правообладателем противопоставленного товарного знака "" (свидетельство Российской Федерации N 206077) является общество "Афиша". Данный товарный знак зарегистрирован 01.11.2011 с датой приоритета 30.12.1998. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ. Товарный знак представляет собой словесное обозначение, выполненное курсивом буквами русского алфавита жирным шрифтом.

Общество "Афиша" 23.09.2019 направило в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724232, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3, 6, 8 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное возражение было рассмотрено Роспатентом 30.12.2019. Согласно заключению коллегии Палаты по патентным спорам оснований для удовлетворения возражения не имеется, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

При рассмотрении заключения коллегии Палаты по патентным спорам заместитель руководителя Роспатента не принял решение. Согласно резолюции заместителя руководителя Роспатента 12.02.2020 возражение было направлено на повторное рассмотрение в ином составе коллегии.

От лица, подавшего возражение, 10.02.2020 поступило ходатайство об отзыве поданного 23.09.2019 возражения и прекращении производства по возражению, делопроизводство по данному возражению было прекращено.

В Роспатент 10.02.2020 поступило новое возражение общества "Афиша" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктами 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ, в отношении части товаров 16-го и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

В обоснование возражения общество "Афиша" привело следующие доводы:

основным видом деятельности подателя возражения является производство товаров и оказание услуг в издательской сфере, в области развлечений, досуга, реализации билетов и т.д., в том числе в сети Интернет, для чего осуществляется разработка программного обеспечения как для компьютеров, так и для мобильных устройств;

подателю возражения принадлежит домен "afisha.ru", на котором он с 1998 года распространяет информацию о развлечениях и различных мероприятиях и осуществляет деятельность по реализации билетной продукции по категориям "Кино", "Концерты", "Театр", "Выставки", "Дети", "Рестораны". Возможность ознакомиться с информацией на сайте и приобрести билеты предоставлена жителям 250 городов России;

для мобильных устройств подателем возражения разработаны и бесплатно предоставлены неопределенному кругу лиц приложения "Афиша" (более 2 000 000 скачиваний), "Путеводитель Афиши" (более 1 000 000 скачиваний), "Афиша-Рестораны" (более 200 000 скачиваний), "Афиша-Еда" (более 200 000 скачиваний), "Афиша Мир" и др.;

податель возражения является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 206077, зарегистрированного 01.11.2001 с приоритетом от 30.12.1998 в отношении широкого перечня товаров с 1-го по 34-й класс и услуг с 35-го по 42-й класс МКТУ, в том числе для однородных товаров 9, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку;

спорный и противопоставленный товарные знаки являются сходными по семантическому, фонетическому и графическому критериям, обозначение "ЯндексАфиша" не является фантазийным, состоит из двух существительных, которые не связаны между собой ни грамматически, ни по смыслу. Слово "Яндекс" воспроизводит элемент серии товарных знаков, принадлежащих обществу "Яндекс", а слово "Афиша" - элемент серии товарных знаков подателя возражения и является единственным охраняемым элементом противопоставленного товарного знака;

принадлежащая подателю возражения серия товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 263830 "" (приоритет от 13.09.2002), N 361579 "" (приоритет от 25.03.2008), N 361580 "" (приоритет от 25.03.2008), N 632492 "" (приоритет от 27.01.2016), N 658012 "" (приоритет от 03.08.2016), N 696705 "" (приоритет от 27.04.2018), N 637445 "" (приоритет от 15.04.2016) объединена общим словесным элементом "Афиша", в связи с чем у потребителя может возникнуть представление о том, что маркированные спорным товарным знаком товары (услуги) реализует (оказывает) не общество "Яндекс", а общество "Компания Афиша".

Перечень приложенных к возражению от 10.02.2020 документов в значительной степени повторял перечень документов, приложенных к возражению от 23.09.2019 (новые приложения: сведения с сайта radar.yandex.ru; распечатки с сайта yandex.ru результаты запроса по "Яндекс Афиша"; страницы сайта ru.wikipedia.org; копии статей с сайтов www.cnews.ru, www.roem.ru, www.vc.ru).

Решением Роспатента от 17.04.2020 возражение общества "Афиша" было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724232 признано недействительным как несоответствующее требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в отношении следующих товаров и услуг:

9-го класса МКТУ "блоки магнитной ленты для компьютеров; блоки памяти для компьютеров; видеокассеты; видеоэкраны; вывески светящиеся; голограммы; диапозитивы [фотография]; диафрагмы [фотография] дискеты; диски магнитные; диски оптические; диски звукозаписи; дисководы для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков для компьютеров; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; изделия оптические; интерфейсы для компьютеров; кассеты для фотопластинок; карандаши электронные [элементы дисплеев]; катушки [фотография]; кинопленки экспонированные; книги электронные; книжки записные электронные; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; манипуляторы шаровые [компьютерная периферия]; микропроцессоры; микшеры звуковые; модемы; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; медиаплееры портативные; наушники; носители звукозаписи; ноты электронные загружаемые; носители информации магнитные; ноутбуки; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; объективы [линзы] [оптика]; платы для интегральных схем; платформы программные, записанные или загружаемые; платы печатные; плееры для компакт-дисков; плееры кассетные; пленки для звукозаписи; помощники цифровые персональные [ПЦП]; приборы для обучения; приборы регулирующие электрические; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; процессоры [центральные блоки обработки информации]; публикации электронные загружаемые; приборы наблюдения; сканеры [оборудование для обработки данных]; словари карманные электронные; средства обучения аудиовизуальные; схемы интегральные; терминалы интерактивные сенсорные; усилители звука; устройства для записи на магнитную ленту; устройства для проецирования виртуальных клавиатур; устройства для сушки фотоснимков; устройства для считывания знаков оптические; устройства для центровки диапозитивов; устройства и приспособления для монтажа фильмов [кинопленки]; устройства связи акустические; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; устройства электронные и электрические для музыкальных инструментов; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для обработки информации; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; файлы звуковые, загружаемые для звонков мобильных телефонов; фильмы мультипликационные; фотоаппараты; фотоглянцеватели; фотозатворы; фотометры; фотоосветители импульсные; футляры для смартфонов; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; хронографы [устройства для записи времени]; часы табельные [устройства для регистрации времени]; штативы для фотоаппаратов; эквалайзеры [аудиоаппаратура]; экраны флуоресцирующие; экраны [фотография]; элементы графические, загружаемые для мобильных телефонов; эмотиконы, загружаемые для мобильных телефонов";

16-го класса МКТУ "акварели [картины]; альбомы; альманахи; атласы; афиши; баннеры бумажные; билеты; бланки; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; блокноты; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; газеты; гравюры; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; доски наборные [полиграфия]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; изображения графические; закладки для книг; календари; картинки; каталоги; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; купоны печатные; книжки-комиксы; литографии; листовки; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; ноты печатные; олеографии; открытки музыкальные; открытки почтовые; открытки поздравительные; офорты; плакаты; проспекты; портреты; произведения искусства литографические; продукция печатная; расписания печатные; репродукции графические; регистры; реестры; табло из бумаги или картона для объявлений; товары писчебумажные; учебники [пособия]; фотогравюры; флаеры; фотографии [отпечатанные]; шаблоны; шаблоны для стирания; эмблемы [клейма бумажные]; эстампы [гравюры]; этикетки из бумаги или картона";

35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг целевой; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; менеджмент в области творческого бизнеса; написание текстов рекламных сценариев; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; обновление рекламных материалов; обзоры печати; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; оценка коммерческой деятельности; оптовая и розничная продажа товаров, в том числе через сеть Интернет; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных материалов; оформление витрин; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; производство программ телемагазинов; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; пресс-службы; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; сведения о деловых операциях; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; сбор и предоставление статистических данных; службы по связям с прессой; телемаркетинг; услуги по исследованию рынка; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги PPC; экспертиза деловая";

38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; вещание беспроводное; доска сообщений электронная [телекоммуникационная служба]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; передача видео по запросу; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; передача поздравительных открыток онлайн; предоставление онлайн форумов; рассылка электронных писем; связь с использованием компьютерных терминалов; услуги по передаче потока данных";

39-го класса МКТУ "бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; информация по вопросам перевозок; логистика транспортная; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация транспорта для туристических маршрутов; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; услуги транспортные для туристических поездок; хранение данных или документов в электронных устройствах";

41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; кинопрокат; киностудии; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение концертов; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация балов; организация конкурсов [учебных и развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация досуга; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление видеофайлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; прокат театральных декораций; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат кинофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат декораций для шоу-программ; публикация интерактивная книг и периодики; развлечение гостей; развлечения; радиопередачи развлекательные; редактирование текстов; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; создание фильмов, за исключением рекламных; сочинение музыки; услуги гидов; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги образовательно-воспитательные; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги оркестров; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги светотехников для мероприятий; услуги студий записи; услуги по распространению билетов [развлечение]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы";

42-го класса МКТУ "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; дизайн графический рекламных материалов; дизайн художественный; защита информационных систем от вирусов; исследования научные; исследования технологические; инсталляция программного обеспечения; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по защите цифровых данных; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление программной платформы, готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; предоставление поисковых средств для интернета; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; прокат программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерной технологии и программирования через веб-сайты; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела; сервер хостинг; составление программ для компьютеров; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; тиражирование компьютерных программ; услуги "облачных" вычислений; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги внешние в области информационных технологий; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; хранение данных в электронном виде".

Административный орган сравнил перечни товаров 9, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, и счел их однородными.

Роспатент указал, что спорный товарный знак "" и противопоставленный товарный знак "" характеризуются фонетическим и семантическим вхождением противопоставленного товарного знака "" в спорный товарный знак "", что приводит к выводу о сходстве сравниваемых знаков по звуковому и смысловому факторам сходства.

Роспатент отметил, что спорный товарный знак включает словесный элемент "Яндекс", который занимает первоначальное положение в знаке, употребляется в именительном падеже и воспроизводит собственно фирменное наименование правообладателя спорного товарного знака. Словесный элемент "Афиша" спорного товарного знака также употребляется в именительном падеже, используется в прямом значении и несет одинаковую смысловую нагрузку в знаках.

С учетом произведенного анализа словесных элементов сравниваемых обозначений административный орган пришел к выводу о том, что синтаксическое и грамматическое восприятие указанных словесных элементов возможно путем расставления логического ударения как на словесный элемент "Яндекс", так и на словесный элемент "Афиша", однако с учетом результатов социологических исследований счел сильным элементом спорного товарного знака "Яндекс", а слабым "Афиша".

Принимая во внимание результаты представленных обществом "Яндекс Афиша" социологических исследований, Роспатент отклонил доводы подателя возражения о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724232 была произведена в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем сам факт фонетического и семантического вхождения противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак в совокупности с однородностью товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, по мнению административного органа, является достаточным основанием для признания спорного товарного знака, не соответствующим требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в части предоставления правовой охраны для индивидуализации перечисленных выше товаров 9, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным в части признания спорного товарного знака не соответствующим пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Яндекс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом "Яндекс" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Афиша".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановление N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019728724 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (17.06.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила N 482 в редакции, действующей на момент подачи заявки N 2019707719, и Правила N 56 в части, не противоречащей ГК РФ, действовавшие в период рассмотрения возражения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Общество "Афиша" было признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения, что обществом "Яндекс" не оспаривается.

Заявителем и третьим лицом также не оспариваются и выводы Роспатента, касающиеся отсутствия правовых оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также об однородности товаров 16-го класса и услуг 35, 38, 39, 42-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки. В связи с изложенным суд исходит из отсутствия правовых оснований для проверки данных выводов.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции сделал ряд выводов, которые не были опровергнуты в ходе кассационного рассмотрения дела:

признал необоснованными доводы общества "Яндекс" об ошибочности выводов Роспатента касательно однородности товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, а кроме того, указал на высокую степень однородности, поскольку проанализированные товары и услуги либо относятся к общим родовым группам, либо являются взаимодополняемыми;

счел недоказанными доводы общества "Компания Афиша" о наличии в действиях общества "Яндекс" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом;

отклонил доводы общества "Яндекс" о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения.

Данные выводы не проверяются повторно при рассмотрении заявления общества "Яндекс" при новом рассмотрении дела.

Во исполнение указаний, изложенных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021, которые в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела обязательными, судебная коллегия проверяет оценку охраноспособности спорного обозначения на предмет его соответствия положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом выработанной судом кассационной инстанции методологии.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 49 Правил N 482 предусмотрено, что на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, в отличие от пункта 6 названной статьи Кодекса, предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементом "младшего" товарного знака.

Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда смешение между "старшим" и "младшим" товарными знаками в целом отсутствует, но очевидно, что правообладатель "младшего" товарного знака использовал в своем знаке элемент "старшего".

Вместе с тем пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, как и пункт 6 этой статьи Кодекса указывают на то, что принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления Пленума N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость применения методологии оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака на предмет соответствия обозначения пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, предполагающей установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления Пленума N 10 и влияющих на вероятность смешения.

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

Как отмечено ранее, административный орган, исследовав товарные знаки "" и "", указал на вхождение противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак.

Между тем при разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Так, даже любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-700/2016, от 14.02.2019 по делу N СИП-267/2018, от 19.04.2019 по делу N СИП-77/2018, от 04.10.2019 по делу N СИП-78/2018, от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019, от 13.09.2021 по делу N СИП-68/2021 и другие).

Для случая, когда "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа", "битый час", "добрая традиция") или фразеологизмов (например, "шапка Мономаха"). Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов.

Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая.

Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, административный орган указал, что представленные правообладателем результаты исследований не опровергают факт включения в спорный товарный знак охраняемого средства индивидуализации другого лица, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в рамках анализа спорного товарного знака на соответствие положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Данное утверждение административного органа напрямую противоречит позиции суда кассационной инстанции о необходимости установления в рамках настоящего дела того, не воспринимается ли спорный товарный знак "" (младший товарный) в качестве устойчивого неделимого словосочетания.

Как следует из материалов дела, общество "Яндекс" в ходе административной процедуры и в процессе рассмотрения дела в суде настаивало на том, что спорный товарный знак представляет собой единую семантическую и лексическую конструкцию.

С учетом позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, правообладатель спорного ("младшего") и противопоставленного ("старшего") товарных знаков представили в материалы дела результаты исследования по вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу.

Судебная коллегия отмечает, что исследование обстоятельств относительно того, состоит ли "младший" товарный знак из двух или более самостоятельных элементов или является устойчивым неделимым словосочетанием, может быть произведено различными способами. Уяснение данного обстоятельства возможно с помощью привлечения специалиста в области лингвистики. Вместе с тем, с учетом необходимости формирования итогового вывода о том, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица, юридически значимым является то обстоятельство, воспринимает ли спорное обозначение в качестве неделимого словосочетания потребитель товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Согласно представленному правообладателем спорного товарного знака Заключению по результатам анализа товарного знака с точки зрения психологии потребителей (т. 5, л.д. 38 - 42) обозначение "" воспринимается потребителем целостно как единое неделимое обозначение.

Как усматривается из Заключения N 57-2020 от 01.06.2020 (т. 5, л.д. 53 - 71), обозначение "" воспринимается как целостное неделимое словосочетание. Примечательно, что для ответа на данный вопрос был применен количественный контент-анализ (метод качественно-количественного анализа содержания документов в целях выявления или измерения социальных фактов и тенденций, который состоит в подсчете частоты встречаемости определенных слов и выражений в средствах массовой информации, литературе, повседневной речи). Специалист сравнивал частоту встречаемости знаков-эталонов с частотой встречаемости спорного обозначения. На основании проведенного исследования специалист установил, что частота упоминания обозначения "" является достаточной для признания наличия социологических признаков для восприятия обозначения как единого неделимого словосочетания.

По результатам проведенного исследования в Заключении N 22-2022 (т. 33, л.д. 95 - 149) сформулированы следующие выводы: большинство потребителей (71%) считают, что обозначение "Яндекс Афиша" является словосочетанием, в котором слова связаны между собой. При этом 88% опрошенных полагают, что при отдельном использовании слов "Яндекс" и "Афиша" их значение отличается от обозначения "Яндекс Афиша". Большинство потребителей (85%) считают, что невозможно вставить другое слово между элементами обозначения без потери смысла. Большинство потребителей (75%) при ответе на прямой вопрос считают, что обозначение является единой семантической и единой лексической конструкцией. Полученные данные позволили специалисту прийти к выводу о том, что обозначение "" является целостной и неделимой конструкцией, воспринимающейся как устойчивое сочетание с точки зрения потребителей товаров 9, 16-го, услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ на сегодняшний день. При ответе на аналогичные ретроспективные вопросы большинство потребителей (68, 88, 86, 74% соответственно) дало аналогичные пояснения.

Согласно представленному третьим лицом в материалы дела заключению на предмет лингвистического исследования обозначения "Яндекс Афиша" (т. 35, л.д. 41 - 70) специалист пришел к выводу о том, что словосочетание "Яндекс Афиша" не является цельным, оно не представляет собой единую лексическую и семантическую конструкцию.

В материалы дела обществом "Афиша" представлен отчет Аналитического центра Юрия Левады по исследованию "Восприятие потребителями обозначений "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724232) и "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206077) (т. 36, л.д. 9 - 39), согласно которому большинство участников опроса полагают, что в обозначение "" возможно вставить другой словесный элемент без потери смысла данного обозначения; большинство потребителей воспринимают названное обозначение как сочетание двух самостоятельных, свободных по смыслу слов ("Яндекс" и "Афиша"); большинство потребителей не считают данное обозначение устойчивым, имеющим синтаксическую целостность. С учетом изложенного аналитический центр приходит к выводу о том, что рассматриваемое обозначение не является целостной и неделимой конструкцией, воспринимающейся как устойчивое сочетание потребителями товаров 9, 16, услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ (аналогичные результаты исследования получены и при анализе данных на дату приоритета спорного товарного знака).

В отзыве на Заключение N 22-2022, подготовленном Аналитическим центром Юрия Левады, содержится вывод о том, что качество данных, полученных в ходе анализируемого опроса, не соответствует исследовательским целям, поскольку выборка, отбор и опросный инструментарий содержат методологические и содержательные нарушения.

В свою очередь, в консолидированных письменных пояснениях общество "Яндекс" приводит критическую оценку доказательствам третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства содержат диаметрально противоположные результаты исследования по обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с аргументами общества "Афиша" о наличии в заключениях специалистов, представленных обществом "Яндекс", некоторых методологических ошибок, между тем данные недочеты (в частности, отбор респондентов, наводящий характер последовательности вопросов) не являются грубыми и не опровергают достоверность проведенных исследований в целом. Равным образом представленная заявителем рецензия на Отчет по исследованию Аналитического центра Юрия Левады не дают оснований полагать, что при проведении исследования грубо нарушена методология.

Судебная коллегия полагает возможным провести самостоятельный анализ обозначения "" на предмет уяснения того, является ли оно единой семантической и лексической конструкцией с позиции среднего потребителя. При этом в целях проверяемости сделанных выводов суд учитывает методологию выявления единой семантической и лексической конструкции, примененную в представленном третьим лицом лингвистическом исследовании. Суд принимает во внимание, что квалификация специалиста Новичихиной М.Е., осуществившего соответствующее исследование (доктор филологических наук, профессор кафедры связей с общественностью, рекламы и дизайна факультета журналистики Воронежского госуниверситета), лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судебная коллегия отмечает, что предлагаемые в названном заключении критерии оценки лексической конструкции как неделимой в определенных комбинациях использовались в представленных в материалы дела заключениях при постановке вопросов перед респондентами.

По степени спаянности компонентов словосочетания делятся на синтаксически свободные и синтаксически несвободные (цельные). Большинство словосочетаний является свободными; к цельным (несвободным) словосочетаниям относятся лишь так называемые фразеологизмы и так называемые синлексы; самостоятельность слов в свободном словосочетании обусловлена их достаточной информативностью.

В упомянутом заключении выделены языковые маркеры, позволяющие сформулировать ответ по проводимому исследованию. В соответствии с приведенными в заключении принципами разграничения цельных / свободных словосочетаний, языковыми маркерами (т.е. общими терминами для устанавливаемого в процессе исследования лингвистического факта, позволяющего сделать какой-либо вывод, средства лингвистического доказательства, обоснования выводов) неделимой лексической конструкции являются положительные ответы на вопросы:

Является ли исследуемое сочетание фразеологизмом?

Является ли исследуемое сочетание синлексом?

Приближается ли значение словосочетания к отдельному слову?

и отрицательные ответы на вопросы:

Сохраняют ли слова, образующие исследуемое сочетание, самостоятельное значение?

Являются ли слова, образующие исследуемое словосочетание, информативными? Каждое ли из слов привносит значимую информацию в понимание общего смысла сочетания?

Могут ли заменяться элементы исследуемого словосочетания другими элементами?

Проанализировав обозначение "" на предмет выявления соответствующих языковых маркеров, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследуемое обозначение не является фразеологизмом (то есть устойчивым словосочетанием, которое воспроизводится в речи в фиксированном соотношении семантической структуры и определенного лексико-грамматического состава, имеющим переносное значение и ярко выраженную стилистическую окраску, которые не создаются по воле говорящего, а воспроизводятся в готовом виде для построения образной и выразительной речи (например, "бить баклуши", "не покладая рук", "играть на нервах" и т.п.)). Обозначение "" невозможно отнести к подобным сочетаниям, оно не выражает переносного значения, не обладает выраженной стилистической окраской, не относится к категории воспроизводимых в готовом виде и не используется с целью построения образной и выразительной речи.

Обозначение "" может быть с определенной долей условности признано синлексом (основным признаком которого является устойчивость состава и порядка следования элементов, безобразность, например, "глазное яблоко", "битый час", "бабье лето"). В рассматриваемом обозначении порядок следования слов может быть изменен, о чем свидетельствует осуществление перестановки элементов самим правообладателем в наименовании названия сайта afisha.yandex.ru. Вместе с тем, в спорном обозначении грамматически ведущее слово ("афиша") (т.е. элемент, изменяющийся по числам и падежам) не может использоваться в составе предложения без второго слова "Яндекс", в противоположном случае меняется смысл предложения. Так, при трансформации исходного предложения "Я купил билеты на "Яндекс Афише" в предложение "Я купил билеты на "Афише" вопреки позиции специалиста меняется смысл исходного предложения. Семантическое значение исходного предложения явно предполагает покупку билета с использованием электронного сервиса общества "Яндекс", в то время как производный вариант допускает приобретение товара на любом электронном сервисе, в том числе afisha.ru, принадлежащем правообладателю противопоставленного товарного знака обществу "Афиша".

Значение исследуемого обозначения приближается к отдельному слову, понятию - сервис (электронный), мобильное приложение.

Слова, входящие в исследуемое обозначение, не сохраняют самостоятельное значение. Вместо первоначального значения "Яндекс" как название компании и "афиша" как объявление о спектакле, концерте, фильме, лекции, элемент "Яндекс Афиша" с позиции рядового потребителя воспринимается как интернет-сервис, мобильное предложение по продаже билетов и информированию потребителей о предстоящих культурных, спортивных и иных мероприятиях (так, в соответствии с заключением N 22-2022 от 17.03.2022 значительное количество потребителей (71% на настоящее время и 66% по состоянию на 17.06.2019) воспринимали исследуемое обозначение именно в таком значении).

При этом судебная коллегия отмечает, что семантическое значение может быть не только у словесных элементов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношение которых зарегистрирован спорный товарный знак) очевидно воспринимается их смысл.

Слова, входящие в обозначение "Яндекс Афиша" являются информативными, каждое из них привносит значимую информацию в понимание общего смысла словосочетания. Так, элемент "афиша" привносит значимую информацию в понимание общего смысла сочетания: "Яндекс Афиша" - это не просто сервис "Яндекса", а такой сервис, который содержит информацию о спектакле, концерте, фильме, лекции); элемент "Яндекс" также привносит значимую информацию в понимание общего смысла сочетания - это не просто объявление о спектакле, концерте, фильме, лекции, а объявление, размещенное на "Яндексе".

Судебная коллегия при лингвистическом анализе спорного обозначения полагает невозможной замену элементов исследуемого обозначения другими элементами, поскольку такая замена приводит к изменению приведенного выше смыслового значения. Приведенные специалистом возможные варианты замены ("МТС Афиша", "Яндекс Взгляд", "Яндекс Маркет") явно искажают смысл спорного обозначения.

Таким образом, с учетом выявления в исследуемом обозначении большинства маркеров цельного словосочетания (обозначение имеет признаки синлекса, входящие в состав словосочетания слова приобретают новое значение, значение исследуемого словосочетания приближается к единому слову, элементы обозначения не могут быть заменены иными элементами), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обозначение "" представляет собой единую лексическую и семантическую конструкцию.

Судебной коллегией принимается во внимание особенность композиционного построения элемента спорного товарного знака, благодаря которой слова "Яндекс" и "Афиша", являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителями как единое целое с учетом специфики их расположения в товарном знаке и обстоятельств его использования.

Как указывает заявитель и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество "Яндекс" активно и на протяжении длительного времени использует обозначение "Яндекс" для индивидуализации своих многочисленных сервисов.

Название каждого из сервисов строится по одинаковому принципу "Яндекс" + слово, обозначающее вид сервиса:

"Яндекс Почта" - сервис электронной почты;

"Яндекс Карты" - сервис для использования карт;

"Яндекс переводчик" - сервис для перевода;

"Яндекс Такси" - сервис такси;

"Яндекс Погода" - сервис прогноза погоды.

Таким образом, композиционно словосочетание "Яндекс Афиша" создано путем уточнения слова "Яндекс" как экосистемы различных сервисов, посредством указания оказываемых с помощью данного сервиса услуг.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество "Яндекс" предоставляет более 50 сервисов, наименование которых составлено по данному принципу.

Обозначение "Яндекс" является широко известным российскому потребителю, что подтверждается сведениями о посещаемости сайта и электронных сервисов заявителя. Так, согласно данным "Яндекс Радар" месячное количество посетителей сервисов составляет: "Яндекс Портал" - 70 676 941 посетителей, "Яндекс Карты" 37 593 686 посетителей, "Яндекс Новости" 32 126 982 посетителей, "Яндекс Погода" 29 731 496 посетителей, "Яндекс Эфир" 18 046 471 посетителей, "Яндекс Почта" 17 831 487 посетителей, "Яндекс Здоровье" 14 320 183 посетителей, "Яндекс Музыка" - 11 942 585 посетителей.

Широкое использование сервисов заявителя в значительной степени способствовало тому, чтобы обозначение "Яндекс Афиша" стало восприниматься потребителем как единое целое.

С учетом изложенного, судебная коллегия установила, что обозначение "" состоит из одного словесного элемента, является единой семантической и лексической конструкцией. Соответственно, спорное обозначение не распадается на элементы, которые можно сравнивать с противопоставленным товарным знаком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Роспатентом не была соблюдена методология проверки соответствия обозначения "" положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ; Роспатент в принципе не анализировал данное обозначение на предмет того, является ли оно единой неделимой лексической конструкцией. При этом приведенные в мотивировочной части решения выводы свидетельствуют о том, что спорный товарный знак представляет собой неделимую лексическую и семантическую конструкцию. В связи с этим решение административного органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенной норме права и нарушающее права общества "Яндекс".

Судебной коллегией учтено, что при первоначальном рассмотрении дела на основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что потребитель может ассоциировать товары и услуги, маркированные спорным обозначением как результат сотрудничества общества "Яндекс" и общества "Афиша" (абзац 4 страницы 40 решения от 30.10.2020). Названные выводы не получили критической оценки со стороны президиума Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, с учетом выработанной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по настоящему делу методологии оценки охраноспособности товарного знака на предмет его соответствия положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ установление того обстоятельства, что "младший" товарный знак является единой семантической и лексической конструкций, как следствие, он состоит из одного словесного элемента "Яндекс Афиша" и не распадается на элементы, которые могут быть противопоставлены "старшему" товарному знаку "Афиша", является достаточным правовым основанием для вывода о соответствии спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемым решением административного органа установлено соответствие товарного знака "" положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. С учетом представленных в материалы административного дела социологических исследований, административным органом было принято во внимание, что 95% опрошенных могут однозначно отличить тестируемые обозначения друг от друга, исключая тем самым возможность смешения товарного знака "" и какого-либо из товарных знаков общества "Афиша" (абзац 2 страницы 30 решения административного органа).

Более того, спорный товарный знак включает в себя прямое указание на лицо, оказывающие услуги, следовательно, возможно однозначно идентифицировать заявителя как производителя товаров и услуг.

Дополнительно судебной коллегией учтено указание президиума Суда по интеллектуальным правам о том, что вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

С учетом того, что "младший" товарный знак включает в себя единый словесный элемент "Яндекс Афиша", этот элемент не совпадает со "старшим" товарным знаком, то вывод о смешении сравниваемых обозначений применительно к положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ не может быть сделан.

Доводы административного органа о том, что имеется реальная вероятность восприятия потребителями элемента "Афиша" товарного знака "Яндекс Афиша" в качестве товарного знака общества "Афиша", подлежит отклонению как противоречащие содержащимся в судебном акте выводам о спорном обозначении как единой семантической и лексической конструкцией.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что адресная группа потребителей воспринимает спорный товарный знак как средство индивидуализации общества "Афиша", особенно учитывая то обстоятельство, что в спорном товарном знаке прямо указано лицо, оказывающее услуги.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда. Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

По смыслу положений части 2 статьи 201, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 138 Постановления Пленума N 10, выбор восстановительной меры осуществляется в случае удовлетворения заявленных требований и является прерогативой суда. Иными словами, суд первой инстанции не связан той просьбой (мерой, способом и т.д.), на которую ему указал заявитель. Выбор восстановительной меры является компетенцией суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что возражение общества "Афиша" было подано в Роспатент 10.02.2020, с заявлением в Суд по интеллектуальным правам общество "Яндекс" обратилось 16.07.2020 (то есть дело находится в производстве суда более двух лет), суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, как следствие, отсутствует объективная необходимость направления возражения на повторное рассмотрение, существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения судом не установлено, суд в качестве восстановительной меры определяет возложение на Роспатент обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Роспатент. При этом судебная коллегия отклоняет доводы административного органа об отнесении судебных расходов по делу на заявителя.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 137 Постановления N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов; в случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в ходе административной процедуры общество "Яндекс" ссылалось на то, что обозначение "Яндекс Афиша" является единой семантической и лексической конструкцией и прилагало доказательства, в подтверждение данного обстоятельства, в том числе Отчет ВЦИОМ, Заключение N 57-2020, Заключение по результатам анализа товарного знака с точки зрения психологии потребителей, но данные доказательства были отклонены административным органом исходя из ошибочного тезиса о том, что они не опровергают факт включения в спорный товарный знак охраняемого средства индивидуализации другого лица.

Таким образом, оснований для возложения судебных расходов на заявителя судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.04.2020 об удовлетворении поступившего 10.02.2020 возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724232 в оспариваемой части как не соответствующее пункту 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724232 в отношении товаров 9, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина