Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-211/2023 по делу N СИП-871/2022 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции в части отказа во вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку общество и Роспатент являлись лицами, участвующими в деле, при выделении в отдельное производство одного из требований они автоматически сохраняют процессуальное положение лиц, участвующих в "выделенном" деле

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-211/2023 по делу N СИП-871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 в части отказа во вступлении общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело N СИП-871/2022

по заявлению иностранного лица Ведерниковса Константинса (Riga, Latvijas Republikas) и общества с ограниченной ответственностью "ТелеДистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) о признании Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, Москва, 125009, ОГРН 1187746579690) от 30.04.2020 N 644 и Министерства экономического развития Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 123112, ОГРН 1027700575385) от 30.04.2020 N 261 не соответствующими статье 10 и подпунктам 3 и 5 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и об обязании Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации дополнить вышеуказанные (и последующие) Правила статьей о возможности пересмотра решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятых по результатам рассмотрения споров в Палате по патентным спорам, по новым обстоятельствам.

К участию в деле привлечены Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834), общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ", Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Ведерниковс Константинс и общество с ограниченной ответственностью "ТелеДистрибьюция" (далее - общество "ТелеДистрибьюция") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") со следующими требованиями:

об отмене решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "" по международной регистрации N 1347133; об обязании административного органа в течение пяти дней с даты вынесения решения предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017; об обязании Роспатента в течение пяти дней с даты вынесения решения направить во Всемирную организацию интеллектуальной собственности отзыв отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133; о взыскании солидарно с административного органа и с общества "Киномания.ТВ" 14 000 рублей;

об отмене решения Роспатента от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 422874 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации знака обслуживания актом недобросовестной конкуренции; о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении всех оставшихся услуг;

об отмене решения Роспатента от 16.04.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции; о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении всех оставшихся товаров и услуг;

о признании положений Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261 (далее - Правила N 644/261) не соответствующими статье 10 и подпунктам 3 и 5 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и об обязании Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки) и Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития) дополнить вышеуказанные (и последующие) Правила статьей о возможности пересмотра решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения споров в Палате по патентным спорам, по новым обстоятельствам (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N СИП-645/2022.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобрнауки и Минэкономразвития.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2022 по делу N СИП-645/2022 выделено в отдельное производство требование общества "ТелеДистрибьюция" и иностранного лица Ведерниковса К. о признании недействительными частично положений Правил N 644/261 и об обязании Роспатента дополнить названные Правила статьей о возможности пересмотра решений административного органа.

Делу присвоен N СИП-871/2022.

По делу N СИП-871/2022 вынесен судебный акт, проверяемый в настоящем судебном акте.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 Минобрнауки и Минэкономразвития исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Общество "Киномания.ТВ" заявило ходатайство о вступлении в дело N СИП-871/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать недействующим пункт 56 Правил N 644/261 как не допускающий обжалование решений Роспатента в административном порядке в вышестоящий государственный орган - Минэкономразвития.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества "Киномания.ТВ" отказано, предварительное судебное заседание отложено на более позднюю дату.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Киномания.ТВ" просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на его незаконность и на необоснованность в этой части, и привлечь названное общество к участию в деле в заявленном статусе.

Ведерниковс К. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания представитель общества "Киномания.ТВ" Семенов А.В. заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворено 03.02.2023.

Вместе с тем в день судебного заседания (06.02.2023) представитель общества "Киномания.ТВ" Семенов А.В. не обеспечил подключение к системе веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не отвечал на телефонные звонки.

В день судебного заседания (06.02.2023) от другого представителя общества "Киномания.ТВ" Богдановой Т.Д. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство было отклонено ввиду его несвоевременной подачи, влекущей техническую невозможность фактического подключения к заседанию даже в случае удовлетворения ходатайства.

После отклонения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от представителя общества "Киномания.ТВ" Богдановой Т.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью ее участия в судебном заседании по уважительной причине.

Доводы названного ходатайства были сведены к тому, что представитель общества "Киномания.ТВ" Богданова Т.Д. не смогла направить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) заблаговременно в связи с наличием технических неполадок в данной информационной системе. При этом ввиду болезни представитель общества "Киномания.ТВ" Богданова Т.Д. не может обеспечить личную явку в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев ходатайство общества "Киномания.ТВ", президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Иными словами, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать изложенные в ходатайстве общества "Киномания.ТВ" об отложении судебного разбирательства причины невозможности участия представителя в судебном заседании 06.02.2023 уважительными.

К ходатайству общества "Киномания.ТВ" об отложении судебного разбирательства не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в нем доводы.

Кроме того, как было отмечено ранее, другой представитель общества "Киномания.ТВ" заблаговременно заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворено 03.02.2023.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства общество "Киномания.ТВ" не сообщило о том, что его представитель, ходатайство об участии которого в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено, не может принять участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества "Киномания.ТВ" об отложении судебного разбирательства не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора общество "Киномания.ТВ" указывало на то, что норма пункта 56 Правил N 644/261 лишает заявителя возможности оспаривать принятые по результатам рассмотрения споров решения Роспатента в административном порядке (в вышестоящий административный орган - Минэкономразвития), что противоречит положениям статьи 33 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 4 статьи 5, абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

По мнению общества "Киномания.ТВ", в компетенцию Минэкономразвития входит и одновременно составляет его обязанность пересмотр решений Роспатента по административной жалобе заявителя, так как это является способом восстановления и защиты нарушенных прав. Иное противоправно, а ограничение компетенции недопустимо.

Названное ходатайство общество "Киномания.ТВ" мотивировало тем, что принятое по рассматриваемому делу решение будет затрагивать его интересы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Киномания.ТВ", суд первой инстанции отметил, что требования названного общества касаются оспаривания действующих положений пункта 56 Правил N 644/261 в части порядка обжалования решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, тогда как рассматриваемые в настоящем деле требования Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" направлены на признание данных Правил не соответствующими положениям статьи 10 и подпунктов 3 и 5 статьи 3 КАС РФ по причине отсутствия в них механизма пересмотра решений административного органа по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции отметил, что заявленные Ведерниковсом К. и обществом "ТелеДистрибьюция" и заявленные обществом "Киномания.ТВ" требования, хотя и касаются оспаривания одного нормативного правового акта, но относятся к разным частям этого акта: требования Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" - к той его части, в которой должна быть установлена, по мнению заявителей, но отсутствует процедура пересмотра принятых Роспатентом решений по новым обстоятельствам; требования общества "Киномания.ТВ" - к той части, которая определяет процедуру оспаривания решений Роспатента.

Суд первой инстанции указал, что требования общества "Киномания.ТВ" о признании недействующими норм пункта 56 Правил N 644/261 носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены в самостоятельном производстве (что и осуществляется в деле N СИП-1087/2022).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Киномания.ТВ" выражает несогласие с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что требования Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" и требования общества "Киномания.ТВ" могут быть рассмотрены в разных делах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" и требования общества "Киномания.ТВ" касаются оспаривания одного нормативного правового акта - Правил N 644/261, в связи с чем вынесение решения по делу N СИП-871/2022 (по заявлению Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция") фактически лишит общество "Киномания.ТВ" права оспаривать данные Правила.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что возникновение упомянутых требований связано с применением положений оспариваемого нормативного правового акта при вынесении Роспатентом решений в отношении принадлежащих обществу "Киномания.ТВ" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300.

Как указывает общество "Киномания.ТВ", в рассматриваемой ситуации совпадение доказательств и обстоятельств применения Правил N 644/261 и лиц, участвующих в деле, обуславливает необходимость совместного рассмотрения административных заявлений во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что первоначально Ведерниковс К. и общество "ТелеДистрибьюция" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту и к обществу "Киномания.ТВ", ввиду чего последнее изначально являлось участником дела, но после выделения требования Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" об оспаривании положений Правил N 644/261 в отдельное производство общество "Киномания.ТВ" было исключено из состава участников и лишено права на защиту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, т.е. заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в подобном материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования в отношении предмета спора, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях указанных лиц без их участия.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика, что существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" и требования общества "Киномания.ТВ" не являются требованиями в отношении одного и того же предмета спора: в данном случае предметом спора является проверка на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не Правил N 644/261 в целом, а лишь в той части, в которой не установлена процедура пересмотра решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, по новым обстоятельствам; предметом самостоятельных требований общества "Киномания.ТВ" является проверка тех же Правил, но в части определенного ими порядка оспаривания решений административного органа, принятых по результатам рассмотрения возражений.

В производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело N СИП-1087/2022, возбужденное по заявлению общества "Киномания.ТВ" о признании недействующим пункта 56 Правил N 644/261.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для привлечения общества "Киномания.ТВ" к участию в деле N СИП-871/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отметив, что требования названного общества подлежат рассмотрению в деле N СИП-1087/2022.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть; нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод кассационной жалобы, касающийся невозможности рассмотрения требований Ведерниковса К. и общества "Киномания.ТВ" в отдельных делах: соответствующие требования касаются разных частей Правил N 644/261 - части, относящейся к процедуре пересмотра Роспатентом принятых им же решений при возникновении новых обстоятельств, и части, касающейся процедуры оспаривания решения административного органа в иной орган (судебный, иной административный).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, учитывая сказанное и приведенные разъяснения суда высшей судебной инстанции, принятие решения по делу N СИП-871/2022 не лишает общество "Киномания.ТВ" права оспаривать тот же нормативный правовой акт в иной части, в которой этот акт не мог быть проверен судом, принявшим решение, вступившее в законную силу.

На основании изложенного также не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N СИП-871/2022 и N СИП-1087/2022.

Указанное предположение является субъективным мнением заявителя кассационной жалобы и ничем не подтверждено.

В отношении довода общества "Киномания.ТВ" о том, что первоначальные требования Ведерниковса К. и общества "ТелеДистрибьюция" в деле N СИП-645/2022 (до выделения требований об оспаривании Правил N 644/261 в отдельное производство) были предъявлены в том числе к обществу "Киномания.ТВ", а при выделении из этого дела требования, рассматриваемого в деле N СИП-871/2022, общество "Киномания.ТВ" утратило статус лица, участвующего в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам, в первую очередь, отмечает: упомянутый довод не относится к обжалованию судебного акта, которым обществу "Киномания.ТВ" отказано во вступлении в дело с самостоятельными требованиями.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым констатировать следующее: поскольку общество "Киномания.ТВ" и Роспатент являлись лицами, участвующими в деле N СИП-645/2022, при выделении в отдельное производство одного из требований они автоматически сохраняют процессуальное положение лиц, участвующих в "выделенном" деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в связи с выделением требований в отдельное производство суду первой инстанции следует принять предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры к формированию надлежащего субъектного состава дела N СИП-871/2022, определить статусы общества "Киномания.ТВ" и Роспатента, являвшихся участниками дела N СИП-645/2022 на момент выделения требований.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Жалоба общества "Киномания.ТВ" удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в этих статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает.

Указанные правила действуют и применительно к постановлениям президиума Суда по интеллектуальным правам (пункт 3 Постановления Пленума N 12).

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума N 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 в части отказа во вступлении общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" в дело N СИП-871/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ОГРН 1067746306506) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина