Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2570/2022 по делу N А72-3298/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак в связи с доказанностью факта нарушения исключительного права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2570/2022 по делу N А72-3298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТУАЛ.РУ" (ул. Касаткина, д. 11, стр. 1, этаж/помещ. 5/6, Москва, 129301, ОГРН 5167746491237) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТУАЛ.РУ" к индивидуальному предпринимателю Осиповой Антонине Николаевне (Ульяновская область, ОГРНИП 306732121500048) и обществу с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Симбирск" (ул. Жиркевича, д. 3, кв. 12, г. Ульяновск, 432026, ОГРН 1177325021917) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РИТУАЛ.РУ" Покачаловой И.Д. (по доверенности от 03.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИТУАЛ.РУ" (далее - общество "РИТУАЛ.РУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осиповой Антонине Николаевне (далее - предприниматель), согласно которому просило взыскать с предпринимателя в свою пользу компенсацию в размере 1 500 000 рублей в порядке п. 3 ст. 1252 ГК РФ, обязать предпринимателя прекратить использование товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 504688 "Военно-мемориальная компания" в отношении следующих видов деятельности: 96.03 - организация похорон и представление связанных с ним услуг (основной).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Симбирск" (далее - общество "Мемориальная компания "Симбирск").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Симбирск" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому общество "РИТУАЛ.РУ" просило:

- взыскать с предпринимателя и общества "Мемориальная компания "Симбирск" в пользу истца компенсации в размере 1 500 000 рублей в порядке п. 3 ст. 1252 ГК РФ в равных долях;

- взыскать с предпринимателя и общества "Мемориальная компания "Симбирск" в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 000 рублей за подачу искового заявления имущественного требования в равных долях;

- взыскать с предпринимателя и общества "Мемориальная компания "Симбирск" в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера в равных долях;

- обязать предпринимателя и общество "Мемориальная компания "Симбирск" прекратить использование товарного знака истца по свидетельству N 504688 "Военно-мемориальная компания" в отношении следующих видов деятельности: 96.03 - организация похорон и представление связанных с ним услуг (основной).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены частично в отношении общества "Мемориальная компания "Симбирск". С общества "Мемориальная компания "Симбирск" в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 504688 в сумме 50 000 рублей и 932 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части и в отношении предпринимателя исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в полном объеме исковых требований, общество "РИТУАЛ.РУ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Мемориальная компания "Симбирск" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак, что подтверждается свидетельством Российской Федерации N 504688.

В декабре 2021 года истцу стало известно о том, что при осуществлении деятельности в сфере организации похорон и реализации товаров похоронного назначения на территории г. Ульяновска используются вывески, баннеры, графические рисунки и прочие информационные и рекламные изделия с изображением, схожим до степени смешения со спорным товарным знаком.

Ссылаясь на то, что использование ответчиками на вывеске, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 59, обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего является нарушением исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, установив высокую степень сходства товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения и реальную возможность возникновения у потребителей их смешения, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца.

Суд первой инстанции указывая на невозможность привлечения всех ответчиков к ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к предпринимателю, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения им исключительных прав истца, а в отношении неимущественных требований указал, что часть нарушений уже устранена, а остальные требования носят абстрактный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение только обществом "Мемориальная компания "Симбирск" путем его размещения на конструкциях, вывеске, баннере, графических рисунках и прочих информационных и рекламных изделий.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Мемориальная компания "Симбирск" в размере 50 000 рублей.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в общем размере 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом степени вины, отсутствия доказательств ранее совершенных обществом "Мемориальная компания "Симбирск" правонарушений исключительного права истца, вероятных убытков истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о возможном снижении компенсации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета компенсации, согласился с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскиваемого размера компенсации в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев довод истца о том, что ответчики должны нести именно солидарную ответственность за нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как указано в пункте 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Как верно отметил суд первой инстанции, в действиях предпринимателя отсутствует факт нарушений исключительных прав истца на товарный знак.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия общества "Мемориальная компания "Симбирск" являются очевидным нарушением и его действия действительно создают угрозу нарушения исключительного права истца в будущем, как правообладателя товарного знака, следовательно, суды должны были удовлетворить его требование о пресечении действий, нарушающих право, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановление N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а материалами настоящего дела наличие такого правонарушения судами не установлено.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации, определенном судом первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Взысканная с общества "Мемориальная компания "Симбирск" сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По сути, доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТУАЛ.РУ" (ОГРН 5167746491237) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова