Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2408/2022 по делу N А34-19894/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2408/2022 по делу N А34-19894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абатуровой Елены Николаевны (с. Барино, Шатровский р-н, Курганская обл., ОГРНИП 315450100027585) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А34-19894/2021 по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Ave. Chatsworth, CA 91311 USA) к индивидуальному предпринимателю Абатуровой Елене Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Абатуровой Елены Николаевны - Чирков П.В. (по доверенности от 31.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абатуровой Елене Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и произведения изобразительного искусства - изображения "1-001 CRISTAL QUEEN", "1-003 QUEEN BEE", "1-004 COSMIC QUEEN", "1-018 SURFER BABE", "1-020 ROLLER SKBER", "1-019 HOOPS MVP", "1-028 MISS BABY", "1-027 LEADING BABY", "1-013 M.C. SWAG", "1-012 DIVA", "1-005 FANCY", "1-009 CHEER CAPTAIN", "1-008 PET", "3-034 V.R.Q.T.", "1-015 MERBABY", "G-001QUEEN BEE", "2-009 PRANKSTA".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае не были исчерпаны основания для снижения компенсации, поскольку ее размер многократно превышает убытки правообладателя, тогда как намерений причинить вред истцу у ответчика, осуществляющего хозяйственную деятельность в ином сегменте рынка, не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу от компании не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения "1-001 CRISTAL QUEEN", "1-003 QUEEN BEE", "1-004 COSMIC QUEEN", "1-018 SURFER BABE", "1-020 ROLLER SKBER", "1-019 HOOPS MVP", "1-028 MISS BABY", "1-027 LEADING BABY", "1-013 M.C. SWAG", "1-012 DIVA", "1-005 FANCY", "1-009 CHEER CAPTAIN", "1-008 PET", "3-034 V.R.Q.T.", "1-015 MERBABY", "G-001QUEEN BEE", "2-009 PRANKSTA" и товарный знак принадлежат истцу.

Правообладателю 08.06.2019 стало известно, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, с. Шатрово, ул. Почтовая, д. 9, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка-шар в коробке с надписью "L.O.L. SUPER BIG SURPRSE"), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и воспроизводящие упомянутые произведения.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование принадлежащих ей объектов интеллектуальной собственности Абатуровой Е.Н. не предоставлялось, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарный знак, правомерности суммы заявленной ко взысканию компенсации ввиду самостоятельного ее уменьшения до 5 000 рублей за каждый объект.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что доводы подателя кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление и сводятся к перечислению обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости дальнейшего снижения определенной компенсации. Вместе с тем соответствующие аргументы предпринимателя получили надлежащую оценку судов в ходе рассмотрения настоящего спора по существу исходя из обстоятельств дела и собранных доказательств и не подлежат переоценке в силу компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В обжалуемых судебных актах отражено, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости применения названной экстраординарной меры, в частности, не подтвердил превышения размера компенсации над возможными убытками правообладателя.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что изначально заявленная истцом компенсация по 5 000 рублей за каждый охраняемый объект, то есть в размере меньшем, чем минимально установленный статьями 1301, 1515 ГК РФ, не может быть признана чрезмерной и необоснованной, поскольку не подлежит дополнительному доказыванию со стороны компании и взыскивается в пользу последней в целях восстановления нарушенного права.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права, следовательно, установление конкретного размера компенсации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на материалы дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергается соблюдение судами применимой в рассматриваемом случае методологии расчета компенсации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, так как его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А34-19894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абатуровой Елены Николаевны (ОГРНИП 315450100027585) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова