Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 г. N С01-202/2023 по делу N А63-10133/2022 Суд оставил без изменения определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку суд признал причины пропуска такого срока неуважительными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 г. N С01-202/2023 по делу N А63-10133/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристская фирма "Машук" (357502, Ставропольский край, г. Пятигорск, Акопянца улица, дом 14, помещение 3, ОГРН 1102632000470) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А63-10133/2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (394036, Воронежская обл., Воронеж, Чернышевского ул., д. 42, офис 5, помещ. 1/6, ОГРН 1153668061106) к обществу с ограниченной ответственностью туристская фирма "Машук" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (далее - общество "Альянс-А") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью туристская фирма "Машук" (далее - общество "Машук") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения от 24.08.2022 об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Ставропольского края изготовлено 31.10.2022 мотивированное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 обществу "Машук" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе общества "Машук" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу N А63-10133/2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, общество "Машук" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, в связи с чем, просит в данной части кассационной жалобы определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен о судебном производстве, и как следствие, не мог представить свои возражения по существу предъявленных требований, был лишен возможности своевременного обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что копию решения суда первой инстанции не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно подтверждающие получение ответчиком искового заявления, извещения о принятии к производству суда искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеуказанных доводов, ответчик указывает на отсутствие у него объективной возможности своевременно заявить свои возражения по существу предъявленных требований и подать апелляционную жалобу на решение от 31.10.2022.

В срок, установленный определением суда от 03.02.2023, отзывы истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленным требованием, истец указал на то, что является доверительным управляющим Антипина Константина Сергеевича, автора фотографического произведения "0763", права на которое переданы в доверительное управление истцу. Выявив на сайте с доменным именем mashuk-tour.ru, по адресу https://mashuk-tour.ru/tour/caucasus-za-dva-dnya-dombai-i-kmv/ факт опубликования названного фотографического произведения, истец обратился с претензией к ответчику, а впоследствии, в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения предъявленных исковых требований, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения от 24.08.2022, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Выражая свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с этим на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31.10.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Определением от 14.11.2022, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, принял апелляционную жалобу к производству, запросив у ответчика мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального с представлением надлежащих доказательств.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) причин уважительности пропуска процессуального срока с учетом мотивированного ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления направлялось ответчику по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и получено им; копия судебного акта своевременно направлена ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный срок, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ее рассмотрению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как указано в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела от лиц, участвующих в деле, заявление о составлении мотивированного решения не поступило, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что срок обжалования решения исчисляется с момента подписания его резолютивной части, то есть с 24.08.2022, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции было 14.09.2022.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком 22.10.2022, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что она подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчик указал на его ненадлежащее извещение.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 29.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 357502, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Акопянца, д. 14 помещение 3.

Более того, согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в материалы дела (лист дела 74) копия названного определения получена представителем ответчика. На данном уведомлении проставлена печать ответчика.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчик был извещен о принятии заявления к производству, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, как верно установлено судом апелляционной инстанции электронной подписью, следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данное определение считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству суда искового заявления общества "Альянс-А", а следовательно, имело возможность реализовывать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на ознакомление с материалами дела, на представление отзыва и возражений по существу предъявленных требований, а также на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком извещения о принятии искового заявления к производству суда и их рассмотрение в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Более того, указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен, в связи с чем, данный довод жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 18 Постановления от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 Постановления от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А63-10133/2022 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А63-10133/2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристская фирма "Машук" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев