Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 г. N С01-2585/2022 по делу N А13-1561/2022 Оставив без изменения постановление апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и его незаконного использования ответчиком путем продажи контрафактного товара, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 г. N С01-2585/2022 по делу N А13-1561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиликова Константина Евгеньевича (Вологодская обл.) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А13-1561/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (Вологодская обл., ОГРНИП 309353810400031) к Шиликову Константину Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Шиликова Константина Евгеньевича - Марукова Светлана Геннадьевна (по доверенности от 24.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича - Петряшов Г.Н. (по доверенности от 21.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее - истец) обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Шиликову Константину Евгеньевичу (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначения "Капля", сходного до степени смешения с товарным знаком "КАПЛЯ" по свидетельству Российской Федерации N 660055, путем удаления с сайта https://галереятеплиц.рф, о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака "КАПЛЯ" по свидетельству Российской Федерации N 660055.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.01.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галерея".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности по прекращению использования обозначения "Капля", сходного до степени смешения с товарным знаком "КАПЛЯ", путем его удаления с сайта http://галереятеплиц.рф. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, 690 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания компенсации в размере 100 000 рублей, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в иске, правомерно сослался на слабую различительную способность товарного знака истца. С учетом этого выводы об обратном, сделанные судом апелляционной инстанции, считает неправомерными.

Как отмечает податель кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства использования товарного знака самим истцом.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец направил претензию не "Шиликову", а "Шишкову".

Заявитель кассационной жалобы отмечает неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего за пределами срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и содержащего доводы, отсутствовавшие в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на возможность изменения даты распечатки сведений из сети Интернет, ответчик считает недопустимыми скриншоты с его сайта.

Кроме того, ответчик считает завышенным взысканный размер компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "КАПЛЯ" по свидетельству Российской Федерации N 660055, зарегистрированного 18.06.2018 по заявке N 2017725952 с приоритетом от 28.06.2017 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; каркасы строительные металлические; колышки металлические; стержни металлические; комплекты дверные металлические; комплекты оконные металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; коробки дверные металлические; рамы дверные металлические; кронштейны строительные металлические; консоли строительные металлические; материалы армирующие строительные металлические; материалы строительные огнеупорные металлические; сваи шпунтовые металлические; теплицы переносные металлические; теплицы металлические" и 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; арматура оконная неметаллическая; материалы строительные огнеупорные неметаллические; навесы неметаллические для строительства; покрытия кровельные неметаллические; полотна дверные неметаллические; сваи шпунтовые неметаллические; теплицы переносные неметаллические; теплицы неметаллические".

В ноябре 2020 года истец обнаружил факт незаконного использования этого товарного знака в сети Интернет на сайте https://галереятеплиц.рф путем размещения информации о продаже теплиц из поликарбоната с указанием в наименовании теплиц обозначения "Капля", сходного до степени смешения с названным товарным знаком.

В подтверждение факта неправомерного использования ответчиком товарного знака истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.04.2021, скриншоты страниц сайта https://галереятеплиц.рф от 20.11.2020.

Согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в письме от 08.12.2020 N 14474, администратором доменного имени "галереятеплиц.рф" является Шиликов К.Е.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о прекращении незаконного использования обозначения "КАПЛЯ" путем его удаления с сайта https://галереятеплиц.рф, а также с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 450 руб.

Поскольку ответчиком уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что товарный знак истца имеет низкую и слабую различительную способность, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент "Капля".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку установление у товарного знака истца низкой и слабой различительной способности осуществляется в рамках проведения экспертизы заявленного обозначения и входит в полномочия Роспатента, правовая охрана товарного знака истца в установленном законом порядке недействительной не признана, товарный знак подлежит охране на территории Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак. При этом суд посчитал возможным определить размер компенсации в размере 100 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к мотивированному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации в указанном размере.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных апелляционным судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно применил методологию оценки сходства сравниваемых обозначений, по результатам сравнительного анализа этих обозначений пришел к обоснованному выводу об их сходстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности ссылки суда первой инстанции на слабую различительную способность товарного знака истца не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку противоречит нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что правовая охрана товарного знака истца в установленном законом порядке недействительной не признана.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Данная правовая позиция применяется и в случаях установления судами наличия сходства сравниваемых обозначений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства использования товарного знака самим истцом, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора получил надлежащую проверку суда апелляционной инстанции, который указал, что факт направления истцом 05.05.2021 в адрес Шиликова К.Е. претензии с требованием о выплате компенсации подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 28-30). Соответственно, оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным не имеется.

Апелляционный суд также правильно отметил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Между тем в данном случае в поведении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. С учетом этого суд апелляционной инстанции верно указал, что оставление иска без рассмотрения апелляционным судом будет носить исключительно формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, а также не будет способствовать защите нарушенных интересов добросовестного участника правоотношений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего за пределами срока апелляционного обжалования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право стороны приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик ставил перед судом апелляционной инстанции вопрос о признании истца злоупотребляющим процессуальными правами и применении правовых последствий такого злоупотребления.

В то же время подробное обоснование истцом неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что товарный знак истца имеет низкую и слабую различительную способность, раскрывает довод апелляционной жалобы о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недопустимость скриншотов с его сайта, мотивированная возможностью изменения даты распечатки сведений из сети Интернет, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом распечаток страниц сайта ответчика из сети Интернет. Возможность изменения даты распечаток сама по себе не свидетельствует о недостоверности таких распечаток, в отсутствие доказательств фактического изменения истцом сведений о дате.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на завышенный характер взысканной компенсации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств реализации непосредственно ответчиком товаров с использованием спорного обозначения и доказательств того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца либо иных правообладателей, заявление ответчика о снижении размера компенсации, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности применяемой меры ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера компенсации, определив ее в размере 100 000 руб.

Таким образом, размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, примененные судом апелляционной инстанции критерии определения размера компенсации соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика в данной части выражают несогласие с выводами апелляционного суда относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А13-1561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова