Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2416/2022 по делу N А65-4369/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение размера компенсации ниже минимального предела при нарушении исключительного права на один товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2416/2022 по делу N А65-4369/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрел кассационную жалобу иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (Maliandao Road, N 14, Building 9, Floor 3, N 1, Xicheng District, Beijing City, China) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd

к индивидуальному предпринимателю Хазиповой Рузиле Фирнатовне (с. Усады, Республика Татарстан, ОГРНИП 319169000026370) о защите исключительного права на товарный знак

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиповой Рузиле Фирнатовне о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской федерации N 774830.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Хазиповой Р.Ф. в пользу иностранного лица взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 570 рублей стоимости контрафактного товара, 9 рублей 15 копеек в возмещение почтовых расходов, 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Хазипова Р.Ф. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 774830, зарегистрированный в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет".

Иск мотивирован нарушением Хазиповой Р.Ф. исключительного права компании на указанный товарный знак при реализации электронной сигареты, упаковка которой содержала надпись, тождественную либо сходную до степени смешения с указанным товарным знаком.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации товара, маркированного названным выше товарным знаком.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика и посчитал возможным применить положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением компенсации до 5 000 рублей.

По мнению компании, вывод суда о возможности снижения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав товарный знак истца ниже минимального размера, установленного законом, сделан в нарушение положений статьи 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что реализация контрафактных электронных сигарет наносит ущерб репутации правообладателя.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже минимального размера, установленного вышеприведенной правовой нормы, приняв во внимание принципы разумности и справедливости.

Между тем суды не учли следующего.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления N 10;

2) в Постановлении N 28-П;

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными нормами права и правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено нарушением ответчиком одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

В настоящем деле иск заявлен в связи с нарушением исключительного права истца на один товарный знак.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

При названных обстоятельствах обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по определению размера компенсации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, определить размер подлежащей взысканию компенсации исходя из подлежащих применению норм материального права, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев