Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2013 г. N Ф08-2163/13 по делу N А53-21348/2011

г. Краснодар

21 июня 2013 г.

Дело N А53-21348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Уникум" (ИНН 6168067091, ОГРН 1026104366276) - Снимщиковой М.В. (доверенность от 01.12.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 616250008, ОГРН 1096162000571) - Криворот Е.В. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уникум" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-21348/2011, установил следующее.

ОАО "Уникум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2011 N 387 в редакции решения Управления ФНС по Ростовской области от 12.09.2011 N 15-14/3920 в части отказа в возмещении 1 078 592 рублей 19 копеек НДС; обязании возместить заявленный к возмещению НДС.

Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2013, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция представила достаточные доказательства об имевшем место формальном документообороте, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что у общества и его контрагентов отсутствовали намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Выводы судов направлены на оценку добросовестности контрагентов общества, а не самого общества. Общество действовало осмотрительно и с должной степенью осторожности и осмотрительности, однако ему не могло быть известно о нарушении контрагентами налогового законодательства. Общество представило налоговому органу документы, подтверждающие его право на получение вычета.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, представленной 20.12.2010, в которой общество заявило право на возмещение 5 990 320 рублей НДС.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.04.2011 N 27392 и вынесла решение от 26.05.2011 N 387, которым отказала обществу в возмещении 1 170 163 рублей НДС.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.09.2011 N 15-14/3920 изменена резолютивная часть решения инспекции: обществу отказано в возмещении из бюджета 1 078 592 рублей 19 копеек НДС.

Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Судебные инстанции установили, что основанием отказа в возмещении 1 078 592 рублей 19 копеек НДС послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Лидер", ООО СМП "БИНОМ", ООО "СК Ростстрой".

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество заключило с ООО "Лидер" договор от 22.02.2008 N 0408 на создание научно-технической продукции и договор от 25.09.2007 N ДП-3/356 на поставку продукции. В подтверждение оказанных услуг и поставленной продукции общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сдачи и приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

С ООО СМП "БИНОМ" общество заключило договор подряда от 07.08.2007 N 24-07 на выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления и теплоснабжения.

В подтверждение оказанных работ общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество заключило с ООО "СК Ростстрой" договор поставки продукции (раствор М150 и бетон М-150) от 28.01.2008 N 106-1/2. В подтверждение поставки указанной продукции общество представило счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В ходе встречной проверки контрагентов общества установлено следующее:

ООО "Лидер" не имеет квалифицированные трудовые ресурсы для выполнения работ по разработке рабочих проектов в соответствии с договором на создание научно-технической продукции; обналичивало поступающие от общества денежные средства; с 03.02.2009 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения; по юридическому адресу не находится; отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляет. В товарных и товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах имеются разночтения: в счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 48а, а в товарно-транспортных накладных адрес погрузки: г. Аксай, ул. Ленина, 57, в то время как обособленные подразделения у общества отсутствуют. Подпись директора ООО "Лидер" Преснякова Д.А. на первичных документах не соответствует подписи, выполненной на банковских документах.

Счета-фактуры ООО СМП "БИНОМ" подписаны неустановленными лицами от имени директора, выставлены до окончательного приема работ; отсутствуют работники для выполнения комплекса работ по монтажу системы отопления и теплоснабжения; смета утверждена в 2009 году, работы выполнялись в 2008 году; в октябре 2009 года организация прекратила деятельность при слиянии с другим юридическим лицом. Руководителем ООО СМП "БИНОМ" является Хачатрян Т.О., в то время как счета-фактуры подписаны Хачатрян Н.О., полномочия указанного лица на подписание данных документов не подтверждены.

По взаимоотношениям общества с ООО "СК Ростстрой" установлено, что счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного подпунктом 8 пункта 5 статьи 169 Кодекса: отсутствует стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых товаров без налога; доставка бетона осуществлялась в иные дни, чем указано в ТТН, иными водителями, подписи водителей не подтверждены. Из представленных документов невозможно установить, каким образом организация, находящаяся в Калмыкии, поставляла раствор М150 и бетон М-150 в г. Ростов-на-Дону.

Судебные инстанции исследовав и оценив представленные в материалы документы в их связи и совокупности, отклонили довод общества о том, что инспекция не доказала согласованность действий между обществом и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, указав, что общество не привело доводы в обоснование выбора им ООО "Лидер", ООО СМП "БИНОМ", ООО "СК Ростстрой" в качестве контрагентов, имея ввиду значительный размер стоимости товаров (работ, услуг), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т. п.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о доказанности направленности действий общества на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми предъявило к вычету спорную сумму НДС. Данный вывод основан на оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о законности оспариваемого обществом решения налоговой инспекции в редакции управления, является правильным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-21348/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.Н. Дорогина