Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2013 г. N Ф08-2536/13 по делу N А32-26097/2010

г. Краснодар

24 июня 2013 г.

Дело N А32-26097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуальных предпринимателей Панковского Алексея Вячеславовича (ИНН 230200419347, ОГРНИП 304230218100089) и Панковской Ирины Михайловны (ИНН 230203695955, ОГРНИП 306230206500065) - Григорьева С.А. (доверенность от 23.10.2012) и Панковского А.В., от ответчика - открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" (ИНН 2302012045, ОГРН 1022300639140) - Бутенко М.М. (доверенность от 09.06.2012) и Кочарова А.Г. (доверенность от 09.06.2012), в отсутствие третьего лица - Бачуло Валерия Геннадьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пансковского Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-26097/2010, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Панковский А.В. и Панковская И.М. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Армавиргоргаз" (далее - общество) о взыскании 6 579 227 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачуло В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.08.2010 и кассационного суда от 28.10.2011, иск удовлетворен. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N ВАС-2521/12 в передаче дела N А32-26097/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью причинения работником общества ущерба имуществу предпринимателей, размер которого определен по представленным письменным доказательствам.

Указывая, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19.10.2011 отменены приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2010 в отношении Бачуло Валерия Геннадьевича, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2011 по новым обстоятельствам, поскольку заключение эксперта от 16.02.2010 - 17.02.2010 N 082-14-00148/1 не соответствует требованиям части 1 статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (эксперт вместо проведения исследования сослался на предыдущее заключение эксперта от 02.06.2009 - 26.06.2009 N 082-14-00148, которое судом признано недопустимым доказательством).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в пересмотре судебного акта отказано.

Общество обжаловало указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами, по мнению заявителя, являются отмена судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 в отношении Бачуло В.Г., а также то, что Бачуло В.Г. в настоящее время не является ни осужденным, ни подсудимым, поскольку при новом рассмотрении дела в Армавирском городском суде Краснодарского края вынесено постановление от 09.04.2012 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2012 определение от 20.06.2012 и постановление от 17.08.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011. При этом суд кассационной инстанции указал, что основанием для принятия решения от 25.05.2011 о взыскании с общества убытков послужили установленная вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 вина работника общества Бачуло В.Г. и причинная связь между его противоправным поведением и причинением истцам убытков в размере 6 579 227 рублей. Поскольку отмена в установленном порядке приговора, с учетом которого принято решение о взыскании убытков, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N ВАС-2521/12 в передаче дела N А32-26097/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 отказано.

При новом рассмотрении решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013, удовлетворено заявление общества, решение от 25.05.2011 отменено по новым обстоятельствам. Судебные акты мотивированы наличием оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Кроме того, суды сослались на часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Панковский А.В. просит отменить решение от 24.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2013. По мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемого решения уже существовало несколько вступивших в законную силу судебных актов (определение от 07.12.2011, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2012, и определение от 26.06.2012, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2012) об отказе в удовлетворении заявлений общества о пересмотре решения от 25.05.2011 по новым обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.09.2006 в результате возгорания здания производственного цеха и склада готовой продукции пострадали нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Панковской И.М. В результате пожара также уничтожено находящееся в указанных производственных помещениях движимое имущество, являющееся совместной собственностью предпринимателей.

Причиной пожара явились действия работника общества Бачуло В.Г., который по поручению работодателя выполнял сварочные работы по монтажу газопровода. При выполнении работ по креплению кронштейнов к металлическим стойкам по наружной части стены здания производственного цеха и склада готовой продукции, расположенных по адресу: Краснодарского край, г. Армавир, пос. Юбилейный, ул. Ставропольская, 32, он допустил грубые нарушения требований должностной инструкции электрогазосварщика, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и правил безопасности при ведении строительных работ.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу N 1-182/10, оставленным без изменения определением кассационного суда от 28.07.2010, работник общества Бачуло В.Г. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем причинение по неосторожности крупного ущерба - вреда имуществу предпринимателей в сумме 6 579 227 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателей с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в сумме 6 579 227 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая определением от 19.03.2012 N ВАС-2521/12 в передаче дела N А32-26097/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу, указал, что размер причиненного вреда является квалифицирующим признаком преступного деяния, вменяемого работнику общества, и устанавливался в уголовно-процессуальном порядке. Гражданско-правовая ответственность за вред от преступных действий производна от факта их совершения, поэтому основания для определения ее размера в ином порядке у суда отсутствовали. Изменение размера вреда в таком же процессуальном порядке будет являться основанием для пересмотра судебных актов по данному делу.

2 февраля 2012 года надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2010, постановление президиума Краснодарского краевого суда 19.10.2011 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 мотивирована нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в ненаправлении потерпевшим - предпринимателям постановления о возбуждении надзорного производства, а также неисследованностью квалифицирующих признаков уголовно-правового деяния (размер ущерба). Кроме того, указано на недостоверность заключения эксперта от 16.02.2010 - 17.02.2010 N 082-14-00148/1, обосновывающего размер причиненных убытков.

Отмена приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 послужила основанием для обращения общества с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 данной статьи).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суды установили, что основанием для принятия решения от 25.05.2011 о взыскании с общества убытков послужили, в частности, установленная вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 вина работника общества Бачуло В.Г. и причинная связь между его противоправным поведением и причинением истцам убытков в размере 6 579 227 рублей.

Данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора о взыскании с общества убытков и в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отменил решение от 25.05.2011 по новым обстоятельствам, приняв во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 19.10.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2012, обществу отказано в удовлетворении аналогичного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Действительно, 26.06.2012 общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2011 по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами, по мнению общества, являлись отмена судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 в отношении Бачуло В.Г., а также то, что Бачуло В.Г. в настоящее время не является ни осужденным, ни подсудимым, поскольку при новом рассмотрении дела в Армавирском городском суде Краснодарского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определением от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2012, в удовлетворении заявления отказано. Однако, при принятии данных судебных актов суды не рассматривали вопрос о том, что в надзорном определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2012, которым отменен приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010, указано на недостоверность заключения эксперта от 16.02.2010 - 17.02.2010 N 082-14-00148/1, положенного в обоснование размера причиненных предпринимателям убытков.

Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А32-26097/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский