Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-6985/14 по делу N А32-18673/2013

г. Краснодар

13 октября 2014 г.

Дело N А32-18673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственность "Кардинал-Юг" (ИНН 2312109769, ОГРН 1042307150930) - Шестогубова В.И. (директор), Мыльченко В.Я. (доверенность от 25.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (ИНН 2310074895, ОГРН 1032305695927) - Палина Д.А. (доверенность от 26.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18673/2013, установил следующее.

ООО "Кардинал-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Куброст-Юг" (далее - общество) о взыскании 288 813 рублей 91 копейки задолженности, 280 тыс. рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение работ подтверждено актами подписанными сторонами. Несвоевременная оплата работ является основанием для взыскания неустойки, о несоразмерности которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными. Ссылка общества на зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена. Суд первой инстанции указал о невозможности зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки, если такая возможность не предусмотрена договорными отношениями (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 по делу N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/2012). Апелляционный суд указал, что в письме о зачете не определен предмет, отсутствуют указания на первичные документы, период начисления неустойки и неверно установлена сумма договора.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Взысканная сумма неустойки несоразмерна и равна сумме основного долга. В письме о зачете указан договор, период начисления неустойки, первичные документы представлены в материалы дела, при этом ООО "Кардинал-Юг" не оспорило размер и порядок начисления неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.10.2012 ООО "Кардинал-Юг" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ N 09/2012 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кровли здания ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 38, в соответствии с проектной документацией, а общество принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в размере 1 340 тыс. рублей. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ по договору.

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2012 по 10.12.2012. Заказчик обязался принять работы по письменному уведомлению исполнителя и оплатить их в течение 5-ти рабочих дней после приемки.

Исполнитель при нарушении срока сдачи работ обязался оплатить один процент от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, заказчик при нарушении сроков окончательного расчета за выполненные работы - один процент от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

По дополнительному соглашению от 05.09.2012 N 1 срок выполнения работ определен сторонами с 20.07.2012 по 01.10.2012 (т. 1, л. д. 16).

В дополнительном соглашении от 23.09.2012 N 2 стоимость работ установлена в размере 860 799 рублей, срок выполнения работ с 20.07.2012 по 01.11.2012 (т. 1, л. д. 17).

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2012 N 3 срок выполнения работ продлен до 28.12.2012 (т. 1, л. д. 18).

Во исполнение условий договора, ООО "Кардинал-Юг" выполнило работы на сумму 1 092 813 рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 21.02.2013 (т. 1, л. д. 14).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 804 тыс. рублей (платежные поручения от 07.11.2012, от 22.11.2012 и от 14.12.2012).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Кардинал-Юг" обратилось в суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, а также итоговый акт о приемке выполненных работ от 21.02.2013. Стоимость выполненных работ составила 1 092 813 рублей, оплата работ произведена в размере 804 тыс. рублей, установив задолженность в размере 288 813 рублей, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований (т. 1, л. д. 14, 22 - 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Кардинал-Юг" заявлено о взыскании неустойки в размере 280 тыс. рублей за период с 01.03.2013 по 10.06.2013, установив, что расчет произведен не верно, однако сумма превышает заявленную, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции общество не заявило ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представило, то суды правильно отказали в снижении неустойки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных встречных требований" для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Установив, что в письме от 04.03.2013 отсутствует указание на период начисления неустойки, не определена дата начала начисления неустойки и не представлен расчет, при условии, что неустойка начисляется на сумму не выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета (т. 1, л. д. 89).

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно отклонили письмо от 04.03.2013 как заявление о зачете однородных требований, несостоятелен. Волеизъявление стороны (при подаче соответствующего заявления) должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей. Суд апелляционной инстанции оценил названное письмо и обоснованно отметил, что стороной не определен предмет зачета как односторонней сделки, что исключает вывод о прекращении обязательств зачетом. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Требование о взыскании неустойки может быть заявлено стороной в самостоятельном процессе.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, получил оценку в обжалуемых решении и апелляционном постановлении. Поскольку общество не заявило в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили названный довод о возможности снижении судом размера неустойки со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А32-18673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько