Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2014 г. N Ф08-7151/14 по делу N А01-2263/2013

г. Краснодар

14 октября 2014 г.

Дело N А01-2263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк"" в лице филиала "Краснодарское региональное управление" (г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Згонниковой Н.Д. (доверенность от13.12.2012), от ответчика - Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (г. Майкоп, ИНН 0105015251, ОГРН 1020100693360) - Зафесова Р.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" на решение Арбитражного суда Республика Адыгея от 12.05.2014 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2263/2013,

установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк"" в лице филиала "Краснодарское региональное управление" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 16 100 тыс. рублей задолженности по договору поручительства от 12.09.2011 N ДП 11-62/1 (далее - договор).

Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что банк подтвердил основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как задолженность основным должником не погашена, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению за счет поручителя (субсидиарного должника). Договор поручительства является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды рассмотрели требование истца к ответчику как солидарному, а не субсидиарному поручителю, и в нарушение пункта 4 статьи 198 Кодекса, не отразили в судебных актах, соблюдены ли необходимые условия для предъявления требований к субсидиарному поручителю, предусмотренные пунктом 1 статьи 399 Кодекса. В связи с тем, что истец не доказал, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок, банку необходимо отказать в исковом требовании по статье 399 Кодекса. Вывод судебных инстанций о том, что ответчиком признается задолженность в сумме 16 100 тыс. рублей ошибочен и не соответствует позиции ответчика. Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка неправомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод учреждения о том, что банк уже получил удовлетворение требований на сумму более 10 млн рублей, следовательно, взыскание 16 100 тыс. рублей с ответчика приведет к его неосновательному обогащению, поскольку кредитный договор заключен на сумму 23 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "Комбат" (заемщик) заключили кредитный договор от 12.09.2011 N КВ11-62 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит (в форме кредитной линии) с лимитом выдачи 23 млн рублей и уплатой 14,5% годовых за пользование. Срок действия кредитной линии определен сторонами до 29.08.2014.

В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены обеспечительные сделки с третьими лицами, в том числе и договор поручительства от 12.09.2011 N ДП 11-62/1 с учреждением (поручитель). Пунктом 1.2 договора определено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 16 100 тыс. рублей, что составляет 70% от общего объема обязательств заемщика. Поручитель несет ответственность перед банком своими денежными средствами, находящимися на депозитном счете N 41907810100510000001, в соответствии с депозитным договором от 01.06.2010 N 16/у (пункт 1.3).

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, банк не позднее 8 (восьми) рабочих дней со дня возникновения у него права требования задолженности по кредитному договору или в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, направляет в адрес поручителя письменное уведомление о неисполнении заемщиком обязательств, с указанием размера требований, включающего в себя, в том числе, суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и убытков, предусмотренных условиями кредитного договора, и документальным подтверждением наличия задолженности. В пункте 5.2 договора установлено, что в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование заемщику, в котором указываются: суммы имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору и начисленным процентам, срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю. Согласно пункту 5.3 договора заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании банка. О полном или частичном исполнении требования (претензии) банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворить заявленное банком требование (претензию) (с указанием причин) заемщик обязан в срок, указанный в требовании (претензии) как срок его исполнения, в письменной форме уведомить банк и поручителя.

Поручитель обязуется дать распоряжение либо заключить дополнительное соглашение к договорам банковского счета с банком и другими кредитными организациями о принятии к исполнению платежных требований банка на безакцептное списание денежных средств в соответствии с условиями договора, а копию распоряжения с отметкой банка (дополнительного соглашения) - представить в банк в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора (пункт 5.4).

В силу пункта 5.5 договора в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и т. п.), вплоть до обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 5.6 определено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывает: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумму требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя, равного невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки основной суммы кредита; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка. К требованию, указанному в данном пункте договора, прикладываются: расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя; выписка по ссудному счету заемщика; копия требования банка направленная в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора; справка о проделанной работе (дневник мероприятий с копиями документов подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В пунктах 5.7 и 5.8 договора предусмотрено, что поручитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования банка, но в любом случае до удовлетворения требования банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требования; поручитель при отсутствии возражений самостоятельно производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

18 октября 2012 года банк вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в одностороннем порядке расторг кредитный договор и принял решение о погашении суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество как самого заемщика, так и на имущество залогодержателей и его солидарных поручителей.

Поскольку ООО "Комбат" не исполнило свои обязательства по кредитному договору, с учетом введения в отношении его процедуры банкротства (дело N А01-1906/2012) на момент подачи искового заявления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования банка, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 1 статьи 399 Кодекса установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен

предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Исследовав представленные банком доказательства, судебные инстанции установили, что банк исполнил все условия, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства для взыскания задолженности с заемщика и иных поручителей и залогодателей, однако сумма долга в полном объеме не погашена. В связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили требования банка и взыскали с учреждения 16 100 тыс. рублей (в пределах согласованной в договоре суммы). Довод заявителя о том, что к нему применены меры солидарного, а не субсидиарного должника опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что банк уже получил 10 млн рублей за счет имущества должника и взыскание 16 100 тыс. рублей по договору поручительства приведет к его неосновательному обогащению, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам об объеме удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судебными инстанциями и получивших надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А01-2263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь