Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2013 г. N Ф08-3285/13 по делу N А32-27098/2012

г. Краснодар

27 июня 2013 г.

Дело N А32-27098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Новороссийске - Ожерельева А.С. (доверенность от 04.12.2012), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шелдехина В.В. (доверенность от 01.08.2012 N 01-14/106), в отсутствие в судебном заседании Насенковой Ю.Ю., должника - общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" и Насенковой Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-27098/2012, установил следующее.

ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Лига-2002" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013, заявление банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Растегаев С.А. Требования банка в размере 19 927 470 рублей 81 копейки основного долга, 7 916 788 рублей 83 копеек процентов по кредиту, 198 252 рублей 64 копеек государственной пошлины и отдельно 480 376 рублей 61 копейки пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования банка в размере 19 927 470 рублей 81 копейки основного долга, 7 916 788 рублей 83 копеек процентов, 198 252 рублей 64 копеек государственной пошлины признаны обеспеченными залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что требования банка подтверждаются первичными документами и судебными актами, вступившими в законную силу. Должник является поручителем и залогодателем перед банком по спорной задолженности (заемщик - Насенкова Ю.Ю.).

В кассационных жалобах общество и Насенкова Ю.Ю. просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По их мнению, общество является только залогодателем и в соответствии с пунктами 10 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), обращение залогодателя с заявлением о признании банкротом должника, представившего обеспечение за иное лицо, недопустимо. Заявители также ссылаются на утрату банком статуса залогового кредитора в силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании представители банка и уполномоченного органа просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Должник направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на двадцать дней, поскольку судебное разбирательство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-27689/2012 назначено на 24.06.2013 на 11 часов 40 минут. В случае удовлетворения апелляционной жалобы не будет оснований для признания должника залоговым кредитором.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебное заседание в апелляционном суде, назначенное на 24.06.2013, было отложено на июль, рассмотрение настоящей кассационной жалобы возможно до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-27689/2012.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы по делу N А32-27689/2012 должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам либо о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение должника и Насенковой Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители банка и уполномоченного органа просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 и определением от 20.12.2011 по тому же делу установлена задолженность общества перед заявителем в сумме 28 522 888 рублей 89 копеек, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Названным решением установлено, что банк (кредитор) и Насенкова Ю.Ю. (заемщик) 07.12.2007 заключили кредитный договор N 819/07, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 млн. рублей для потребительских целей на срок по 30.11.2012 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ним в размере 17 процентов годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 млн рублей (мемориальный ордер от 07.12.2007 N 406640).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор залога недвижимого имущества от 07.12.2007 N 173/07.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 по делу N 2-2195/09 о взыскании с Насенковой Ю.Ю. в пользу банка 23 523 293 рублей 28 копеек утверждено трехстороннее мировое соглашение между банком, обществом и Насенковой Ю.Ю., по условиям которого задолженность перед кредитной организацией признана в полном объеме, определен график погашения долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 и мировому соглашению, утвержденному указанным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска, 22.09.2009 банк и общество заключили договор поручительства, согласно которому общество приняло на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с Насенковой Ю.Ю. за исполнение условий кредитного договора от 07.12.2007 N 819/07 и мирового соглашения от 21.09.2009.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2010 по делу N 2-2195/09, оставленным без изменения кассационным определением от 11.11.2010 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, удовлетворено заявление банка об изменении способа и порядка исполнения определения от 21.09.2009 Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Насенкова Ю.Ю. с 31.12.2009 перестала производить погашение задолженности по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд к обществу как поручителю.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 30 250 527 рублей 19 копеек по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 19.10.2007 N 173/07, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2.6 договора залога, а также пункте 12 мирового соглашения - 35 403 222 рублей 40 копеек (дело N А32-4374/2011).

Общество в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009, заключенного банком и обществом (дело N А32-5316/2011).

Определением суда от 19.04.2011 дела N А32-4374/2011 и А32-5316/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-4374/2011.

Решением суда от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 по первоначальному иску с общества в пользу банка по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 взыскано 16 249 300 рублей основного долга; 3 682 555 рублей 32 копейки просроченной задолженности по кредиту; 4 407 003 рубля 15 копеек срочные проценты; 2 241 111 рублей 10 копеек просроченных процентов; 1 268 674 рубля 58 копеек процентов по просроченной задолженности по кредиту; 251 644 рубля 59 копеек пени на просроченную задолженность по кредиту; 228 732 рубля 02 копейки пени на просроченную задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины 20 тыс. рублей по мировому соглашению и 178 252 рубля 64 копейки по иску. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 19.10.2007 N 173/07, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2.6 договора залога, а также пункте 12 мирового соглашения - 35 403 222 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.12.2011 суд разъяснил решение от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 в части уточнения сведений об имуществе, на которое обращено взыскание, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 07.12.2007 N 173/07, принадлежащее на праве собственности обществу: нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом (литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13), назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью, 1 579,9 кв. м, условный номер 23-23-20/032/2005-685; земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что поручительство общества перед банком не прекращено, соответственно, за обществом сохраняется статус поручителя, а требования банка предъявлены к обществу не только как залогодателю, но как к поручителю.

Ссылка заявителей на пункт 20 постановления N 58, согласно которому обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо, является ошибочной и подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на введение в отношении не исполнившего денежного обязательства поручителя процедуры банкротства.

Довод заявителей об утрате банком статуса залогового кредитора также является ошибочным.

Отклоняя данный довод, суды указали с какого момента следует исчислять месячный срок для направления взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Суды правомерно руководствовались положениями пунктов 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 по делу N А08-7263/2010.

В силу подпункта 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), согласно которому в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Исходя из системного толкования указанных норм суды пришли к правильным выводам о том, что датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующей публикации.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда от 20.07.2012 по делу N А32-4374/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу проводить повторные торги по продаже спорного имущества, назначенные на 26.07.2012. Данное определение не обжаловано и не отменено.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель 20.09.2012 письмом N 1753/34 уведомил банк о том, что 24.07.2012 пристав получил определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, которое направлено в ООО "Легорос". Постановление получено факсимильной связью 24.07.2012 в 9 часов 50 минут представителем Ляминской С.А. Таким образом, обстоятельства, с которым связано начало течения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считаются не наступившими, а соответственно срок не может считаться истекшим. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для прекращения залога спорного имущества, отсутствуют.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12.

Иные доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А32-27098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников