Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2013 г. N Ф08-3629/13 по делу N А53-13900/2011

г. Краснодар

27 июня 2013 г.

Дело N А53-13900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (г. Москва, ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366), ответчика - индивидуального предпринимателя Ляхового О.Н. (г. Донецк, ИНН 614531467844, ОГРНИП 304614534100035), третьего лица - закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-13900/2011, установил следующее.

ООО "АМТ БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляховому О.Н. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на принадлежащее предпринимателю имущество, заложенное по договору от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее - общество) по кредитному договору от 24.08.2007 N Р/00/07/1396.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Решением суда от 21.12.2011 иск удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю имущество (полуприцеп марки SCHMITZ, МОДЕЛЬ - SO1, VIN - WSMS6980000512615, ПТС - 39ТТ546029), установлена начальная продажная цена имущества в размере 855 430 рублей.

26 июня 2012 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2011 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель привел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 (далее - постановление N 16533/11), которым определена практика рассмотрения подобных споров.

Решением от 23.08.2012 отменено решение от 21.12.2011 по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению иска банка назначено на 22.10.2012.

Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного имущества, то одновременно с прекращением права собственности общества прекратилось и право залога банка; обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог прекратился, законом не предусмотрено. Выводы судов при толковании норм права основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении N 16533/11.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По утверждению заявителя, содержащаяся в постановлении N 16533/11 правовая позиция не подлежит применению к данному спору, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не устанавливалась возможность прекращения залога в случае приобретения права собственности лизингополучателем, который ранее дал согласие на заключение договоров залога в отношении приобретаемого имущества. Заявитель жалобы полагает, что суды должны были применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающие сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Славинвестбанк" (правопредшественник истца; банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключили кредитный договор от 24.08.2007 N Р/00/07/1396, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 30 млн рублей на срок до 21.08.2010 с выплатой 14% годовых за пользование кредитом, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, конкретный перечень и идентифицирующие признаки которого указаны в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 к договору залога в перечень имущества, переданного в залог, включено транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ SO1 (VIN: WSMS6980000512615), которое являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2007 N ДЛ-292БГ/05-7, заключенного между предпринимателем (лизингополучатель) и обществом (лизингодатель).

В связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-89462/10 за предпринимателем признано право собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-1641/11 с общества в пользу банка взыскано 36 524 449 рублей 66 копеек задолженности по кредитному договору от 24.08.2007 N Р/00/07/1396.

Поскольку обществом обязательства по кредитному договору не исполнены, а право собственности на заложенное имущество перешло к предпринимателю, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении N 16533/11, а также статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде), статьи 348 и 349 Кодекса, пришли к правомерному выводу о том, что с момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю правоотношения по залогу прекратились.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16533/11, в силу статьи 23 Федерального Закона о финансовой аренде к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Кодекса).

Обстоятельства полного исполнения предпринимателем как лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга установлены упомянутым решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-89462/10, а также подтверждаются материалами дела и банком не оспариваются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А53-13900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский