Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2013 г. N Ф08-3282/13 по делу N А32-11077/2012

г. Краснодар

27 июня 2013 г.

Дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 13116/13 настоящее постановление отменено в части

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310) - Якунина Ю.Ю. (доверенность от 20.05.2013), от временного управляющего должника - Абариновой М.Д. (доверенность от 10.06.2013), от кредиторов: открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Алтуховой О.Г. (доверенность от 26.12.2012), компании ДАРБИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Ерошкина Е.В. (доверенность от 16.11.2012), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в лице филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-11077/2012, установил следующее.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - общество, должник) 169 068 304 рублей 39 копеек задолженности (143 765 676 рублей 86 копеек - основной долг, 8 430 672 рубля 60 копеек - проценты по кредиту, 206 тыс. рублей - расходы по уплате госпошлины и 16 665 954 рубля 93 копейки - неустойка); 152 402 349 рублей 46 копеек - как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Заявленные требования основаны на договорах о предоставлении кредитной линии от 08.12.2010 N 4210, от 27.04.2011 N 4246, от 27.04.2011 N 4247, от 24.06.2011 N 4253, от 26.08.2011 N 4265, от 12.10.2011 N 4300; договоре залога недвижимости (ипотеке) от 13.10.2011; договорах о залоге движимого имущества от 08.12.2010 N 1-4210, от 27.04.2011 N 1-4246, от 27.04.2011 N 1-4247, от 24.06.2011 N 1-4253, от 24.06.2011 N 2-4253, от 26.08.2011 N 1-4265, от 12.10.2011 N 1-4300, от 12.10.2011 N 2-4300; кредитном договоре от 10.03.2011 N 557; договоре поручительства от 10.03.2011 N 557-ДП/2 и договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2011 N 557-ДИ/1.

Определением суда от 06.12.2012 требования банка в размере 168 862 304 рублей 39 копеек (143 765 676 рублей 86 копеек - основной долг, 8 430 672 рубля 60 копеек - проценты по кредиту и 16 665 954 рубля 93 копейки - неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 152 402 349 рублей 46 копеек - обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по рассмотрению требования в части 206 тыс. рублей судебных расходов прекращено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из ничтожности договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011 по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение суда от 06.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в обеспечении требования банка залогом недвижимого имущества должника по договору залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011. По мнению заявителя, договор залога (ипотеки) от 13.10.2011 содержит все существенные условия залоговой сделки и заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суды неправомерно применили к спорным отношениям пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). По мнению банка, злонамеренность и злоупотребление в действиях банка и должника применительно к положениям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий Олейник Д.Л., компания ДАРБИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка, временного управляющего, компании ДАРБИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поддержали доводы жалобы и отзывов, представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 169 068 304 рублей 39 копеек (143 765 676 рублей 86 копеек - основной долг, 8 430 672 рубля 60 копеек - проценты по кредиту, 206 тыс. рублей - расходы по уплате госпошлины и 16 665 954 рубля 93 копейки - неустойка); 152 402 349 рублей 46 копеек - как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что 12.10.2011 банк и должник заключили договор N 4300 о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере 30 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору N 4300 стороны заключили: договор о залоге движимого имущества от 12.10.2011 N 1-4300 (общая стоимость предмета залога - 45 150 тыс. рублей); договор о залоге движимого имущества от 12.10.2011 N 2-4300 (общая стоимость предмета залога - 8 800 тыс. рублей); договоры поручительства от 12.10.2011 N 1-4300 и от 12.10.2011 N 2-4200. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 4300 стороны не позднее 24.10.2011 обязались заключить договор залога недвижимого имущества (ипотека), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47 (инженерно-лабораторный корпус, Литера Г118, площадью 1239,1 кв. м; земельный участок для эксплуатации мясокомбината, площадью 204 118 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032).

13 октября 2011 года банк и должник (заемщик) заключили договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с условиями которого общество (залогодатель) передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47 - инженерно-лабораторный корпус, Литера Г118, площадью 1239,1 кв. м и земельный участок для эксплуатации мясокомбината, площадью 204 118 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032. Кроме того, указанным имуществом обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по договорам о предоставлении кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2011): от 08.12.2011 N 4210; от 27.04.2011 N 4246; от 27.04.2011 N 4247; от 24.06.2011 N 4253; от 26.08.2011 N 4265.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды установили, что на земельном участке, площадью 204 118 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032, помимо инженерно-лабораторного корпуса, Литера Г118, находятся иные объекты недвижимости - 35 зданий и 28 сооружений, принадлежащих должнику. Посредством заключения договора ипотеки от 13.10.2011 право залога банка распространилось на все объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47 (пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке). В соответствии с пунктом 1.4 договора от 13.10.2012 согласованная сторонами общая стоимость предмета ипотеки определена в размере 40 800 тыс. рублей. Между тем балансовая стоимость всего имущества, расположенного на данном земельном участке, по состоянию на 13.10.2011 составляла 93 346 814 рублей, а самого земельного участка - 44 215 936 рублей, что в 3 раза превышает стоимость, определенную сторонами в договоре. Согласно сведений, содержащихся на сайте Росреестра России, кадастровая стоимость переданного в ипотеку земельного участка составляет - 1 349 867 034 рубля 06 копеек. В материалы дела представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 27.11.2012 N 01/1/2012/567, согласно которой рыночная стоимость земельного участка, площадью 204 118 кв. м, на момент заключения договора составляла более 500 млн рублей (без учета рыночной стоимости иных объектов на нем расположенных). Заключив спорный договор ипотеки, должник и заявитель фактически обременили залогом недвижимое имущество, составляющее 40,22% стоимости всех основных средств общества и 87,98% от стоимости всего недвижимого имущества общества, при условии, что в залоге у банка также находилось еще и движимое имущество залоговой стоимостью 295 494 800 рублей; исполнение обязательств заемщика по каждому кредитному договору обеспечивалось поручительством. Согласно данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.07.2011 у общества имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами в сумме 593 399 тыс. рублей и по состоянию на 01.10.2011 - 551 118 тыс. рублей. Кроме того, заключая договор ипотеки от 13.10.2011, стороны определили, что переданным в залог недвижимым имуществом обеспечивается также исполнение обязательств по всем действующим кредитным договорам, что свидетельствует о том, что спорный договор направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших ранее даты его подписания. Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, имея в соответствии с условиями кредитных договоров возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника, не мог, действуя разумно и осмотрительно, не понимать, что у должника имеются и другие кредиторы, тогда как передача в залог основных активов общества предполагает наступление ситуации, при которой возможно обращение на них взыскания. Заключив спорный договор, должник передал в залог свои наиболее ликвидные активы. Заключая договор ипотеки и фактически получая в залог 88% всего недвижимого имущества должника, банк должен был и мог оценить размер получаемого обеспечения и сопоставить его с размером имеющейся кредиторской задолженности общества. Своими действиями по заключению спорного договора банк и должник создали ситуацию, при которой удовлетворение остальных требований кредиторов станет возможным лишь после полного удовлетворения задолженности перед заявителем.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора ипотеки от 13.10.2011 допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является ничтожным на основании статьи 168 Кодекса, и правомерно отказали банку в удовлетворении заявления в части обеспечения заявленных требований залогом, основанных на недействительном договоре от 13.10.2011.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права. Кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников