Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2013 г. N Ф08-3367/13 по делу N А53-2503/2010

г. Краснодар

27 июня 2013 г.

Дело N А53-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Аютинская" (ИНН 6144012569, ОГРН 1086144000238) - Рондарь Владимира Николаевича - Иванова Л.Б. (доверенность от 01.04.2013), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс-Р"" (ИНН 6161045194, ОГРН 1066161020991) - Кирдеева А.А. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Южная Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН 6163087714, ОГРН 1076163009515), общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания" (ИНН 6155044690, ОГРН 1066155049520), Пугачева Андрея Михайловича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс-Р"" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аютинская" Рондарь В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 (судьи Тер-Акопян О.С., Хворых Л.В., Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-2503/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аютинская" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились:

- конкурсный кредитор ООО "Частная охранная организация "Феникс-Р"" (далее - организация) с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) конкурсным управляющим общества Рондарь В.Н. своих обязанностей;

- собрание кредиторов с ходатайством об отстранении Рондарь В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества;

- кредитор Пугачев А.М. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.08.2012;

- конкурсный управляющий Рондарь В.Н. с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 08.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Пугачева А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.08.2012 отказано. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Рондарь В.Н., выразившиеся в несвоевременном погашении кредиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на оплату аудиторских услуг и покупку дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Теана (государственный номер Т 174 НЕ 161). В части требований, от которых организация отказалась, суд прекратил производство по заявлению. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Рондарь В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества отказано. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд отказал. Производство по делу А53-2503/10 прекращено; применены последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение от 08.02.2013 оставлено без изменения (т. 31, л. д. 132 - 143). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты аудиторских услуг; по необоснованному исследованию денежных средств должника в части покупки дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Теана (государственный номер Т 174 НЕ 61). Заявитель указывает на то, в Законе о банкротстве не установлен срок погашения кредиторской задолженности. Действия конкурсного управляющего по привлечению аудитора соответствуют закону. Приобретение конкурсным управляющим комплекта шин на арендованный автомобиль прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Доказывать нецелесообразность и незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должен заявитель жалобы.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя, вывод судов о том, что продление процедуры банкротства обусловлено волей самих кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходование средств должника в целях аренды двух транспортных средств и оплаты бензина является необоснованным. Конкурсный управляющий не принял мер по обжалованию действий ГУ МВД по Ростовской области по наложению ареста на имущество (пресс-фильтр стоимостью 5200 тыс. рублей). Конкурсный управляющий не возвратил в кассу должника полученные и неизрасходованные денежные средства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители общества и организации повторили доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.07.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рондарь В.Н.

В рамках дела о банкротстве должника суды рассмотрели жалобу кредитора общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рондарь В.Н., ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и заявление Пугачева А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.08.2012. По результатам разбирательства суд первой инстанции вынес определение от 08.02.2013 о прекращении производства по делу и частичном удовлетворении жалобы не действия конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Обязанности временного управляющего и полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 67 и 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды признали необоснованным и нарушающим права должника и кредиторов расходование конкурсным управляющим денежных средств на аудиторские услуги в декабре 2011 г. и в апреле 2012 г. в сумме 240 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено следующее. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку по смыслу Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Суды отметили, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Однако в рассматриваемых спорных правоотношениях суд первой инстанции не нашел таких обстоятельств.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что приобретение дополнительного оборудования на автомобиль повлекло за собой неоправданные дополнительные расходы должника и причинение убытков кредиторам. Суды установили, что конкурсный управляющий не доказал необходимость несения соответствующих затрат с учетом того, что данный автомобиль является собственностью арбитражного управляющего и арендовался должником. В связи с этим понесены соответствующие расходы в виде значительных ежемесячных арендных платежей. Расходование денежных средств на покупку автомобильной резины и дисков для арендуемого автомобиля в условиях процедур банкротства незаконно и нарушает права и интересы должника и кредиторов. Кроме того, суды указали, что арбитражный управляющий не доказал, что в данной ситуации замена автомобильной резины (с летней на зимнюю и наоборот) потребовала также обязательной замены автомобильных дисков.

Также суд признал незаконным бездействие управляющего по несвоевременному погашению задолженности перед кредиторами. Довод конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не определяет срока погашения кредиторской задолженности, поэтому несвоевременное ее погашение не является основанием для признания его действий незаконными, необоснован. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Организация просила также признать необоснованными действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату бензина. Между тем суды установили, что кредитор не представил достоверных и достаточных доказательств неразумности и необоснованности осуществления арбитражным управляющим данных расходов. Заявленные расходы отвечают принципу разумности и обоснованности, подтверждены документально (путевыми листами и чеками). Довод организации о том, что представленные конкурсным управляющим путевые листы не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Эксплуатация арендованного транспортного средства невозможна без расходования горюче-смазочных материалов. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не требовало расходования денежных средств на ГСМ в силу его технических особенностей, кредитор не представил. Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления проверяется не надлежащее оформление путевых листов, а соответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушение этими действиями прав кредиторов.

Суды пришли к правильному выводу об обоснованности и целесообразности заключения конкурсным управляющим договоров аренды автомобилей, поскольку использование автотранспортных средств в ходе конкурсного производства было обусловлено отдаленностью объектов недвижимости, принадлежащих должнику, от места проживания арбитражного управляющего. В материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие эксплуатацию указанных транспортных средств для целей процедуры банкротства. Остальные обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего достаточно полно и всесторонне исследованы судами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и сделанных судами выводов. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А53-2503/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова