Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2013 г. N Ф08-3438/13 по делу N А53-32580/2012

г. Краснодар

27 июня 2013 г.

Дело N А53-32580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Самойловой А.Е. (доверенность от 16.11.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Казак Н.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Захарова Л. А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-32580/2012, установил следующее.

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 07.09.2012 по делу N 1308/05 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 N 961/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что страховщик необоснованно проигнорировал запрос страхователя о представлении сведений, необходимых для расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта для проведения торгов. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, суд счел доказанным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что запрос о представлении информации поступил в его адрес в период действия договора страхования, после объявления конкурса и расчета начальной (максимальной) цены контракта. Следовательно, у заказчика имелась необходимая информация для расчета цены контракта. Пункт 10 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает обязанность представить информацию после прекращения договора страхования. На момент запроса заказчиком сведений договор страхования с обществом являлся действующим. После прекращения договора соответствующая информация представлена.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Донэнерго" просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "Донэнерго" 02.07.2012 опубликовало извещение о проведении открытого конкурса N 0458200000112000005 по закупке услуг ОСАГО на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

С целью уточнения правильности расчета цены контракта в соответствии с требованиями пунктов 4.4 и 5 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ОАО "Донэнерго" 13.07.2012 обратилось к действующему на момент подготовки конкурсной документации страховщику - обществу с запросом от 18.07.2012 N 374 о представлении информации о страховых случаях в период действия договора страхования с указанием конкретной даты ДТП, даты урегулирования страхового случая и иной информации, предусмотренной действующим законодательством. Ответ на запрос не получен.

Ввиду непредставления обществом запрошенной у него информации предусмотренной пунктом 10 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, ОАО "Донэнерго" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного заявления решением антимонопольного органа от 07.09.2012 по делу N 1308/05 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По факту допущенного нарушения обществом антимонопольный орган в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 N 961/05.

Постановлением антимонопольного органа от 29.10.2012 N 961/05 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа. Полагая, что решение и постановление антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - постановление N 739) утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

Пунктом 3 постановления N 739 установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает специальное государственное регулирование определения страховых тарифов при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 10 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Суды установили, что с целью уточнения правильности расчета цены контракта в соответствии с требованиями пунктов 4.4 и 5 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ ОАО "Донэнерго" обратилось к обществу с запросом о представлении информации о страховых случаях в период действия договора страхования с указанием конкретной даты ДТП, даты урегулирования страхового случая и иной информации, предусмотренной действующим законодательством.

Поскольку такую информацию общество не представило, ОАО "Донэнерго" внесло изменения в конкурсную документацию в части уточнения суммы начальной (максимальной) цены контракта и перенесло процедуру размещения заказа. Срок действия ряда договоров (полисов ОСАГО) истек до проведения процедуры конкурса (17.08.2012) в связи с его переносом. Следовательно, страхователь (ОАО "Донэнерго") 08.08.2012 был вынужден заключить дополнительное соглашение к контракту от 09.08.2011 N 8016/0172638007 на минимальный срок - 1 месяц на сумму около 180 тыс. рублей с действующим страхователем - обществом.

Суды указали, что общество в письме от 23.07.2012 исх. N 18/7 сообщило о двух страховых случаях, не учтенных при расчете страховых премий, в связи с чем начальная (максимальная) цена контракта, по мнению страховщика, подлежала изменению с 3 211 592 рубля 84 копейки на 3 212 576 рублей 99 копеек.

В письме от 27.07.2012 общество сообщило о получении запроса ОАО "Донэнерго" (вх. N 374 от 18.07.2012) и направлении ответа по почте.

Суды оценили данные действия (бездействия) страховщика как подтверждающие отсутствие у общества намерения представить заказчику в указанные им сроки и (или) в возможно короткие сроки запрошенной информации. Отсутствие в конкурсной документации ОАО "Донэнерго" обоснования начальной (максимальной) цены контракта послужило основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 24.08.2012 по делу N 1332/05 о признании ОАО "Донэнерго" нарушившим часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и предписание от 24.08.2012 N 624/05 об аннулировании итогов конкурса.

Решением антимонопольного органа от 24.08.2012 по делу N 1332/05 установлено, что неопубликование заказчиком однозначной и достаточной информации о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) по автомобилям (которые предполагалось застраховать), не позволяет произвести правильный расчет цены контракта участниками (потенциальными участниками) конкурса.

Таким образом, бездействие общества по непредставлению запрошенной у него информации обоснованно признано как проявление недобросовестной конкуренции. Такое бездействие направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, общество допустило факт недобросовестной конкуренции. При наличии необходимой информации в полном объеме, ОАО "Донэнерго" изначально могло правильно рассчитать цену контракта, что не привело бы к признанию его нарушившим часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ решением антимонопольного органа от 24.08.2012 по делу N1332/05.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в признании недействительным решения антимонопольного органа от 07.09.2012 по делу N 1308/05,

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 29.10.2012 N 961/05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса, суды исходили из того, что факт совершения обществом действий, расцениваемых как недобросовестная конкуренция, установлен решением антимонопольного органа от 07.09.2012 по делу N 1308/05. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, доказано. Расчет штрафа произведен управлением в соответствии с разъяснением, содержащимся в примечании 4 к статье 14.31 Кодекса и с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное устранение нарушения. Расчет проверен судами и признан правильным. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, отсутствуют.

Довод общества о неправильном толковании пункта 10 статьи 15 Закона N 40-ФЗ правомерно отклонен апелляционном судом, поскольку названный пункт Закона N 40-ФЗ предусматривает необходимость представления информации при прекращении договора обязательного страхования, а не после его прекращения. Положения названного пункта направлены, в том числе, на заключения страхователем по итогам конкурса нового договора страхования по обоснованной цене с учетом ранее заключенных договоров.

Оспариваемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А53-32580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников