Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2013 г. N Ф08-3347/13 по делу N А15-1955/2012

г. Краснодар

28 июня 2013 г.

Дело N А15-1955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век" (ИНН 0562055424, ОГРН 1030502626494) - Айгунова А.Б. (доверенность от 01.04.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - Гаджиева Р.А. (доверенность от 15.02.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-1955/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) от 02.05.2012 N 08/07-01-01 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 25.06.2012 N 15-08/55.

Решением суда от 17.12.2012 (судья Магомедов Р.М.) требования общества удовлетворены на том основании, что по сделкам с ООО "ГлавДорПром" и ООО "Трансмонтаж" общество выполнило все условия для применения вычета по НДС и подтвердило затраты на приобретение товаров (работ, услуг) надлежаще оформленными документами. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; налоговая инспекция не установила обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, и не доказала совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При принятии решения налоговая инспекция нарушила требования пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013 решение суда от 17.12.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается реальность хозяйственных операций общества с ООО "ГлавДорПром" и ООО "Трансмонтаж", не имеющих трудовых и технических ресурсов для поставки строительных материалов в значительных объемах и их перевозки, в том числе специализированным транспортом. Фаталиев А.Ф., который одновременно является директором ООО "ГлавДорПром" и ООО "Трансмонтаж", пояснил: строительные материалы приобретались у ООО "Строй-Центр". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй-Центр" снято с учета 08.06.2008, в то время как операции с обществом осуществлены в 2010 году. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нежелании директора общества обеспечить участие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а не о нарушении налоговой инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Трансмонтаж" и ООО "ГлавДорПром", затраты по которым общество включило в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль и заявило вычеты по НДС. Товар приобретен у ООО "ГлавДорПром", перевезен ООО "Трансмонтаж" и использован для строительства жилого дома. Общество добросовестно исполнило свои налоговые обязанности. В обоснование налоговых вычетов общество представило все необходимые первичные документы. На момент принятия решения у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции 02.05.2012 N 08/07-01-01.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 27.02.2012 N 08/01 и приняла решение от 02.05.2012 N 08/07-01-01, которым начислила 1 544 570 рублей налогов, 189 657 рублей пеней и 146 328 рублей штрафа.

Решением управления от 25.06.2012 N 15-08/55 решение налоговой инспекции от 02.05.2012 N 08/07-01-01 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции и управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Трансмонтаж" и ООО "ГлавДорПром", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и согласился с выводами налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Трансмонтаж" и ООО "ГлавДорПром" не обладали организационными, финансовыми, техническими возможностями осуществления хозяйственной деятельности в целях обеспечения поставок товаров и оказания услуг обществу: ООО "Трансмонтаж" и ООО "ГлавДорПром" не имеют офисных помещений, где могла осуществляться деятельность; сотрудников (персонала), необходимых для выполнения объема работ и услуг; складских, производственных помещений, транспортных средств, машин, механизмов и иного имущества, необходимого для выполнения поставок и оказания транспортных и иных услуг (работ) для общества; договор на транспортные услуги от 20.01.2010, заключенный между обществом и ООО "Трансмонтаж" не предусматривает исполнение обязательств третьими лицами; отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты замера или взвешивания, путевые листы, документы, подтверждающие время прибытия и время убытия автомобилей из пункта погрузки и выгрузки, сведения о шоферах-экспедиторах и о документах, удостоверяющих их личность; акт о выполнении ООО "Трансмонтаж" услуг (подача бетона, перевозка металла, перевозка бетона, услуги механизмов) от 31.03.2010 N 4, представленный обществом, не отражает качественные и количественные характеристики оказанной услуги, отсутствуют сведения об объемах доставленного бетона и металла, о доставке, конкретном транспортном средстве, шофере-экспедиторе, надлежащем оформлении передачи груза от перевозчика представителю общества, об объеме "услуг механизмов", о механизмах и периоде и месте их использования.

Суд апелляционной инстанции проверил представленные обществом договоры на оказание транспортных услуг между ООО "Трансмонтаж" и различными физическими лицами и акты приемки ООО "Трансмонтаж" оказанных услуг физическими лицами и установил, что данные документы не имеют отношения к услугам по транспортировке (доставке) грузов и "услуг механизмов", поскольку отсутствует взаимосвязь между данными документами и документами, подтверждающими расходы, заявленные обществом.

Как видно из материалов дела, общество и ООО "ГлавДорПром" заключили договор купли-продажи от 02.03.2010, в подтверждение реализации которого общество представило счет-фактуру от 12.03.2010 N 03 и товарною накладную от 12.03.2010 N 03.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный договор является договором поставки, стоимость товара не включает стоимость на транспортировку товара от поставщика обществу. Согласно письменным пояснениям общества, пояснениям руководителя ООО "Трансмонтаж" и ООО "ГлавДорПром" Фаталиева А.Ф., условиям договора оказания транспортных услуг от 20.01.2010, заключенного между обществом и ООО "Трансмонтаж", условиям договора купли-продажи от 02.03.2010 в обязанности покупателя (общество) входит обязанность заключить договор с перевозчиком за свой счет. По мнению общества, таким лицом, оказавшим транспортные услуги по доставке товаров поставщика (ООО "ГлавДорПром") явилось ООО "Трансмонтаж".

Суд апелляционной инстанции указал, что по товарной накладной от 12.03.2010 N 03 общество приобрело различные товары в значительном количестве и объемах, что предполагает многократное использование большегрузных транспортных средств. Однако общество не представило доказательства, подтверждающие сдачу груза перевозчику, последующую транспортировку (доставку) и сдачу груза грузополучателю (обществу). Иные доказательства реальности поставки товаров обществу по договору от 02.03.2010 в материалы дела не представлены. Товарная накладная ТОРГ-12 от 12.03.2010 N 03 не позволяет определить принятие груза грузополучателем. В данной накладной указан представитель поставщика - директор ООО "ГлавДорПром" Фаталиев А.Ф., которым накладная подписана.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный в материалы дела протокол от 28.04.2012 допроса Фаталиева А.Ф., который одновременно является руководителем ООО "ГлавДорПром" и ООО "Трансмонтаж". Фаталиев А.Ф. пояснил, что поставляемый для общества товар приобретался ООО "ГлавДорПром" у продавца - ООО "Строй-Центр" и этот продавец непосредственно доставлял товар обществу, т. е. ООО "ГлавДорПром" не участвовало в доставке товара обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку товаров ООО "Строй-Центр" по указанию ООО "ГлавДорПром" в адрес общества. Поскольку ООО "Строй-Центр" 08.06.2008 снято с налогового учета, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность по решению учредителей, ООО "Строй-Центр" как несуществующее юридическое лицо не могло осуществлять какие-либо юридически значимые действия и реально осуществлять деятельность, связанную с продажей товаров и/или их транспортировкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "ГлавДорПром" и ООО "Трансмонтаж", в связи с чем правильно признала действия общества не соответствующими требованиям добросовестного осуществления права на применение вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате хозяйственных операций с ООО "ГлавДорПром" и ООО "Трансмонтаж".

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией решения от 02.05.2012 N 08/07-01-01.

Как видно из материалов дела, согласно направленному почтой 26.04.2012 уведомлению от 25.04.2012 N 08-13 общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки по месту нахождения налоговой инспекции: г. Махачкала, ул. Ярагского, 1 на 02.05.2012 в 15 часов 00 минут, каб. 502.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество представило в налоговую инспекцию все доводы, возражения и документы до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения налоговой инспекции. Суд оценил пояснения директора общества, представителей налоговой инспекции и сделал вывод о том, что общество знало о проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, о составлении по результатам ее проведения соответствующего акта, за день до рассмотрения материалов проверки директор общества был извещен о рассмотрении материалов проверки, однако не принял меры для личного участия при рассмотрении материалов налоговой проверки, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, но направил в назначенной время в налоговую инспекцию юриста и бухгалтера общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документально общество не опровергло вывод суда о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и соблюдении налоговой инспекцией процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки общества.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2013 обществу предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступила квитанция на оплату государственной пошлины в электронном виде (не содержащая отметку кредитного учреждения о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета), суд кассационной инстанции считает данный документ ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А15-1955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина