Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2013 г. N Ф08-2680/13 по делу N А53-29027/2012

г. Краснодар

28 июня 2013 г.

Дело N А53-29027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Солар" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161051550, ОГРН 1086161000815) - Чухутова А.А. (доверенность от 10.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Димитрюхи Л.Ю. (доверенность от 02.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-29027/2012, установил следующее.

ООО "Солар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 10 611 373 рублей 35 копеек страхового возмещения (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о признании договора страхования от 24.01.2012 N 049 недействительной сделкой.

Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2013, иск ООО "Солар" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебные инстанции сочли недоказанным сообщение ООО "Солар" обществу заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Наступление страхового случая и размер страхового возмещения подтверждены документально.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить стоимость застрахованного имущества. Кроме того, судебные инстанции не учли, что по условиям договора страхования от 24.01.2012 N 049 страховая защита предоставляется только по запасам товаров, сырья, материалов, приобретенных для последующей реализации/переработки. Товарные запасы, принятые на ответственное хранение, не относятся к застрахованному имуществу. Вместе с тем размер причиненного в результате пожара ущерба определен ООО "Солар" с включением в него стоимости имущества, находившегося у страхователя на ответственном хранении.

Выводы суда по встречному иску не обжалованы.

В отзыве ООО "Солар" отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.01.2012 на основании заявления-вопросника общество (страховщик) выдало ООО "Солар" (страхователь) полис по страхованию имущества N 049, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели и (или) повреждения товарных запасов - продукции для реализации (мебель и аксессуары в ассортименте) на общую сумму 108 256 712 рублей. Территория страхования - г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А, литера М, 1 этаж. Товарные запасы, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах согласованной территории страхования, считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении. К числу застрахованных рисков относится и пожар. Страховая премия согласована в размере 129 908 рублей 05 копеек. При наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованного имущества предусмотрена франшиза в размере 10 тыс. рублей. Срок предоставления страховой защиты - с 24.01.2012 по 23.01.2013.

В связи с произошедшим повреждением имущества в результате пожара страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку общество отказалось произвести соответствующую выплату, ООО "Солар" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая (пожар) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "Солар" доказало размер причиненных в результате наступления страхового случая убытков. При этом суды исходили из того, что по условиям договора страхования от 24.01.2012 N 049 объектом страхования являются любые находящиеся в хозяйственном обороте страхователя вещи (мебель и аксессуары в ассортименте), размещенные на территории страхования и отраженные в бухгалтерском учете ООО "Солар".

Общество не согласно с таким толкованием договора. Фактически возражения общества сводятся к тому, что, по его мнению, застрахованы только товарные запасы, принадлежащие страхователю на праве собственности и предназначенные для реализации либо переработки.

Вместе с тем суды обоснованно истолковали условия договора по-иному. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо N 75), если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Из заявления-вопросника, заполненного ООО "Солар", следует, что к числу застрахованного имущества относятся находящиеся на территории страхования запасы товаров, сырья, материалов, приобретенные страхователем для последующей реализации/переработки. Стоимость названного имущества указана ООО "Солар" в размере 108 256 712 рублей (страховая сумма).

Вместе с тем условия страхового полиса позволяют сделать вывод о том, что объектом страхования может являться и имущество, не принадлежащее страхователю на праве собственности, но расположенное на его территории. Так, с одной стороны, в полисе в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" указано, что объектом страхования являются товарные запасы - продукция для реализации. Товарные запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах территории страхования. С другой стороны, в данном разделе указан порядок определения себестоимости не только товарных запасов, приобретенных страхователем для последующей реализации, либо произведенной самостоятельно готовой продукции, но и порядок определения такой стоимости в отношении товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию. Между тем согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, полисом допускается, что застрахованное имущество может являться собственностью иных лиц и критерием отнесения данного имущества к объекту страхования является нахождение данного имущества на законном основании у страхователя на территории страхования.

Довод жалобы о том, что при толковании условий договора следует в первую очередь принимать во внимание условия заявления-вопросника страхователя, отклоняется. Общество не обосновало нормами права и условиями договора приоритет условий заявления-вопросника, подписанного только страхователем, по отношению к страховому полису, подписанному обеими сторонами. В преамбуле полиса предусмотрен его приоритет по отношению к правилам страхования общества в случае разночтений в положениях полиса и названных правил. Суды в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании условий договора учли совокупность всех его положений.

Общество, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования, действуя своей волей и в своем интересе и считая необходимым при заключении спорного договора сузить перечень застрахованного имущества, имело законные возможности достичь этой цели путем четкого изложения в договоре соответствующих критериев данного имущества. Вместе с тем в страховом полисе и заявлении-вопроснике допущены разночтения по этому вопросу, в связи с чем суды правомерно, с учетом всех положений данных документов, истолковали условия договора.

Доводы жалобы в этой части по сути направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводы о необходимости применения установленных нормативными актами понятий тех или иных счетов бухгалтерской отчетности при толковании договора отклоняются. При заключении договора стороны свободны в определении его условий (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик не обосновал, что во включаемые в договор понятия стороны вложили смысл, буквально соответствующий терминологии специальных нормативных актов в области бухгалтерского учета. Напротив, как указано выше, в договоре допущены неясности, в связи с которыми суды выяснили волю сторон исходя из совокупности всех его условий.

Доводы о неправильном определении стоимости поврежденного и уничтоженного пожаром имущества отклоняются. Как правильно указал апелляционный суд, общество в суде первой инстанции не оспаривало размер причиненного истцу ущерба, не заявило о проведении соответствующей экспертизы, не опровергло документально представленные страхователем доказательства объема и стоимости поврежденного и уничтоженного пожаром имущества. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всесторонне и полно исследовав доказательства факта пожара и повреждения застрахованного имущества, суды правильно определили размер страхового возмещения. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А53-29027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева