Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2013 г. N Ф08-3404/13 по делу N А53-7687/2012

г. Краснодар

28 июня 2013 г.

Дело N А53-7687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент"" - Фролова Д.В. (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" в лице генерального директора Скачко Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-7687/2012, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 в отношении ОАО "Таганрогское общественное питание" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Собранием кредиторов должника от 06.03.2013 принято решение о заключении мирового соглашения. Генеральный директор должника Кермас Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 15.03.2012 суд утвердил мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами: ООО "Холдинговая компания "Континент"", ООО "САЕ", ЗАО "АКБ "Русславбанк"" и Семеняковым А.В., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Суд пришел к выводу о соответствии мирового соглашения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворении им всех требований кредиторов должника и отсутствии оснований для отказа в его утверждении.

В кассационной жалобе и дополнительном пояснении к ней общество в лице директора Скачко И.И. просит отменить судебный акт и отказать в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что Кермас Д.С. подписал мировое соглашение со стороны должника в отсутствие на то полномочий. Скачко И.И. полагает, что является единственным директором общества, имеющим полномочия на подписание мирового соглашения на стадии наблюдения. Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-20149/2012, которым признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий Скачко И.И.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Континент"" просит возвратить кассационную жалобу, подписанную Скачко И.И., считает определение суда от 15.03.2012 законным и обоснованным. К отзыву также приложена копия протокола годового общего собрания акционеров должника от 18.06.2013, которым, в том числе, в целях исключения существующих разногласий во внесудебном порядке одобрено заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества.

Должник в лице генерального директора Кермас Д.С. представил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, просит прекратить производство по кассационной жалобе в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил наличие неразрешенного на момент рассмотрения кассационной жалобы корпоративного конфликта в отношении единоличного исполнительного органа должника, поскольку Скачко И.И. оспаривает наличие у него права представлять интересы общества в качестве генерального директора. Следовательно, принятие отказа от кассационной жалобы, подписанного от имени должника Кермас Д.С., может нарушить права Скачко И.И., подписавшего кассационную жалобу, поэтому суд кассационной инстанции не принимает отказ должника от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинговая компания "Континент"" поддержал доводы отзыва, ссылаясь на то, что Скачко И.И. не является полномочным исполнительным органом общества; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества в настоящее время является Кермас Д.С.

Выслушав пояснения представителя ООО "Холдинговая компания "Континент"", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение заключено должником и его кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 06.03.2013.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника общая сумма требований кредиторов составляет 82 199 629 рублей 37 копеек. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Скачко И.И. в размере 1 264 398 рублей и Дуниной Н.В. в размере 666 тыс. рублей, которые погашены путем помещения денежных средств на депозитный счет нотариуса. Мировым соглашением предусмотрен порядок расчетов со всеми кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов 06.03.2013 приняли участие кредиторы должника с суммой требований 76 749 968 рублей 98 копеек, что составляет 93,37 процентов от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов.

Суд установил: решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания. Задолженность перед кредиторами второй очереди погашена путем помещения денежных средств на депозитный счет нотариуса. Условия мирового соглашения одобрены генеральным директором должника - Кермасом Д.С.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Из материалов дела видно и судом также установлено, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 06.07.2012 принято решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров должника и об избрании новых членов совета директоров. Протоколом заседания совета директоров должника от 16.07.2012 N 2 принято решение об избрании Кермаса Д.С. директором общества сроком полномочий на 5 лет.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен независимо от того было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Названные решения органов управления общества не отменены, в судебном порядке не оспорены, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания Кермаса Д.С. неуполномоченным лицом на подписание мирового соглашения со стороны общества (должника).

На день утверждения судом мирового соглашения решение собрания кредиторов от 06.03.2013 не оспорено и не признано недействительным, признаки отсутствия у этого решения юридической силы ввиду несоответствия решения собрания требованиям Закона о банкротстве не выявлены. Кроме того, условия мирового соглашения частично исполнены.

Порядок принятия 06.03.2013 собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения соответствует требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве. Действие мирового соглашения распространяется на требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено с соблюдением требований статьи 151 Закона о банкротстве, подписано полномочными лицами, его содержание соответствует положениям статьи 156 Закона о банкротстве.

Предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено. Заявитель кассационной жалобы также не привел таких оснований. Судом исследованы обстоятельства, свидетельствующие о реальности исполнения условий мирового соглашения и погашении требований всех кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что мировое соглашение со стороны общества подписано неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-7687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников