Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2013 г. N Ф08-3012/13 по делу N А63-847/2011

г. Краснодар

27 июня 2013 г.

Дело N А63-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества ограниченной ответственностью "Деловой информационно-консультационный центр "Инновационные Бизнес Системы"" (ИНН 2635136985, ОГРН 1102635010807) - Андреева В.В. (руководитель) и Костина В.А. (доверенность от 17.12.2012), от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Воробьевой О.В. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А63-847/2011, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз-Агрофирма "Дружба"" (далее - СПК "Дружба", кооператив) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 15 599 250 рублей страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.03.2009 N 451-189-010908/09. В обоснование иска кооператив указал, что в результате заморозков на территории Советского района Ставропольского края, имевших место 10 - 14 и 21 - 24 апреля 2009 года и повлиявших на развитие застрахованных посевов озимой пшеницы, снизилась ее урожайность.

ОСАО "Ингосстрах" предъявило встречный иск о признании оформленного страховым полисом дополнительного соглашения к договору страхования незаключенным, сославшись на отсутствие у подписавшего полис директора дополнительного офиса ОСАО "Ингосстрах" в г. Георгиевске надлежащих полномочий. Кроме того, страховое общество указало, что по полису от 25.03.2009 N 423-189-010908/09 страховая премия истцом не уплачена, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования не вступил в силу.

Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суды пришли к выводу, что кооператив не доказал возникновения убытков вследствие заморозков, а не по иной причине, и не представил документальных доказательств извещения страховщика об опасном природном явлении. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор страхования и полис к нему подписаны от имени страхового общества уполномоченным лицом, несоответствие номера договора в полисе является опиской и не может служить доказательством оформления новых отношений, отличных от договора страхования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 судебные акты в части отказа кооперативу в иске о взыскании страхового возмещения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на недостатки в экспертном заключении государственного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" от 07.10.2011 N 28, а также на необходимость рассмотрения вопроса о проведении повторной или дополнительной экспертизы для определения причин утраты урожая. До принятия постановления кассационным судом определением от 05.07.2012 произведена процессуальная замена СПК "Дружба" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Деловой информационно-консультационный центр "Инновационные Бизнес Системы" (далее - общество).

Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, иск общества удовлетворен, с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 15 599 250 рублей страхового возмещения. Суды по результатам проведенной при новом рассмотрении дела повторной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами, признали наличие причинной связи между заморозками и снижением урожайности озимой пшеницы, отклонив доводы ОСАО "Ингосстрах" о некомпетентности эксперта. Процессуальное нарушение, выразившееся в самостоятельном получении экспертом дополнительных материалов - данных метеорологической станции о наблюдениях за метеорологическими явлениями, признано не повлиявшим на достоверность экспертного заключения, так как указанные данные не противоречат иным доказательствам. Извещение страховщика об опасном погодном явлении через два месяца после его воздействия, по мнению судебных инстанций, не препятствует взысканию страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая документально подтвержден.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (ФГБУ "ВНИИСХМ") не является достоверным, поскольку поставленный перед экспертизой вопрос - о влиянии заморозков на урожайность озимой пшеницы - находится вне пределов познаний эксперта Павловой В.Н., являющейся кандидатом технических наук по специальности прикладная математика. Заявитель считает, что экспертиза должна была поручаться эксперту с агрономическим образованием и познаниями в области растениеводства и почвоведения. Вывод об опасности заморозков для озимой пшеницы в фазе стеблевания не подтвержден ссылкой на какие-либо научные или практические источники. Эксперт приводит сведения о появлении у растений нижнего стеблевого узла 28.04.2009, однако последние заморозки имели место 25.04.2009, что не было опасно для озимой пшеницы, устойчивой к заморозкам до минус 7 - 10 градусов на ранней стадии развития, согласно выводам того же эксперта. ОСАО "Ингосстрах" считает экспертное заключение не только недостоверным, но и недопустимым доказательством, так как эксперт без обращения в суд с соответствующим ходатайством самостоятельно получил и использовал "декадные данные наблюдений АГМС Зеленокумск Ставропольского края за период с октября 2008 по май 2009 г.". С учетом этих доводов заявитель считает незаконным отказ в назначении повторной экспертизы, о чем заявлялось ходатайство в обеих судебных инстанциях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что ответчик полностью реализовал свои процессуальные права по представлению доказательств, так как в деле имеются четыре экспертных заключения, по два с каждой стороны. ФГБУ "ВНИИСХМ" признано сторонами в договоре страхования в качестве экспертной организации, дающей заключения о причинах и размерах ущерба. Директор ФГБУ "ВНИИСХМ" письмом в адрес суда подтвердил квалификацию эксперта Павловой В.Н., имеющей специальность метеорология, защитившей кандидатскую диссертацию по теме о методах оценки влияния климатических колебаний на продуктивность сельскохозяйственных культур и имеющей более 70 печатных работ по этой проблеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, СПК "Дружба" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) в лице директора дополнительного офиса в г. Георгиевске Науменко Н.М. по доверенности от 21.01.2009 N 92-Д заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.03.2009 N 451-189-010908/09. В качестве объекта страхования в договоре указан урожай озимой пшеницы четырех сортов на посевной площади 6750 га общей страховой стоимостью 80 525 500 рублей со средней урожайностью за предшествующие 5 лет - 47,72 ц/га. Страховщик обязался выплатить страховое возмещение, в том числе, при частичной утрате (недоборе) урожая, рассматриваемой как разница между урожайностью, принятой на страхование, и полученной урожайностью (при сроке окончания уборки - 20.07.2009), помноженной на общую площадь посева. К страховым рискам стороны отнесли воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, засуха атмосферная и/или почвенная, половодье и дождевые паводки.

В страховом полисе, подписанном теми же лицами в день заключения договора, к застрахованным рискам добавлены заморозки. В полисе указано, что он не является договором страхования и действителен только при предъявлении договора страхования N 451-189-010908/09. Каких-либо изменений размера установленной основным договором страховой премии (2 013 187 рублей 50 копеек) полис не предусматривал. Оценив эти обстоятельства, суды отклонили доводы ответчика о том, что действие заморозков не относится к застрахованным случаям (ввиду подписания полиса неуполномоченным лицом) и о том, что с добавлением в полисе застрахованных рисков должна изменяться страховая премия. В настоящее время указанные выводы не являются предметом кассационного обжалования.

Платежным поручением от 31.03.2009 N 404 СПК "Дружба" уплатил ОСАО "Ингосстрах" страховую премию в размере 2 013 187 рублей 50 копеек.

Заключению договора предшествовало составление представителями сторон акта от 16.03.2009, зафиксировавшего результаты обследования посевов, в том числе отсутствие болезней, вредителей, засоренности и фазу развития озимых - кущение.

Уведомлением от 03.07.2009 СПК "Дружба" проинформировал страховщика о наступлении страхового случая - повреждении посевов озимой пшеницы (потемнение листьев и стеблей) с апреля 2009 года по 30.06.2009 в результате заморозков и недостаточного выпадения осадков (т. 1, л. д. 49, т. 2, л. д. 24). Уведомление исполнено на бланке согласованной сторонами формы, являющейся приложением N 4 к договору страхования. Данная форма предусматривает направление уведомления в головную структуру страхового общества не позднее 3-х суток с момента гибели или повреждения урожая, что, исходя из печатного текста бланка, и является собственно страховым случаем.

Фактическая урожайность определена проведенными страхователем контрольными обмолотами с участием представителя страховщика и эксперта ООО ИКЦ "Аудит безопасности". По результатам контрольных обмолотов составлены акты от 07.07.2009, согласно которым фактическая урожайность, в зависимости от сорта пшеницы и поля, составила от 29,5 ц/га, до 43,3 ц/га; средняя фактическая урожайность - 36,09 ц/га, что ниже застрахованной урожайности - 47,72 ц/га.

Предварительным экспертным заключением ООО ИКЦ "Аудит безопасности" от 08.07.2009, выданным по результатам обследования и контрольных обмолотов, подтверждено, что уровень урожайности в хозяйстве СПК "Дружба" в 2009 году ожидается ниже среднего уровня за последние 5 лет.

Требование кооператива о выплате 15 599 250 рублей страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на то, что "заморозки" не входят в число предусмотренных договором страховых рисков. В связи с этим СПК "Дружба" обратился в арбитражный суд.

Основанием для отказа в иске при первоначальном рассмотрении дела являлось экспертное заключение государственного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" от 07.10.2011 N 28, согласно которому заморозки, имевшие место в апреле 2009 года, не могли отрицательно сказаться на получении полноценного урожая. Недобору урожая в размере 23 - 25 процентов способствовал дефицит влаги при посеве осенью 2008 года, т. е. до заключения договора страхования.

Кассационный суд в постановлении от 06.07.2012 указал, что экспертное заключение от 07.10.2011 N 28 не содержит достаточной мотивировки сделанных выводов, описания процесса исследования, а также справочных и нормативных материалов, которыми эксперт руководствовался.

В заключении ФГБУ "ВНИИСХМ" от 31.10.2012, полученном при повторном рассмотрении спора, эксперт пришел к выводу, что к недобору 18 - 30% урожая озимой пшеницы, находившейся в фазах "выход в трубку" и "появление нижнего стеблевого узла", привели отрицательные температуры воздуха и почвы, зафиксированные АГМС Зеленокумск 10 - 14 апреля и, повторно, 21 - 25 апреля 2009 года. В заключении приведены нормативные документы Росгидромета, регулирующие действия учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений; нормативные акты, определяющие и описывающие чрезвычайные природные ситуации; данные наблюдений сети Росгидромета, в том числе данные по АГМС Зеленокумск, поступающие в виде декадных телеграмм в ФГБУ "ВНИИСХМ" по специализированным каналам связи; справочная и специальная авторская литература, касающаяся поставленных перед экспертом вопросов по озимым культурам.

Названные документы и справочные материалы использовались экспертом при исследовании, что опровергает утверждения заявителя жалобы об отсутствии в заключении обоснования тех или иных выводов ссылками на научную литературу. Использование экспертом данных метеонаблюдений метеостанции, входящей в сеть Росгидромета, и поступающих в экспертное учреждение, независимо от конкретного исследования, не может квалифицироваться как процессуальное нарушение.

Эксперт проанализировал полученные указанным образом сведения о влагозапасах почвы под озимой пшеницей в период осеннего сева и пришел к мотивированному выводу, что эти запасы были достаточны для набухания и прорастания семян. Эксперт сравнил приводимые в научной литературе результаты опытов по высеву озимой пшеницы с различной густотой с фактической густотой растений на полях кооператива и указал, что густота посевов являлась оптимальной. Таким образом, эксперт исключил в качестве причин недобора урожая дефицит влаги в почве в период сева и несоблюдение страхователем агротехнических рекомендаций, на что ссылался страховщик. Указание эксперта на то, что озимая пшеница на ранних стадиях развития устойчива к кратковременным заморозкам, не имеет противоречий с выводами об отрицательном влиянии заморозков на последующие фазы развития растений, поскольку из содержания заключения следует, что к начальной фазе развития относится "состояние посева", до появления всходов.

Утверждение заявителя жалобы о наличии в экспертном заключении противоречий не соответствует действительности, в связи с чем судебные инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, мотивированно отказали ответчику в назначении еще одной повторной экспертизы, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами также проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о некомпетентности эксперта. Из материалов дела следует, что, помимо специальности - прикладная математика, эксперт обладает специальными познаниями, являясь автором научных работ по вопросам, непосредственно связанным с существом спора, и сотрудником специализированного экспертного учреждения, заключения которого о причинах и размерах ущерба стороны обязались признавать согласно разделу договора страхования - "экспертиза для определения размера ущерба".

Судебные акты приняты в соответствии с нормами статей 929, 942, 943, 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в статье 961 названного Кодекса предусмотрено, что неисполнение страхователем обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика таких сведений не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суды обоснованно указали, что при наличии доказательств недобора урожая и связи недобора с заморозками несообщение страховщику в апреле 2009 года о самих заморозках никак не влияет на обязанности страховщика. Кроме того, из содержания договора страхования в совокупности с приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, следует, что страховым случаем, о котором страхователь должен сообщить страховщику, является гибель или частичное повреждение урожая вследствие застрахованных рисков, а не сами эти риски.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов заявителю следует возвратить внесенную им при подаче жалобы сумму финансового обеспечения возможных убытков истца, связанных с приостановлением исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А63-847/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу N А63-847/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 года.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15 704 246 рублей 25 копеек, перечисленные по платежному поручению от 12 апреля 2013 года N 422646 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова