Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2013 г. N Ф08-3265/13 по делу N А53-9478/2011

г. Краснодар

28 июня 2013 г.

Дело N А53-9478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (г. Сочи, ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440) - Арзиной И.А. (доверенность от 05.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162059714, ОГРН 1116194004794) - Воробьевой Н.А. (доверенность от 25.12.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" - Мищенко О.Ю. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие других третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" и Ярмамедова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9478/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Ростовский порт" о взыскании ущерба в размере 453 186 рублей.

Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярмамедов А.А.

Определением от 06.07.2011 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ЗАО "Ростовский порт" на ЗАО "Торговый порт" (далее - порт).

Определением от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Донской металл".

Определением от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "МОЛЛИ".

Определением от 17.10.2011 суд произвел замену порта на ООО "МОЛЛИ", а также привлек порт к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 11.11.2011 с ООО "МОЛЛИ" в пользу строительной компании взыскано 453 186 рублей ущерба.

Решением от 09.07.2012 суд удовлетворил заявление ООО "МОЛЛИ" о пересмотре решения от 11.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил названное решение.

Определением от 18.07.2012 суд заменил ООО "МОЛЛИ" на общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (далее - общество).

Определением от 22.08.2012 ООО "МОЛЛИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2013, с общества в пользу строительной компании взыскано 453 186 рублей убытков. Судебные инстанции исходили из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ярмамедов А.А. являлся работником ООО "Донской металл". Общество создано в результате слияния ООО "Донской металл" и ООО "Индустрия строительства". К обществу перешли все права и обязанности ООО "Донской металл".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, передаточным актом от 30.06.2011 подтверждается, что общество не является правопреемником ООО "Донской металл" по соответствующему обязательству. Заявитель также считает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения ДТП Ярмамедов А.А. являлся работником ООО "Донской металл".

В отзыве строительная компания отклонила доводы жалобы, от других участников спора отзывы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представители строительной компании и ООО "МОЛЛИ" отклонили ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.07.2010 на 15 км + 320 м автодороги "Адлер - Красная Поляна" Адлеровского района г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO государственный регистрационный номер Х 478 ЕС 150 RUS и FREIGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный номер Т 650 ХТ 61 RUS. После столкновения с автомобилем VOLVO автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA продолжил движение, врезавшись в недвижимое имущество, принадлежащее строительной компании. В момент совершения ДТП автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA управлял водитель Ярмамедов А.А., который согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2010 признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

В соответствии с заключением ООО "Центр независимых экспертиз" от 16.08.2010 N 081/10 стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, принадлежащего строительной компании, составляет 418 186 рублей.

Полагая, что названная сумма, а также 35 тыс. рублей, уплаченных за производство экспертизы, представляют собой убытки, подлежащие взысканию с юридического лица, чьим работником являлся Ярмамедов А.А., строительная компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения ДТП владельцем автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2010 N 14 являлось ООО "Донской металл". Согласно сведениям, представленным государственным учреждением "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области", именно ООО "Донской металл" с 01.01.2010 по 31.12.2010 уплачивало страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии Ярмамедова А.А. Как обоснованно указали суды, названное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период Ярмамедов А.А. являлся работником ООО "Донской металл".

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку общества на то, что оно не является правопреемником прав и обязанностей ООО "Донской металл" по спорным правоотношениям.

Из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что общество создано в результате слияния ООО "Донской металл" и ООО "Индустрия строительства".

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Поскольку при слиянии юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в отступление от этого правила при реорганизации ООО "Донской металл" в форме слияния права и обязанности по спорному обязательству перешли не к нему, а какому-либо иному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что строительная компания доказала наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А53-9478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова