Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2023 г. N 11-КАД22-17-К6 Суд отменил судебные акты по делу о признании действий (бездействия) и постановления незаконными в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2023 г. N 11-КАД22-17-К6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Николаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. по административному делу N 2а-8443/2020 по административному исковому заявлению ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику и его заместителю того же отдела, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан о признании действий (бездействия) и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., пояснения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности Рогуткиной М.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан "ТатЖилИнвест" (далее - кооператив) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - также ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан), начальнику и его заместителю того же отдела, УФССП России по Республике Татарстан, руководителю УФССП России по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан о признании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 г. о прекращении исполнительного производства N ... незаконными, ссылаясь на то, что должностными лицами отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства, в отсутствии контроля руководства за направлением постановления и другой корреспонденции в установленные законом сроки. Также судебным приставом-исполнителем в нарушение прав и законных интересов взыскателя незаконно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении С. о взыскании задолженности по договору займа, несмотря на погашение долга не в полном объеме.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. отменено в части и вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 15 июля 2020 г. о прекращении исполнительного производства N ... в отношении С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отмене решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2022 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 30 мая 2017 г. между кооперативом и С. заключен договор займа на улучшение жилищных условий, согласно которому кооператив предоставляет С. денежные средства в размере 350 000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения комнаты стоимостью 450 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа являлась ипотека указанного жилого помещения.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. удовлетворено исковое заявление кооператива к С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу кооператива со С. взыскана задолженность по основному долгу и проценты по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 400 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведены действия по реализации заложенного имущества на торгах. Поскольку жилое помещение должника не было реализовано, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, после чего вынесено постановление о передаче данного имущества должника взыскателю.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении С. на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание то, что заложенное имущество должника стоимостью 513 000 руб. передано взыскателю в счет погашения кредита в размере 350 000 руб. и пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства пункту 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отменяя пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 5 статьи 61 этого же закона в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд указал, что договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора не заключался, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал на то, что задолженность С. перед кооперативом в полном объеме не погашена, расходы по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя не перечислялись. Кроме того, из пункта 4.4.3 договора займа следует, что в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований займодавца, займодавец вправе получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.

Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В рассматриваемом случае договор страхования ответственности между кооперативом и С. не заключен, по условиям договора займа рыночная стоимость объекта недвижимости - 513 000 руб., а сумма кредита составила 350 000 руб., то есть установленная договором займа рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше денежных средств, полученных С. для приобретения жилого помещения, это позволяет сделать вывод о том, что требования кооператива, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 15 июля 2020 г. о прекращении исполнительного производства N ... в отношении С., в связи с чем кассационное определения подлежат отмене в части признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 июля 2020 г. о прекращении исполнительного производства N ... в отношении С.

В данной части оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г.

В остальной части кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Александров

Судьи

И.Д. Абакумова

О.В. Николаева