Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2013 г. N Ф08-3536/13 по делу N А32-12956/2012 (ключевые темы: перевалка грузов - реальный ущерб - морской порт - расходы - упущенная выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2013 г. N Ф08-3536/13 по делу N А32-12956/2012

 

г. Краснодар

 

28 июня 2013 г.

Дело N А32-12956/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) - Исаева А.В. (доверенность от 27.08.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Карасевой А.А. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-12956/2012, установил следующее.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - торговый порт) о взыскании 210 834 рублей 84 копеек реального ущерба в связи с повреждением груза.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с торгового порта в пользу комбината взыскано 179 112 рублей 94 копейки ущерба и 6130 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013 решение суда первой инстанции изменено, с торгового порта в пользу комбината взыскано 90 551 рубль 24 копейки ущерба и 3099 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с комбината в пользу торгового порта взыскано 1141 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что отношения между комбинатом и торговым портом регулируются специальным законом, императивно ограничивающим ответственность операторов морских терминалов за повреждение грузов размером суммы, на которую понизилась стоимость грузов.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку после приемки торговым портом рулона N 20 на хранение подлежали применению нормы главы 47 названного Кодекса;

- суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив ограниченную ответственность порта за причиненный ущерб;

- суды не учли, что в рамках заявленных требований взыскивается реальный ущерб;

- ответчик не опроверг представленный расчет реального ущерба.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 комбинат, ООО "Дело" (экспедитор) и торговый порт заключили договор на организацию перевалки металлопродукции, экспортируемой с территории Российской Федерации N 602-7473 Г (т. 1, л. д. 17 - 39).

В соответствии с пунктом 2.1 договора торговый порт обязался оказать комбинату услуги по перевалке металлопродукции открытого и крытого хранения, поставляемой на экспорт через Новороссийский морской торговый порт.

Во исполнение заключенного контракта от 15.06.2011 N 151-756/11-301 между ОАО "НЛМК" и фирмой "Novex Trading (Swiss) Sa" истец осуществил поставку холоднокатаной стали в рулонах на экспорт на условиях FOB (порт Новороссийск), что подтверждается спецификацией N 85.

По условиям договора N 602-7473 Г торговый порт своими силами и средствами выполняет выгрузку прибывших в порт грузов из транспортных средств с последующим их перемещением от зоны выгрузки до склада.

Согласно пункту 8.4 договора N 602-7473 Г за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.25 договора N 602-7473 Г во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующими на морском транспорте нормативными актами, правилами и законами Российской Федерации.

В пункте 8.6 указано, что порт несет материальную ответственность за повреждения груза, произошедшие по его вине.

11 сентября 2011 года в вагоне N 54548839 по ж.-д. накладной N ЭЯ 386123 в порт Новороссийск прибыло 4 рулона холоднокатаной стали, в том числе и рулон размером 0,9 х 1500 мм, весом нетто 14,58 тонн. Рулоны приняты торговым портом на хранение в соответствии с приемным актом N 909165/11.

В процессе разгрузки произошло падение рулона (указанного в сертификате от 06.09.2011 N 101383 под номером 20) с ж.-д. платформы на железнодорожные пути, в результате чего обозначенному рулону причинены повреждения. Факт повреждения рулона, а также свою вину в его повреждении торговый порт не оспаривает, что подтверждается ответом от 26.03.2012 N 2100-02/97 на претензию истца от 09.02.2012 N 162/19 об оплате причиненного ущерба.

В целях определения размера, на который снизилась стоимость рулона в результате повреждения, комбинат провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 18.01.2012 N 326-02-00976, составленному Липецкой торгово-промышленной палатой, стоимость материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений рулона N 20, составляет 90 551 рубль 24 копейки (т. 1, л. д. 66 - 96).

В связи с причиненным ущербом комбинат обратился к торговому дому с претензией об оплате реального ущерба, включающего в себя следующее: стоимость материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений рулона N 20; расходы на проведение экспертизы; расходы на организацию железнодорожной перевозки; расходы по оплате железнодорожных тарифов; расходы по оплате железнодорожных тарифов на перевозку порожней платформы; расходы по оплате транспортно-экспедиционного вознаграждения за оказание услуг по организации железнодорожной перевозки; расходы по оплате аренды за пользование железнодорожной платформой; расходы по крытому хранению поврежденного рулона; расходы по перевозке автомобильным транспортом поврежденного рулона и стоимость загрузки поврежденного рулона на автомобиль.

Невозмещение торговым портом причиненного ущерба послужило основанием для обращения комбината в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заключенный между сторонами договор N 602-7473 Г является договором перевалки грузов, регулируемым не только нормами Кодекса, но и Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

Согласно статье 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Основания ответственности оператора морского терминала урегулированы статьей 24 названного Закона, в силу которой оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о морских портах оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах:

1) в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов;

2) в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов;

3) в размере объявленной стоимости грузов - за утрату, недостачу или повреждение грузов, сданных оператору морского терминала с объявлением их стоимости.

В пункте 4 названной статьи определено также, что стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки.

На основании анализа указанной правовой нормы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с повреждением рулона, не подлежат возмещению, поскольку ответственность торгового порта за повреждение груза, произошедшее по его вине, ограничена размером суммы, на которую снизилась стоимость груза.

Однако такой вывод не следует из содержания статьи 24 Закона о морских портах. Указанная статья определяет основания ответственности порта, указывая, что за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза порт несет ответственность при наличии его вины, а также определяет размер этой ответственности применительно к утрате, порче или повреждению груза. В случае совершения указанных противоправных действий торговый порт несет ограниченную ответственность, так как возмещает лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

Критерием отнесения расходов истца к реальному ущербу, связанному с действиями ответчика, является их необходимость для восстановления имущественных прав собственника поврежденного рулона. Суд должен был определить, мог ли истец без расходов на экспертизу предъявить ответчику конкретную сумму, подлежащую возмещению; понес бы истец остальные расходы, связанные с перевалкой рулона, если бы он не был поврежден.

В соответствии со статьей 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). С учетом положений данной статьи в отдельных видах обязательств законодатель определил, в каких пределах возмещаются убытки, причиненные за нарушение обязательств (пункт 1 статьи 547, пункт 2 статьи 796, пункт 2 статьи 777 Кодекса). Применительно к договору перевалки груза законодатель не установил общего правила о том, в каких пределах должен быть возмещен ущерб, возникший при ненадлежащем исполнении обязательств.

По смыслу статьи 24 Закона о портах при утрате, порче, повреждении груза не подлежит возмещению упущенная выгода. Вместе с тем из данной статьи не следует вывод о том, что расходы, понесенные в связи с порчей портом имущества, и направленные на восстановление нарушенного права, не подлежат возмещению.

Из материалов дела видно, что для определения стоимости поврежденного имущества проведена экспертиза и понесены затраты на оплату услуг эксперта, истец понес расходы по хранению поврежденного груза в порту в период до его отправки по месту назначения, по погрузке поврежденного рулона на автомобиль, по возврату его до комбината и другие расходы, указанные в иске. Суду надлежало оценить разумность и необходимость понесенных расходов, причинную связь между действиями порта и понесенными затратами, их относимость к реальному ущербу, а не к неполученному доходу, установить, принимались ли истцом необходимые меры к уменьшению этих расходов. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске о взыскании понесенных истцом затрат по возвращению поврежденного рулона по основаниям ограничения ответственности торгового порта стоимостью поврежденного груза, оценку данным доказательствам не дал. Кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств по делу и исследованию доказательств, не подвергавшихся оценке судами нижестоящих инстанций. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2013 по делу N А32-12956/2012 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И. Савенко

 

Судьи

В.Ф. Кухарь
С.В. Рогальский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.